Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Сергея Анатольевича к ООО «Консоль Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Ерохин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Консоль Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, требования мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Консоль Инвест» на должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, на основании приказа ему была выдана трудовая книжка, однако, расчет не произведен. После увольнения истец трудоустроился на должность заместителя генерального директора по строительству в ООО МПКФ «Аналог-4», где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова был принят в ООО «Консоль Инвест» на должность прораба. Отработав 2 месяца, истец был уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка в день увольнения не выдана. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Консоль Инвест» задолженность по заработной плате в размере 49 524, 80 рублей, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере 80 000 рублей, обязать ответчика ООО «Консоль Инвест» произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись об увольнении на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Консоль Инвест» задолженность по заработной плате за июнь-август 2010 года и неиспользованный отпуск в размере 17 683, 49 рублей.
В судебном заседании истец Ерохин С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Консоль Инвест» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования Ерохина С.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании личного заявления истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин С.А. принят на должность прораба (производителя работ).
ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» ООО «Консоль Инвест» и «Работником» Ерохиным С.А. заключен трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Ерохину С.А., принятого на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале имеется подпись истца в получении трудовой книжки.
Согласно справки ООО «Консоль Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по выплате заработной платы истца Ерохина С.А. составляет: за июнь 20101 года – 6 928 рублей, за июль 2010 года – 6 928 рублей, за август 2010 года – 2 189, 09 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 1 638, 40 рублей, а всего 17 683, 49 рублей.
В судебном заседании истец Ерохин С.А., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснил, что согласно справки, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате и задолженность за неиспользованный отпуск ООО «Консоль Инвест» перед истцом составляет 17 683, 49 рублей, с указанной задолженностью он согласен, поскольку трудовая книжка ему выдана, просит взыскать задолженность по заработной плате за июнь-август 2010 года и неиспользованный отпуск в размере 17 683, 49 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Консоль Инвест».
На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При увольнении расчет с работником Ерохиным С.А. работодателем ООО «Консоль Инвест» не был произведен в полном объеме, согласно справки ООО «Консоль Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по выплате заработной платы истца Ерохина С.А. составил 17 683, 49 рублей, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае, с учетом существа и характера спора бремя доказывания об отсутствии задолженности по заработной плате, выплате причитающихся при увольнении сумм, лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с задолженностью ООО «Консоль Инвест» в размере 17 683, 49 рублей истец Ерохин С.А. согласен, его не оспаривает, суд находит требования о взыскании долга по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Консоль Инвест» в пользу Ерохина С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 17 683, 49 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, с учетом удовлетворенных требований о взыскании заработной платы в размере 707, 34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерохина Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Консоль Инвест» в пользу Ерохина Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 17 683, 49 рублей.
Взыскать с ООО «Консоль Инвест» в доход государства госпошлину в размере 707, 34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В. Акимова