О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудзусик Татьяны Владимировны к Поповой Татьяне Васильевне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, обязывании выплаты денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудзусик Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В. о выделе доли в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Доля ответчика Поповой Т.В. составляет 1/3 в праве общей долевой собственности. <адрес> составляет 52,5 кв.м., жилая – 29.6 кв.м. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без ее выдела в натуре невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, ограничивает доступ в квартиру, создает конфликтные ситуации, устраивает скандалы. Кроме того, ответчик сдает жилое помещение в аренду, что свидетельствует о том, что Попова Т.В. не имеет цели проживать в спорной квартире, тогда как для истца спорное жилье представляет существенный интерес. Согласно заключения № ООО «Центр оценки стоимости имущества» рыночная стоимость квартиры составляет 2 073 204 рубля. Учитывая, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, не представляет для нее существенного интереса, просит суд признать за истцом право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию его доли, составляющей 1/3 долю в жилом помещении, что составляет 630 170, 33 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Рудзусик Т.В. уточнены исковые требования, поскольку выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновения у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть жилого помещения, в связи, с чем, просит суд прекратить за Поповой Т.В. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении – <адрес> в <адрес>, признать за Рудзусик Т.В. право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию его доли, составляющей 1/3 долю в жилом помещении - 630 170, 33 рублей.

В судебном заседании истец Рудзусик Т.В., представитель истца Сенчик Л.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика Черепков Д.В., действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Рудзусик Т.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Рудзусик Т.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю Рудзусик Т.В. принадлежат объекты недвижимого имущества: 1 комнатная <адрес> по пр. <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности; 2-х комнатная <адрес> в <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписки их технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 52,5 кв.м., жилая площадь – 29,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Сенчик Л.Д., поддерживая дополнения к ранее заявленным требованиям, исковые требования с учетом утонения суду пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи, с чем, совместное проживание с ответчицей невозможно. Истица проживает в составе трех человек в жилом помещении, площадью 17,2 кв.м., ответчица же ни в фактических отношениях, ни в браке не состоит, имеет возможность проживать в ином принадлежащем ей жилом помещении, поскольку спорное жилье не является для ответчика единственным жильем. У ответчика отсутствует заинтересованность в жилье, намерение проживать в данном жилом помещении, об этом свидетельствует тот факт, что ответчик сдает жилое помещение в аренду, тем, самым, препятствует доступу истца в квартиру путем смены замков. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной (1/3 доли) по сравнению с долей истца (2/3 доли) и по квадратным метрам не соответствует ни одной из комнат. Спорное жилье для истца имеет особый интерес, истец готова на вырученные от продажи 1 комнатной квартиры денежные средства, принадлежащей ей на праве собственности, выплатить ответчику денежную компенсацию соразмерно 1/3 доли в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры, и проживать семьей в спорной квартире.

Представитель ответчика Черепков Д.В., не признавая исковых требований, суду пояснил, что истец, заявляя требования о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, тем самым, лишает ответчика Попову Т.В. права собственности на жилое помещение, ответчик пользуется своей долей по своему усмотрению, независимо от факта проживания в спорном жилом помещении права ответчика на жилье не ограничиваются. Ответчик заинтересован в жилом помещении, об этом свидетельствует намерение ответчика выплатить денежную компенсацию истцу за его долю, а также ее участие в расходах по оплате жилья, осуществлении текущего ремонта. Кроме того, требований, являющихся обязательным условием при применении положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, о выделе своей доли в натуре ответчица не заявляла. Ответчик никогда не чинила препятствий истцу в пользовании жилым помещением, требования о вселении истцом не заявлялись, порядок пользования жилым помещением не был определен, семья истца всегда имела ключи от квартиры и доступ в квартиру. Считают, что стороной истца не доказан факт конфликтных отношений между сторонами, не доказан тот факт, что ответчица не заинтересована в проживании в спорном жилом помещении. Своего согласия на получение денежной компенсации вместо выдела ее доли в натуре ответчица Попова Т.В. не выражала. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, следующее.

Положения ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное бы противоречило принципу неприкосновенности права собственности.

В своем определении № 242-О-О от 07.02.2008 Конституционный Суд РФ указывает на то, что в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, сторона истца, обращаясь к ответчику с требованиями о прекращении права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении и признании права собственности на жилое помещение, выплате стоимости доли, в обосновании своих требований, ссылается на то, что 1/3 доля, принадлежащая ответчику Поповой Т.В. является незначительной, Попова Т.В. имеет возможность проживать в ином принадлежащем ей жилом помещении, а также факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии у последней нуждаемости в спорном жилье.

Однако, анализируя положения ст. 252 ГК РФ, суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Кроме того, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как поясняла сторона ответчика в судебном заседании, согласия на выплату денежной компенсации Попова Т.В. не выражала, с требованиями о выделе своей доли путем выплаты ей денежной компенсации собственником 2/3 доли – Рудзусик Т.В., она не обращалась, напротив, имела намерение выплатить денежную компенсацию Рудзусик Т.В. за ее долю, ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения, осуществляет текущий ремонт, ответчик Попова Т.В., пользуется принадлежащей ей 1/3 долей по своему усмотрению, независимо от факта проживания в спорном жилом помещении, что свидетельствует о наличии интереса ответчика относительно использования данной квартиры.

Довод стороны истца о том, что 1/3 доля в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику Поповой Т.В., является незначительной, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения – <адрес>, общая площадь квартиры составляет 52, 5 кв.м., жилая площадь – 29,6 кв.м., следовательно, доля ответчика Поповой Т.В. исходя из общей площади жилого помещения составляет 17, 5 кв.м., исходя из жилой площади – 9, 8 кв.м., что соответствует, исходя из экспликации, одной из комнат в спорном жилом помещении, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что 1/3 доля квартиры, принадлежащей ответчику Поповой Т.В. не может быть признана незначительной.

При оценке сложившихся правоотношений, суд учитывает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, т.е. истец не лишен права избрать иной способ защиты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие порядок выплаты участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли, поскольку, как установлено судом, отсутствует согласие собственника 1/3 доли – Поповой Т.В. на выплату ей компенсации 1/3 доли, принадлежащей Поповой Т.В. долю в квартире – нельзя признать незначительной, имеет место существенный интерес собственника 1/3 доли – Поповой Т.В. в использовании общего имущества.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание, доводы стороны истца изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, с учетом анализа ч. 4 ст. 252 ГК РФ, нарушает права и свободы гражданина, гарантированные ст.ст. 15, ч. 3 ст. 17 и 40 Конституции РФ, поскольку позволяет в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудзусик Т.В. являются необоснованными, в связи, с чем, в иске Рудзусик Т.В. к Поповой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Поповой Т.В. на 1/3 долю в указанной квартире, обязывании Рудзусик Т.В. выплатить Поповой Т.В. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 630 170 рублей 33 копеек, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудзусик Татьяны Владимировны к Поповой Татьяне Васильевне о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Поповой Т.В. на 1/3 долю в указанной квартире, обязывании Рудзусик Т.В. выплатить Поповой Т.В. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 630 170 рублей 33 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:И.В. Акимова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200