Дело № 2-2166/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Люлькович Вадима Николаевича, Люлькович Анны Алексеевны к ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Люлькович В.Н., Люлькович А.А. обратились в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» о признании недействительным п.6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк», в части установления обязанности заемщиков уплатить комиссию за выдачу кредита, о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 10 500 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что условие п. 6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, является недействительным, как не соответствующий закону, так как ущемляет права заемщиков как потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2010 года исковые требования Люлькович В.Н., Люлькович А.А. удовлетворены частично, признан недействительным п.6.3.4. кредитного договора, заключенного между ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» и Люлькович В.Н., Люлькович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № о включении в стоимость кредита комиссии за выдачу кредита. Взыскана с ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» в пользу Люлькович В.Н., Люлькович А.А. сумма комиссии за выдачу кредита 8 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 336 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в сумме 4 200 рублей.
Не согласившись с названным решением, представитель ответчика Грибушкина Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, просила суд отменить решение мирового судьи, поскольку оно является необоснованным ввиду того, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства, поскольку банк является участником федеральной программы Агентства ипотечного жилищного кредитования в соответствии с Соглашением о сотрудничестве № ДИ-00139 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Красноярским краевым фондом жилищного строительства. Выдача кредита истцу осуществлялась по федеральной программе Агентства ипотечного жилищного кредитования. В связи с продажей закладной истцов Красноярскому краевому фонду жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ, доход банка в виде процентной ставки по кредиту составил 2 607 рублей 16 коп. из возможного дохода в размере 982 126 рублей 84 коп. Комиссия за выдачу кредита, установленная тарифами банка, не является платой заемщика за предоставление банком денежных средств по кредитному договору. Это плата заемщика за услуги банка, осуществляемые при выдаче кредита по федеральной программе ипотечного жилищного кредитования - банк осуществляет андеррайтинг заемщика и жилого помещения, который включает в себя проверку документов на заемщика, проверку жилого помещения на предмет соответствия Стандартам АИЖК, проверку оценки жилого помещения, консультации сторон ипотечной сделки по вопросам оформления и регистрации сделки, проверку договора купли-продажи квартиры, взаимодействие с региональным оператором на этапе рассмотрения заявки на выдачу, оформление и сопровождение ипотечной сделки. Комиссии, оплаченные истцом при заключении кредитного договора, включены в полную стоимость кредита, определенную п. 2.1 указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». С Банка неправомерно взыскан штраф в доход государства в размере 4 200 рублей, поскольку истцы до момента обращения в суд не обращались непосредственно к Банку с письменным требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств в размере 4 200 рублей. Банк не совершал никаких действий по отказу в удовлетворении указанного требования заемщикам в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Тарасова Т.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2010 года отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований.
Истцы Люлькович В.Н., Люлькович А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Красноярского краевого фонда жилищного строительства Деркач О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО КБ «Стромкомбанк» подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2010 года отмене в части по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договор любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Люлькович В.Н., Люлькович А.А. и ООО КБ «Стромкомбанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцам кредит в размере 1 050 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 6.3.4 договора в перечень и размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включена комиссия за выдачу кредита (л.д. 6-18). Во исполнение данного пункта кредитного договора Люлькович В.Н. оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 8 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 58)
При вынесении решения, судом принимается во внимание то, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Услуга по предоставлению кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за предоставление кредита существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию. Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии за предоставление кредита из общего объема предоставляемых услуг, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и является обязанностью банка, то платная услуга банка по предоставлению кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет его права как потребителя, оплаченные заемщиком ответчику денежные средства, по существу являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 8 400 рублей в пользу Люлькович В.Н., фактически осуществившего уплату данной комиссии.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцы до момента обращения в суд не обращались непосредственно к Банку с письменным требованием о добровольном удовлетворении их требований о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, на основании чего предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4 200 рублей у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» штрафа в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4 200 рублей и в части взыскания суммы комиссии в пользу Люлькович Вадима Николаевича, Люлькович Анны Алексеевны в солидарном порядке подлежит отмене. Суд находит подлежащими взысканию с ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в пользу Люлькович В.Н. комиссии за выдачу кредита в размере 8 400 рублей. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2010 года по гражданскому делу по иску Люлькович Вадима Николаевича, Люлькович Анны Алексеевны к ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4 200 рублей и в части взыскания суммы комиссии в пользу Люлькович Вадима Николаевича, Люлькович Анны Алексеевны в солидарном порядке отменить.
Взыскать с ООО Коммерческийбанк «СТРОМКОМБАНК» в пользу Люлькович Вадима Николаевича комиссию за выдачу кредита в размере 8 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Стромкомбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:С.В. Мороз