Дело № 2-922/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Юлии Викторовны к Закрытому акционерному обществу Внешторгбанк Розничные услуги (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Андронова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 35 000 долларов США, в соответствии с п.2.3 которого заемщик обязался в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, а согласно п.2.9. договора – ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, в размере 0,1 % от суммы кредита. Полагая, что данные условия ущемляют ее права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, вынуждена обратиться в суд с иском об исключении из пунктов 2.3. и 2.9. кредитного договора условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскании денежной суммы в размере 44 304,57 руб., полученной Банком в виде комиссий за выдачу и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 601,64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Головин Н.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования в части суммы и периода взыскания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца полученные за выдачу и сопровождение кредита денежные средства на общую сумму 49 614,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличил размер процентов до 10 839,87 руб.
Истица Андронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Андроновой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) предоставил Андроновой Ю.В. (Заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 35 000 долларов США (п.1.1.), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыл заемщику банковский счет. Условиями договора установлена обязанность заемщика уплатить в день предоставления кредита комиссию за его выдачу (п.2.3), а также ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.1.1. (п.2.9.). Из представленных суду выписок из лицевого счета Андроновой Ю.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита уплатил Банку 44 304,57 руб.
В судебном заседании представитель истца полагал незаконными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, с которыми истец вынужден был согласиться, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Настаивал на исключении указанных условий из п.2.3. и п.2.9.договора, взыскании необоснованно полученных банком денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 49 614 руб.57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Андроновой Ю.В. отказать, полагая, что при заключении договора истец был ознакомлен с предложенными условиями, имел возможность отказаться от заключения договора. Заключение истцом договора на предложенных банком условиях свидетельствует о согласии истца с данными условиями. Поэтому оснований для признания указанных условий договора недействительными не имеется. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (в том числе, в части процентов), полагая, что срок обращения за возвратом комиссии, уплаченной за выдачу кредита (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за возвратом комиссии за сопровождение кредита (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для взыскания процентов (подлежащий исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав) также пропущен. Истец обратился в суд в декабре 2010 года, т.е., за пределами данных сроков. Ссылаясь на непредоставление истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, указывал и на необоснованность требований о компенсации морального вреда.
Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение ссудного счета платежей (комиссий), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу), суд считает, что включение в пункт 2.3. заключенного между Банком и Андроновой Ю.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита, и в п.2.9 условия об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, нарушает права истца, как потребителя, и полагает возможным исключить из п.2.3. и п.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом пропущен трехгодичный срок для взыскания единовременно уплаченной банку комиссии (исчисляемый с момента исполнения сделки, определяемого датой уплаты комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ); ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности; пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита.
В то же время, учитывая, что истцом подан иск ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 26 440,72 руб., исходя из следующего расчета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года с лицевого счета Андроновой Ю.В. Банком удержаны следующие суммы в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 859,27руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 859,12руб.;07.02.2008г. –863,47руб.; ДД.ММ.ГГГГ –837,72руб.; ДД.ММ.ГГГГ –825,94руб.;07.05.2008г. –831,10; ДД.ММ.ГГГГ –824,78руб.; ДД.ММ.ГГГГ –822,94руб.;07.08.2008г. –823 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –890,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –916,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –941,90руб.; ДД.ММ.ГГГГ –983,21руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1028,71; ДД.ММ.ГГГГ –1273,29руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1161,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ–1099,50руб.;07.08.2009г. –1,25руб.;09.112009г.–1015,55руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1,17 руб.;08.02.2010г. –1066,33 руб.;09.03.2010г.–1,19 руб.;07.06.2010г.–1087,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ–1044,09 руб.;07.09.2010г. –1070,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1046,25; ДД.ММ.ГГГГ –1076,98 руб.;07.12.2010г. –1095,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1062,26руб.;07.02.2011г. –1029,48руб., всего 26440,72 руб.
В части взыскания предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 2000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 29 440руб.72 коп. (26 440,72руб.+ 2 000 руб.+1 000 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 983 руб. 22 коп. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 14 720 руб.36 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Андроновой Юлии Викторовны удовлетворить частично.
Исключить из п.2.3. и п.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андроновой Юлией Викторовной и Закрытым акционерным обществом Внешторгбанк Розничные услуги, условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в пользу Андроновой Юлии Викторовны возврат денежных средств в сумме 26 440 руб.72 коп, уплаченных в счет комиссии за сопровождение кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 29 440 руб.72 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в доход местного бюджета штраф в сумме 14 720руб.36коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 983 руб.22коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е., с 01.03.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова