РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина Андрея Анатольевича к ООО «КраМЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Лалетин А.А. обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ» о признании приказа № от 22.11.2010года об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки об увольнении по пп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 19656руб 80коп. Требования мотивировал тем, что работал в ООО «КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Однако, полагает, что его уволили незаконно, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; изменить в трудовой книжке формулировку расторжения трудового договора с пп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Морозов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Прошина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗ» (работодатель) и Лалетиным А.М. (работник) был заключен трудовой договор (л.д. 15-21), Лалетин А.М. принят на работу в прессовое производство на должность прессовщика на гидропрессах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лалетин А.А. принят на работу в ООО «КраМЗ» в прессовое производство на производственный участок ДЕ на должность прессовщика на гидропрессах (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» издан приказ № об увольнении Лалетина А.А. ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Приказом ООО «КраМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лалетиным А.А. прекращен по пп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.24).
Представитель истца суду пояснил, утром ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику цеха с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Перед увольнением истцу был выдан обходной лист, в котором основанием увольнения было указано собственное желание. ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на работе в состоянии опьянения. Лалетин А.А. не был освидетельствован на алкотестере фельдшером, никаких доказательств состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, истцу не предлагалось пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ истец давал письменные объяснения о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, но работал истец в ночную смену, к указанному времени истец был трезв. Об употреблении алкоголя в своих объяснениях Лалетин А.А. написал, так как лицо, получавшее от него объяснения, указало на то, что поскольку истец увольняется по собственному желанию, то его пояснения никакого значения иметь не будут. Показания свидетеля АЕЗ не могут являться доказательствами состояния опьянения, поскольку данный свидетель являлся бригадиром пресса №, а истец ДД.ММ.ГГГГ работал на прессе №.
Представитель ответчика суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сменным мастером на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники охраны, которые проводили истца в здравпункт, однако, алкотестер на тот момент в здравпункте отсутствовал. От Лалетина А.А. были получены объяснения, в которых он признал факт употребления алкоголя. Работниками прессового цеха и сотрудниками ООО «Охрана-КраМЗ» были составлены акты о нахождении Лалетина А.А. на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец был отстранен от работы, поскольку работа истца связана с работой на объектах повышенной опасности – гидропрессах.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Лалетина А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "О" составлен акт о том, что прессовщик Лалетин А.А. находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь, покраснение лица (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут начальником караула ГБА составлен протокол, из которого следует, что Лалетин А.А. задержан в прессовом цехе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя). Лалетин А.А. был отстранен сменным мастером от работы, от Лалетина А.А. получено объяснение, в 22часа 10 минут Лалетин А.А. выведен за территорию завода. В протоколе в 21 час 30 минут медработником сделана отметка о том, что провести осмотр Лалетина А.А. нет возможности, так как алкотестер на проверке (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ ГБА подан рапорт об указанных обстоятельствах директору ООО "О" (л.д.31).
Мастером смены КБВ была подана докладная начальнику прессового цеха о том, что прессовщик Лалетин АА. Вышел на работу в ночную смену с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был отстранен от работы, передан охране для освидетельствования, в связи с чем мастер смены просил принять меры (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ Лалетиным А.А. лично дано письменное объяснение, в котором указал, что выпил 1 литр крепкого пива утром ДД.ММ.ГГГГ, лег спать перед ночной сменой, больше не пил (л.д.29).
Свидетель КБВ, мастер смены ООО «КраМЗ», суду пояснил, на «пятиминутке», которая началась в 19-30час ДД.ММ.ГГГГ, он выдал сменные задания рабочим. Лалетину А.А. он дал задание разгрузить печь, после чего приступить в своей непосредственной работе. Примерно через 30-40минут в его кабинет зашел Лалетин А.А., бросил на стол верхонки, начал кричать, поясняя, что не будет разгружать печь. Поскольку с Лалетиным А.А. свидетель работал несколько лет и знал его как спокойного и исполнительного человека, КБВ такое поведение удивило. В момент беседы с Лалетиным А.А. свидетель почувствовал запах алкоголя от истца, предложил пройти освидетельствование, на что Лалетин А.А. согласился. Пока они ждали наряд охраны, который должен был отвезти Лалетина А.А. на освидетельствование, Лалетин А.А. говорил, что сообщит охране, что ему «налил мастер». Охрана отвезла Лалетина А.А. на освидетельствование, когда они вернулись, то из заключения фельдшера КБВ увидел, что алкотестер сломан. Но поскольку свидетель сделал вывод, что Лалетин А.А. пьян, то КБВ принял решение отстранить истца от работы, поскольку они работают на опасном производстве. Вывод о том, что Лалетин А.А. пьян, свидетель сделал в связи с тем, что истец вел себя неадекватно, от него исходил запах свежего алкоголя (л.д.83-84). Факт работы КБВ в должности мастера прессового производства подтверждается приказом о приеме его на работу (л.д.75).
Свидетель АЕЗ суду пояснил, что работает в ООО «КраМЗ» в должности прессовщика, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заболевшего бригадира. В его бригаду поставили Лалетина А.А.. В тот день Лалетин А.А. вел себя неадекватно: шатался, от него пахло спиртным. В беседе сам Лалетин А.А. пояснил, что был с похмелья. Свидетель АЕЗ попросил сменного мастера КБВ заменить Лалетина А.А., поскольку оплата за работу сдельная, а Лалетин А.А. был пьян (л.д.84). Из представленных в суд приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) и расчетного листа (л.д.106) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ АЕЗ был назначен бригадиром пресса № на период болезни бригадира пресса ЛВВ, за выполнение работы бригадира АЕЗ произведена оплата. Факт болезни ЛВВ подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.107-108).
Свидетель ИСИ, охранник ООО "О", суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, около 21 часа позвонил мастер прессового участка и попросил подъехать, так как задержал работника в состоянии алкогольного опьянения. ИСИ с водителем-охранником ГСА подъехали к посту охраны прессового производства, где находились КБВ и Лалетин А.А., от последнего пахло алкоголем. По просьбе свидетеля Лалетин А.А. написал объяснительную, в которой указал, что употреблял спиртное. Свидетель никаких указаний Лалетину А.А. о том, что писать в объяснительной, не давал, т.к. не имеет на это права. О том, что Лалетин А.А. намеревается уволиться по собственному желанию, свидетелю никто не сообщал. После написания объяснительной Лалетин А.А. был доставлен в здравпункт, но оказалось, что нет алкотестера. Фельдшер предложил Лалетину А.А. проехать в КНД для освидетельствования, но Лалетин А.А. отказался. После этого они привезли Лалетина А.А. на проходную, мастер сообщил, что отстраняет Лалетина А.А. от работы, после чего охрана вывела истца за территорию завода. Свидетель был ранее знаком с Лалетиным А.А., который обычно в жизни тихий и спокойный, а ДД.ММ.ГГГГ вел себя очень активно (л.д.84).
Свидетель ГСА суду пояснил, что работает водителем-охранником ООО "О", ДД.ММ.ГГГГ с ИСИ выезжал в прессовый цех, где мастер обнаружил своего работника в состоянии опьянения. Они с ИСИ свозили Лалетина А.А. на освидетельствование, что там происходило, пояснить свидетель не может, так как это не единичный случай. По внешнему виду и запаху свидетель определил, что Лалетин А.А. был выпивший (л.д.85).
Факт работы ГСА и ИСИ в ООО "О" подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу (л.д.72, 74).
Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется,так как они полностью согласуются как между собой, так и с другими указанными судом доказательствами, свидетели ГСА и ИСИ работниками ответчика не являются, в какой-либо зависимости от него не находятся.
Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Лалетин А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Указание в обходном листе основанием увольнения Лалетина А.А п.3ст.77 ТК РФ не свидетельствует о нахождении Лалетина А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Доводы представителя истца о том, что Лалетин А.А. намеревался уволиться с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем подал ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха соответствующее заявление, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием расторжения трудового договора послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт подачи указанного заявления истцом работодателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самим Лалетиным А.А. факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений не отрицался, что в соответствии с действующим трудовым законодательством состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелось основание для расторжения рудового договора с Лалетиным А.А. за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушения ответчиком процедуры увольнения судом не установлено. Дисциплинарный проступок был совершен Лалетиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день от него получены письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ. С приказомо расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.193 ТК РФ срок.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и изменении формулировки увольнения, в иске Лалетину А.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лалетину А.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова