Дело № 2-1277/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Аксеновой А.А.,
представителя истца Хаустовой И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой Анастасии Анатольевны к Бербушенко Игорю Сергеевичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Бербушенко И.С., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» 5 969 рублей 07 коп., с ответчика Бербушенко И.С. – компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бербушенко И.С., управляя на основании письменной доверенности автомобилем марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на нее наезд. В результате наезда автомобилем под управлением ответчика ей был причинен легкий вред здоровью. После аварии она находилась на лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее лечилась у травматолога в травмункте № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением здоровья ею были понесены расходы на общую сумму 5 969 рублей 07 коп. В связи с произошедшим ДТП она получила вред здоровью в период беременности, перенесла страшную боль и физические страдания, обусловленные телесными повреждениями, полученными в результате данного ДТП. В процессе лечения продолжала терпеть боль и физические страдания. Кроме физических страданий, она испытывала и моральные страдания: снижение своей социальной активности, страх за будущего ребенка, по причине травм ей было показано родоразрешение только в результате кесарева сечения; после травмы она училась заново ходить, сначала используя костыли, после чего ходила с тростью, страдала бессонницей из-за переживаний.
В судебном заседании истец Аксенова А.А., представитель истца Хаустова И.В. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Бербушенко И.С., ЗАО «ГУТА-Страхование», помощник прокурора Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Бербушенко И.С., будучи допрошенным в порядке судебного поручения Казачинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Аксеновой А.А. признал частично, суду пояснил, что признает иск в той части, в которой истец представила подтверждающие документы, на приобретенную трость и костыль чеки не представлены. Из представленных истцом документов чеков не видно, что эти лекарства назначались врачом. Истцом также не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Аксеновой А.А. 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он отправил по почте Аксеновой А.А. еще 10 000 рублей. Когда истец попала в ДТП, он обратился к своим знакомым врачам, через свою тетю ФИО5, которая работает в БСМП медсестрой отделения реанимации. ФИО5 с первого дня наблюдала Аксенову А.А., ухаживала за ней, пока истец лежала в больнице. В Краевой больнице по его просьбе собирали консилиум знакомых врачей, которые составили рекомендации по лечению, которое наиболее способствовало выздоровлению больной. Он регулярно приносил истцу в больницу фрукты, соки, продукты, если не сам, то передавал их через тетю. Истец выписана из больницы в нормальном состоянии, передвигалась самостоятельно, никаких тяжких последствий в результате ДТП у нее не наступило.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Николаева Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Бербушенко И.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серия ВВВ №). С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая Аксенова А.А. в ЗАО «ГУТА-Страхование» не обращалась. Пунктом 49 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. .., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 55 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретения лекарств. В нарушение данного требования истцом не представлена выписка из истории болезни, в связи с чем не представляется возможным установить, нуждалась ли она в приобретенных ею медицинских услугах и лекарствах. Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей за медицинские услуги, однако не указано, какие именно медицинские услуги оказывались истцу, нуждалась ли она в данных видах услуг, а также имела ли она право на их бесплатное получение. Кроме того, истцом представлена квитанция на сумму 450 рублей на проведение КРЭГ, однако не представлены доказательства того, что она нуждалась в данном виде услуг.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Аксеновой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, произошло дорожно-транспортное происшествие – Бербушенко И.С., управляя автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Аксенову А.А., которой вследствие полученных телесных повреждений причинен легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бербушенко И.С., вступившим в законную силу, согласно которому Бербушенко И.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бербушенко И.С. прекращено, т.к. данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д.64).
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении Бербушенко И.С., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 65-67).
Согласно справке №, выданной МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО7»по запросу суда, а также согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в названном учреждении здравоохранения с диагнозом: «перелом лонной, седалищной кости таза справа; беременность 25-28 недель; сотрясение головного мозга, ушиб правой почки (л.д. 62).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы Аксеновой А.А., данных медицинских документов на ее имя установлено, что при поступлении в ГКБ № у Аксеновой А.А. выявлена сочетанная травма, перелом лонной, седалищной костей справа, ушиб правой почки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Однако после проведения дополнительного рентген-исследования костей таза каких-либо травматических изменений, равно как и следов их заживления не выявлено, поэтому указанный перелом костей таза судебно-медицинской оценке не подлежит. Также судебно-медицинской оценке не подлежит указанное сотрясение головного мозга, так как в медицинской карте не прослежен неврологический статус больной в динамике. Имевшийся у нее ушиб правой почки подтверждается наличием крови в моче на протяжении нескольких дней и, таким образом, повлек кратковременное расстройство функции органа сроком до 21 дня и согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли сформироваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 13-15).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Аксенова А.А. находилась на лечении в травматологическом пункте ТОО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома лонной и седалищной костей справа, слева с деформацией тазового кольца, проводилось консервативное лечение и даны лечебные рекомендации пользования тростью сроком до двух недель (л.д.72).
Согласно квитанции № серия АА истцом оплачены медицинские услуги травматолога на дому в сумме 1 200 рублей в связи с невозможностью самостоятельного передвижения ввиду имеющихся повреждений после произошедшего ДТП (л.д. 10).
Как следует из представленных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 рубля 87 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 рублей 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 рублей, Аксеновой А.А. понесены расходы по приобретению рекомендованных ей гинекологом и терапевтом согласно индивидуальной карты беременной и родильницы медицинские препараты на сумму 2 597 рублей 37 коп. (л.д.12), согласно талону № серия КК форма БО-11 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате рекомендованных ей согласно индивидуальной карты беременной и родильницы исследования КРЭГ в размере 450 рублей (л.д. 9), расходы по приобретению трости составили 650 рублей (л.д.70).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Аксеновой А.А. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего автогражданскую ответственность Бербушенко И.С. в силу заключенного между ними договора страхования, надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 4 897 рублей 37 коп., в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных Аксеновой А.А. в сумме 2 597 рублей 37 коп., расходы на оплату медицинских услуг (посещение врача-травматолога на дому) в размере 1 200 рублей, расходы на оплату исследования КРЭГ в размере 450 рублей, расходы на приобретение трости в размере 650 рублей, за вычетом расходов в размере 71 рубль 70 коп. по приобретению лекарственных препаратов (валерианы настойки, листьев шалфея, травы пустырника), а также расходов по приобретению костылей в сумме 1 000 рублей, медицинские рекомендации в отношении которых в деле отсутствуют.
Что касается заявленных Аксеновой А.А. исковых требований о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд с учетом того, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Аксеновой А.А. вреда, принимая во внимание нахождение Аксеновой А.А. в момент ДТП в состоянии беременности, в связи с чем она испытала сильные моральные и физические страдания не только за свою жизнь и здоровье, но и за здоровье будущего ребенка, а также с учетом ранее выплаченной Бербушенко И.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере 30 000 рублей, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Бербушенко И.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Бербушенко И.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» - расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Бербушенко И.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксеновой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аксеновой Анастасии Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 4 897 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, всего 8297 рублей 37 копеек.
Взыскать с Бербушенко Игоря Сергеевича в пользу Аксеновой Анастасии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей, всего 22 200 рублей.
В остальной части иска Аксеновой Анастасии Анатольевне отказать.
Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 01.03.2011 года.
СудьяС.В. Мороз