Дело № 2-653/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярова Михаила Павловича к Курапову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Краснояров М.П. обратился в суд с иском к Курапову С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кураповым С.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, данный договор оформлен путем составления письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение заключения которого ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств распиской предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства вернуть займы в установленные сроки ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с Курапова С.В. суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 18 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Красноярова М.П. – Килижеков Е.И. /действующий на основании доверенности от 31.08.2010 года/ исковые требования поддержал.
Истец Краснояров М.П., ответчик Курапов С.В. в суд не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении согласно адреса, указанного в исковом заявлении, договоре займа, доверенности на представление его интересов Кольцову Г.Я. от 10.04.2009 года, а также путем вручения повестки водителем-экспедитором Советского районного суда г. Красноярска по данному адресу. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, повестка ответчику не вручена в связи с отсутствием его в жилом помещении. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснояровым М.П. и Кураповым С.В. был заключен договор займа, согласно условий которого Краснояров М.П. как займодавец передает в собственность заемщику Курапову С.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 договора определено, что договор считает заключенным с момента передачи денег, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 указано, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кураповым С.В. составлена расписка, согласно которой, он взял у Красноярова М.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Красноярова М.П. – Килижеков Е.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два договора займа. Один из них был оформлен путем составления письменного договора займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также с указанием санкции за неисполнение обязательств в виде уплаты 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается п. 2 договора, согласно которого, договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства были переданы в момент подписания договора. Условие договора /п.7/ о том, что на сумму займа составляется расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора, уже имелось в заполняемом сторонами бланке договора займа, не было ими исключено случайно, по существу противоречит п. 2 договора. Второй договор оформлен путем составления ответчиком Кураповым С.В. расписки на сумму 1 000 000 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расписка в подтверждение первого договора займа не составлялась. Просит суд учесть, что по существу расписка является подтверждением самостоятельного договора займа на сумму 1 000 000 рублей, не свидетельствует о факте передаче денежных средств по первому договору займа, поскольку в ней указан иной срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на уплату процентов по договору. Поскольку ответчик свои обязательства вернуть займы в установленные сроки до настоящего времени не исполнил, просит взыскать с Курапова С.В. в пользу истца суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 18 200 рублей.
Представитель ответчика Курапова С.В. – Кольцов Г.Я. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не оспаривает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежных средств на основании данного договора займа на сумму 1 000 000 рублей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Данная расписка не является доказательством, подтверждающим заключение самостоятельного договора займа, а лишь подтверждает факт передачи денежных средств по заключенному договору.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Краснояровым М.П. и Кураповым С.В. был заключен договор займа, согласно условий которого Краснояров М.П. как займодавец передает в собственность заемщику Курапову С.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 договора определено, что договор считает заключенным с момента передачи денег, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 указано, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора определено, что займодавец имеет право на взыскание 5 %, от данной суммы за каждый день просрочки. На вышеуказанную сумму между сторонами составляется расписка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ Кураповым С.В. составлена расписка, согласно которой, он взял у Красноярова М.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из анализа, толкования и сопоставления условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также текста составленной Кураповым С.В. расписки, суд прииходит к выводу о том, что составленная Кураповым С.В. расписка является подтверждением факта передачи ему денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о заключении между сторонам какого-либо иного договора займа.
Так, суд принимает во внимание, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Для реализации данного положения сторонами в договоре предусмотрен п. 7 согласно которого, на сумму займа между сторонами составляется расписка, которая является неотъемлемой частью договора займа.
При этом, суд учитывает все обстоятельства заключения договора займа путем составления письменного договора, а также выдачи расписки Кураповым С.В., а именно: как договор, так и расписка составлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер полученных денежных средств ответчиком в сумме 1 000 000 рублей совпадает с размером денежных средств, указанных в договоре займа. Также, суд принимает во внимание, что в расписке отсутствует указание на то, что она является подтверждением заключения иного договора займа.
Суд полагает, что указание в п. 2 договора займа на то, что договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ по существу не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора без составления расписки и не исключает факт составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт договора судом оценивается в его взаимосвязи с п. 7 договора об обязательном составлении между сторонами расписки на сумму займа.
То обстоятельство, что в расписке о передаче денежных средств указан иной срок возврата денежных средств, а также отсутствует указание на санкции за нарушение сроков возврата суммы займа, указанные в п. 7 договора, по существу не свидетельствует о заключении между сторонами иного договора займа, поскольку все существенные условия договора были определены сторонами именно при составлении письменного договора займа.
Более того, суд принимает во внимание позицию стороны ответчика Курапова С.В., изложенную его представителем Кольцовым Г.Я. о том, что между сторонами был заключен один договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Расписка была составлена в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком на основании данного заключенного договора займа. Оспаривал, что расписка подтверждает заключение самостоятельного договора займа.
При этом, стороной истца каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств свидетельствует о заключении иного договора займа, не оформленного в письменной форме, а также иных доказательств, подтверждающих заключение такого договора, не предоставлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что при составлении договора займа и расписки, волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление одного заемного обязательства на сумму 1 000 000 рублей. Представленная расписка по существу удостоверяет факт передачи денежных средств в рамках сложившихся правоотношений между сторонами по факту заключения единственного договора займа, оформленного путем составления письменного договора. Факт заключения второго договора займа не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами, не соответствует имеющимся в материалах дела письменным документам, противоречит пояснениям стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Курапов С.В. обязательства по возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей в определенный договором срок не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Курапова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 000 000 рублей, суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Красноярова М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Курапова С.В. в пользу Красноярова М.П. 1 000 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 13 200 рублей возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего 1 013 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярова Михаила Павловича удовлетворить.
Взыскать с Курапова Сергея Валерьевича в пользу Красноярова Михаила Павловича 1 000 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 13 200 рублей возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего 1 013 200 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий:Т.С. Тарараева