Дело № 2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черединова Максима Юрьевича к ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Черединов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара 917000 рублей, пени 50000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ФИО5, оплатив 917000 рублей. В марте 2009 года через 32828 км. пробега в гарантийный период эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля в виде непрерывного стука, хруста в переднем мосту при движении на полном приводе. При обращении в автотехцентр ответчика и разборе переднего моста автомобиля обнаружена неисправность и необходимость замены дифференциала редуктора переднего моста. Согласно заключению центра независимой автотехнической экспертизы задняя крышка редуктора переднего моста деформирована и имеет сквозное отверстие с рваными, направленными наружу краями, корпус дифференциала находится в разрушившемся состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в техническом центре ответчика, ремонт не производился, поскольку, по мнению ответчика, неисправность автомобиля возникла в результате его неправильной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, денежные средства за автомобиль до настоящего времени не возвращены. Поскольку продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд.
Впоследствии изменил основания иска, на основании ст.ст. 12, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль 917000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО ФИО7 800 рублей, расходы на проведение экспертизы ФИО6 20000 рублей, неустойку 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Погодаев Е.В. (по доверенности) требования поддержали. Представитель ООО «СИАЛАВТО» Будкевич И.А. (по доверенности) исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Черединова М.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТО» (Продавец) и Черединовым М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль ФИО5 2007 года выпуска.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи гарантия на поставленный автомобиль распространяется сроком на 3 года или 100000 км. с момента продажи автомобиля. В период гарантийного срока покупатель обязан четко следовать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и сервисной книге автомобиля, производить обслуживание автомобиля у официального дилера либо на авторизованной стоянке. Стоимость автомобиля по договору составляет 917000 рублей (п. 3.1). Согласно п. 3.3 договора в момент заключения договора Продавец передает Покупателю руководство по эксплуатации на автомобиль для ознакомления Покупателя с техническими особенностями эксплуатации автомобиля. Руководство по эксплуатации автомобиля Черединов М.Ю. получил при подписании договора (л.д.6).
Черединовым М.Ю. произведена оплата за автомобиль ФИО5 в сумме 917000 рублей (л.д. 9-11).
В судебном заседании истец, его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Черединов М.Ю. приобрел у ответчика автомобиль ФИО5, стоимостью 917000 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства через 32828 км. пробега были выявлены недостатки автомобиля в виде непрерывного стука, хруста в переднем мосту при движении на полном приводе. При разборе переднего моста автомобиля ответчиком обнаружена неисправность и необходимость замены дифференциала редуктора переднего моста. Результатами проведенного исследования установлено, что задняя крышка редуктора переднего моста деформирована и имеет сквозное отверстие с рваными, направленными наружу краями, корпус дифференциала находится в разрушившемся состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в техническом центре ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, денежные средства за автомобиль до настоящего времени не возвращены.
При продаже автомобиля ФИО5 истцу вручено руководство по эксплуатации данного автомобиля. В руководстве по эксплуатации отсутствует запрет на включение привода переднего моста в момент буксования задних колес автомобиля. Несмотря на то, что повреждение редуктора переднего моста автомобиля ФИО5 произошло в результате включения переднего моста автомобиля в нарушение требований руководства, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, однако, данное включение было совершено истцом вследствие нарушения ООО «СИАЛАВТО» своей обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Настаивали, что именно отсутствие необходимой информации об условиях безопасного и эффективного использования автомобиля ФИО5 стало причиной неправильного выбора потребителем автомобиля.Пояснили, что истцу передано продавцом руководство по эксплуатации аналогичное предоставленному суду для проведения судебной экспертизы.
Поскольку продавец в добровольном порядке отказался расторгать договор купли-продажи, на требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответил отказом, в связи с чем просили расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара 917000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО ФИО7 800 рублей, расходы на проведение экспертизы ФИО6 20000 рублей, неустойку 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Представитель ответчика суду пояснила, что при покупке автомобиля ФИО5 истцу передано руководство по эксплуатации автомобиля, в котором указано, что для перехода в режим 4L необходимо остановить автомобиль, переместить рычаг селектора в положение N, нажать педаль тормоза. Данное правило также содержится в графе «Меры предосторожности» и обозначено восклицательным знаком. При буксовании происходит вращение колес, переключение режимов в данном случае недопустимо. На основании изложенного, согласно руководству по эксплуатации запрещено включать режим полного привода при буксовании колес. Поскольку в руководстве по эксплуатации потребителю дана полная информация о правилах пользования автомобилем при изменении режима движения, включении полного привода, просила в иске отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает заключение № специалиста - автотехника ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что поломка дифференциала редуктора переднего моста автомобиля ФИО5 после пробега 32828 км. вызвана усталостным разрушением зуба и последующим прочностным разрушением обода сателлита, образование дальнейших повреждений на деталях редуктора переднего моста автомобиля ФИО5 связано с эксплуатацией автотранспортного средства с неисправностью «непрерывные стуки или хруст в мосту» (л.д. 13-15).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ООО «ФИО7» судебной экспертизы представленный на исследование автомобиль ФИО5 на момент экспертизы имеет технически неисправный передний мост. Причиной возникновения неисправности дифференциала переднего моста исследуемого автомобиля в предшествующий период эксплуатации транспортного средства могло послужить, как нарушение условий эксплуатации транспортного средства со стороны владельца, так и производственный брак шестерни сателлита, допущенный при комплектации дифференциала в условиях заводской сборки. Выявленные в ходе экспертизы переднего моста исследуемого транспортного средства неисправности дифференциала с технической точки зрения не являются существенными для транспортного средства и могут быть устранены в ходе восстановительного ремонта (л.д. 65-68).
Заключением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №(09) установлено, что разрушение одного из двух сателлитов («шестерни сателлитов») дифференциала («редуктора») переднего моста автомобиля ФИО5 происходило поэтапно. Первым этапом разрушения было образование нескольких зародышевых поверхностных трещин во впадине у основания зуба сателлита. Контактная локальная нагрузка, вызвавшая их образование, превышала конструктивную прочность изделия. Место зарождения трещин соответствует одной из зон наибольших упругих деформации при передаче вращающего момента зубчатой передачи дифференциала. Под действием циклической нагрузки, характерной для работы зубчатой передачи, одна из трещин получила постепенное развитие вглубь зуба. По мере продвижения трещины вглубь сечения скорость ее увеличивалась за счет постепенного роста локальных напряжений в аварийном сечении. Заключительным этапом разрушения был одномоментный долом зуба по сечению, значительно ослабленному усталостной трещиной и разделение на части обода сателлита по месту излома зуба. По месту излома сателлита дифференциала переднего моста автомобиля ФИО5 имеются признаки усталостного разрушения металла. Усталостное разрушение металла не связано с какими-либо производственными дефектами металла, обусловлено характером действующей нагрузки. Металлургических дефектов, старых трещин производственного характера (брака), находящихся в причинной связи разрушением сателлита, не имеется. Структура метала сателлита, включая область очага разрушения, бездефектная, соответствует структуре закаленного металла, обеспечивающей требуемую механическую прочность (твердость) изделия. Твердость материала сателлита дифференциала переднего моста автомобиля ФИО5 соответствует значению минимальной твердости, указанной в информации от производителя. Разрушение дифференциала переднего моста автомобиля ФИО5 вызвано действием на один из двух сателлитов контактной локальной перегрузки при передаче вращающего момента зубчатой передачи. Каких-либо производственных дефектов, находящихся в причинной связи с разрушением сателлита, в металле изделия не имеется.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что конструкция трансмиссии и дифференциала переднего моста автомобиля ФИО5 имеет ограничения по условиям эксплуатации указанного автомобиля по назначению, а именно: недопустимо использовать автомобиль в режиме полного привода при движении по дорогам с твердым покрытием (при высоком сцеплении шин с дорожным покрытием); скорость при движении автомобиля в режиме полного привода (4Н) не более 80 км/час; недопустимость переключения режимов 2Н-4Н при скорости движения более 70 км/час; недопустимость переключения режимов 2Н, 4Н-4L при вращении колес, в т.ч. в момент буксования колес задней оси, т.е. переключение должно производиться при рычаге АКПП в положении N и нажатой педали тормоза. Основания, для вывода о недостаточной конструктивной прочности дифференциала переднего моста и его сателлита (2-х симметрично нагруженных сателлитов) автомобиля ФИО5 при условии соблюдения правил эксплуатации отсутствуют. Отказ (разрушение) редуктора переднего моста является следствием нарушения правил эксплуатации (нарушения положений руководства по эксплуатации) непосредственно перед разрушением редуктора, а именно в результате «удара в трансмиссии» при включении привода переднего моста в момент буксования задних колес автомобиля. Дефекты производственного характера (изготовления) в исследуемом редукторе переднего моста, которые могли явиться причиной неисправности (разрушения) дифференциала не выявлены. Неисправность (разрушение) дифференциала редуктора переднего моста является следствием дефектов непроизводственного характера, а именно вызвана нарушением правил эксплуатации. Дефекты и повреждения, вызванные возможным некачественным техническим обслуживанием автомобиля, не выявлены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68 т.1), заключение проеденной по делу металловедческой экспертизы № (09) (л.д. 107-117 т.1), заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17 т.2), учитывая пояснения истца в судебных заседаниях, утверждавшего, что не эксплуатировал автомобиль с подключенным передним мостом при больших скоростях (свыше 60 км/ч), на дорогах с усовершенствованным покрытием в момент нахождения одной группы колес (левой/правой) на чистом асфальтобетоне, другой на обочине с гравийным покрытием, единожды при буксовании задних колес автомобиля (задние колеса автомобиля находились в движении, автомобиль не перемещался, находился на месте, скорость автомобиля на спидометре была 0 км/ч, показания оборотов двигателя не смотрел) им был подключен привод переднего моста, услышал хруст в переднем мосту, после чего отключил передний привод, обратился к ответчику, суд приходит к твердому убеждению, что разрушение редуктора переднего моста является следствием нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля непосредственно перед разрушением редуктора, а именно в результате «удара в трансмиссии» при включении привода переднего моста в момент буксования задних колес автомобиля.
Согласно инструкции по эксплуатации (стр. 4-24, 4-25) имеются следующие режимы эксплуатации автомобиля: 2Н-привод только на заднюю ось, режим движения используется для обычного или скоростного движения по дорогам с покрытием или шоссе, 4Н – привод на заднюю и переднюю ось, используется при движении со скоростью до 80 км/ч, 4L – привод на обе оси с включенной понижающей передачей в раздаточной коробке; недопустимость переключения режимов 2Н-4Н при скорости движения более 70 км/час; недопустимость переключения режимов 2Н, 4Н-4L при вращении колес, переключение должно производиться при рычаге АКПП в положении N и нажатой педали тормоза.
Суд критически относится к доводу истца и его представителя о том, что в руководстве по эксплуатации автомобиля должны быть указаны не только правила эксплуатации автомобиля, но и все случаи, как нельзя эксплуатировать автомобиль, в том числе, указание: не включать передний привод при буксовании задних колес; поскольку указанного запрета руководство не содержит, ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Из буквального толкования указанной нормы закона по твердому убеждению суда следует, что руководство по эксплуатации должно содержать правила, как следует эксплуатировать автомобиль, указанная информация достаточна для эффективного и безопасного использования товара. Исследовав страницы 4-24, 4-25 руководства по эксплуатации автомобиля, суд убежден, что до потребителя доведена необходимая, достаточная, полная информация о правилах эффективного и безопасного использования автомобиля в части включения полного привода, изменения режима движения, в том числе меры предосторожности при эксплуатации. Ответчиком истцу предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре путем передачи руководства по эксплуатации при заключении договора купли-продажи автомобиля, что не оспаривалось Черединовым М.Ю. и его представителем, подтверждается материалами дела (л.д.6).
Предоставленное истцу руководство по эксплуатации содержит необходимые и достаточные правила и условия эффективного и безопасного использования автомобиля, в руководстве потребителю дана достаточная, понятно изложенная информация об изменении режима движения автомобиля, что обеспечило истцу при приобретении автомобиля возможность его правильного выбора.
Так, из раздела 4-24 указанной руководства следует, что режим 2Н используется при движении с задним приводом для обычного или скоростного движения, изменение режима 2Н-4Н возможно при движении при скорости ниже 70 км/ч. Движением автомобиля является прохождение определенного расстояния за определенное время, как следует из пояснения истца, он производил переключение 2Н-4Н (включение привода переднего моста) в момент буксования (вращения) задних колес автомобиля, когда автомобиль не двигался, на спидометре скорость движения 0 км/ч. Из руководства безусловно следует, что переключение из режима 2Н-4Н следует производить исключительно при движении автомобиля в обычном движении по дороге с покрытием и шоссе, либо 2Н, 2Н-4 L -остановив, переместить рычаг селектора в положение «N», переведя выключатель в требуемое положение, нажав педаль тормоза.
Более того, стр. 4-25 руководства содержит в качестве меры предосторожности указание: не переключать автомобиль в режим 4Н или 4L при движении по асфальтовой дороге, это может привести к повреждению трансмиссии. Суд убежден, что до потребителя, который допускается к управлению транспортным средством исключительно при наличии водительского удостоверения после специальной подготовки, доверена необходимая информация о правилах и условиях изменения режима движения, включения переднего привода автомобиля. При этом предоставленная продавцом информация об условиях эксплуатации автомобиля (включение привода переднего моста) понятна, достаточна и с учетом предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
На продавца, не предоставившего потребителю всей необходимой информации о товаре (работе, услуге), в том числе об условиях его эксплуатации, возлагается ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (п. 3 ст. 12 Закона).
В рассматриваемом случае продавец предоставил потребителю полную и достоверную информацию о свойствах и правилах пользования автомобилем при изменении режима движения, включении полного привода.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, продавец предоставил потребителю всю необходимую информацию об условиях его эксплуатации в части изменения режима движения, включения привода переднего моста автомобиля, предоставленная продавцом информация об условиях эксплуатации автомобиля понятна, достаточна с учетом предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, на продавца возлагается ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации, что в рассматриваемом случае судом не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем доказательств обратному не представлено, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Черединову М.Ю. к ООО «СИАЛАВТО» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара 917000 рублей, убытков 8800 рублей, расходов на экспертизу 20000 рублей, неустойки 150000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей отказать.
Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг при ремонте автомобиля истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что дефекты и повреждения, вызванные возможным некачественным техническим обслуживанием автомобиля, не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черединову Максиму Юрьевичу к ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийВ.В. Демидова