Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Чернова Кирилла Александровича к Дробушевской Ирине Павловне о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Чернов К.А. обратился в суд с иском к Дробушевской И.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры по <адрес>. Поскольку на момент заключения сделки истец был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения, истец просит суд признать недействительным данный договор.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Борисов Р.В. иск признал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между Черновым К.А. и Дробушевской И.П. в лице Борисова Р.В. был заключен договор дарения, согласно которомуЧернов К.А. подарил, а Дробушевская И.П. приняла в дар? долю квартиры по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю правообладателем ? доли спорного помещения является Дробушевская И.П.
По данным ООО УК «Красжилсервис», в спорной квартире состоят на регистрационном учете ЧИА, Чернов К.А.
В судебном заседании истец пояснил, что он нуждался в деньгах, нашел объявление о выдаче займов,позвонил по телефону, названному в объявлении, так познакомился с Борисовым Р.В. Условием выдачи денег со стороны Борисова Р.В. был залог доли квартиры. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он с БорисовымР.В.обратился в регистрационный орган для регистрации договора залога. Договор при подписании не читал, полагал, что это договор залога. От Борисова Р.В. получил 150000 рублей, в расписке указал 200000 рублей, так как 200000 рублей это сумма с учетом подлежащих уплате процентов. С Дробушевской И.П. не знаком, намерения подарить ей квартиру не имел и не имеет.
Представитель ответчика суду пояснил, что иск признает, поскольку Дробушевская И.П. и Чернов К.А. никогда не были знакомы, ответчица не имела намерения получить в дар от истца долю спорной квартиры. Вместе с тем, он как представитель Дробушевской И.П., действующий на основании доверенности, подписал с истцом договор дарения с целью приобретения им указанной доли за 500000 рублей. При этом, истцу он передал 250000 рублей. Соглашения на приобретение доли квартиры за 500000 рублей с истцом не подписывал, оставшиеся деньги по устной договоренности должен был передать истцу после оформления всех документов.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки- договора дарения ? доли квартиры по <адрес>, как совершенной под влиянием заблуждения истца относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения.
Материалами дела установлено, что ? доля спорного помещения была приобретена ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дарителем, согласно договору, являлся истец.
Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела не установлено наличие в момент совершения сделки намерения истца подарить ответчику спорное имущество, а также наличие особенных (дружественных, родственных) отношений, связывающих дарителя и одаряемого.
Так, согласно пояснениям сторон,Чернов К.А. и Дробушевская И.П. не знакомы,истец не имел намерения подарить ответчику спорное имущество, тогда как ответчик не имел намерения принять это имущество в дар. Подписывая договор дарения, истец полагал, что оформляет договор залога доли квартиры в целях обеспечения займа, полученного им у Борисова Р.В.
Поскольку совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, эта сделка не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика иск признал.
Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает договор даренияот ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.
В связи с признанием договора недействительным, право собственности ответчика на ? долю спорного помещения подлежит прекращению, с признанием за истцом права собственности на данное имущество в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Чернова Кирилла Александровича удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Черновым Кириллом Александровича и Дробушеской Ириной Павловной в лице представителя Борисова Романа Владимировича.
Прекратить право собственности Дробушеской Ирины Павловны на ?долюквартиры по <адрес>.
Признать за Черновым Кириллом Александровичем право собственности на ? долю квартиры по <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52.8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.