Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казусик Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Казусик Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 55 314 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходов на представителя 7 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Я-2/774 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, ответчик передал квартиру истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Казусик Л.А. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца – Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором не оспаривал нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Казусик Л.А. заключили договор №Я-2/774 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес> сумме 1 455 650 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.2. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Казусик Л.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Казусик Л.А.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.01.2011 года и расписки от 17.01.2011 года, Казусик Л.А. были оплачены юридические услуги Жеребору Д.В. в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Я-2/774 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, передал квартиру истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Казусик Л.А. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-2/774 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Казусик Л.А. объекта долевого строительства; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 55 314 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: 1 455 650 руб. х 8,75 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/300 х 68 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза = 57 740 руб. 78 коп., но не более заявленных истцом 55 314 руб., с применением ст.333 ГК РФ до 45 000 руб., поскольку при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагает, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и иные судебные расходы.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы расходы на представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1 750 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (50 000 руб.) в сумме 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казусик Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Казусик Л.А. неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 7 800 руб., а всего: 57 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 750 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 28.02.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
ПредседательствующийА.В. Деев