Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колбасова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 103 512 руб., убытков за нем жилья 30 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на представителя 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 800 руб. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Комплектные системы», приобрела право требования от ответчика трехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, которое ранее принадлежало ООО «Комплектные системы» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АГАТ», а последнему на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по акту приема-передачи <адрес> истице была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлены указанные исковые требования.
В судебном заседании представитель Колбасовой Т.В. – Жеребор Д.В. (по доверенности от 15.01.2011 года) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором не оспаривал нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «АГАТ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «АГАТ» объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГАТ» и ООО «Комплектные системы», права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Я-2/87 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Комплектные системы».
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комплектные системы» на возмездной основе уступает право требования от застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи в собственность объекта долевого строительства - <адрес> (номер строительный), общей площадью 84,01 кв.м., расположенной на 5 этаже, оси Б-Е, ряды 8-12, в 2 блок - секции, оси Б-Е, ряды 8-12 строящегося жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. За уступленное право требование, Колбасова Т.В. оплатила 2 724 000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Колбасовой Т.В.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колбасовой Т.В. были оплачены юридические услуги Жеребору Д.В. в размере 7 000 руб.
Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей было передано Катрухину С.Е. за наем <адрес> А, сумма в размере 30 000 руб., за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Факт заключения указанного договора и получение указанных денежных средств подтвердил в судебном заседании Катрухин С.Е., допрошенный в качестве свидетеля.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Комплектные системы», истица приобрела право требования от ответчика трехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, которое ранее принадлежало ООО «Комплектные системы» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АГАТ», а последнему на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по акту приема-передачи <адрес> истице была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать с ООО «Монолитстрой» в ее пользу неустойку в размере 103 512 руб., убытки за нем жилья 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы нотариусу 800 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № Я-2/87 от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истице объекта долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истица настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 512 руб.; принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 35 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Суд также находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании с ООО «Монолитстрой» убытков за наем жилья в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально и фактически понесены истцом.
В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и иные судебные расходы.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы расходы на представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 350 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (70 000 руб.) в сумме 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колбасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Колбасовой Т.В. неустойку в размере 35 000 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 7 800 руб., а всего 77 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 350 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф 35 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 28.02.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийА.В. Деев