Дело № 2-2238/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейнинг Гульнары Джураевны к ЗАО «Каскад-М» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шлейнинг Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Каскад-М» о возмещении материального ущерба, причиненного падежом трех голов крупного рогатого скота, в размере 80000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что имела в собственности крупный рогатый скот: 1 корову и 2 нетели. В сентябре 2009 года ЗАО «Каскад-М» выполняло работы по строительству школы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выгнала на пастбище за пределы села скот, который обнаружен павшим за оградой школы. По данным патологоанатомического диагноза во всех отделах желудка животных имелись коричневые массы зелено-черного цвета, в рубце засохшие кусочки краски и целлофановый пакет черного цвета (емкостью от 60 до 80 литров), смерть животных наступила от острого катарально-геморагического гастрита, катарального колита, венозного застоя крови, интоксикации, асфиксии и отека легких. Поскольку причиной падежа скота явилось употребление строительного мусора в целлофановых пакетах, оставленного работниками ЗАО «Каскад-М» возле школьного забора за территорией школы, действиями ЗАО «Каскад-М» ей причинен материальный ущерб падежом коровы в размере 30000 рублей и двух нетелей в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ЗАО «Каскад-М» Двойных А.В. (по доверенности) исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Шлейнинг Г.Д. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Шлейнинг Г.Д., проживающая в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имела личное подсобное хозяйство, в том числе корову -1 гол., нетель -2 гол. (справка администрации ФИО5 о наличии личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.7).
Согласно протоколам № 3,4,5 вскрытия трупа коровы, нетелей от ДД.ММ.ГГГГ смерть животных наступила от асфиксии в результате интоксикации на почве отравления вследствие поедания строительного мусора. Анамнестические данные: ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 минут хозяева выпустили скот без признаков болезни. Возле школьного забора за территорией школы рабочие жгли строительный мусор, который содержал целлофановые мешки (из под мусора), засохшую краску и другое, скот поедал остатки строительного мусора с 8-30 до 10-00 часов, рабочие, заметив у скота шаткую походку, выгнали его через школьную ограду.
Предписанием государственного ветеринарного надзора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ главе ФИО5 предложено принять меры по утилизации бытового и строительного мусора на территории ФИО5 возле школьной ограды.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ ЗАО «Каскад-М» передан Заказчику ФИО8, Заказчиком принят объект: школа в <адрес>, в строительстве принимали участие субподрядные организации: ЗАО ФИО9», ЗАО «ФИО10», ООО ПСК «ФИО11», ООО «ФИО12 ООО «ФИО13 ООО «ФИО14», ООО «ФИО15»; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 администрации ФИО17 ФИО8 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства школы в <адрес> в эксплуатацию.
В судебном заседании Шлейнинг Г.Д. пояснила, что имела в собственности корову и две нетели. Пастух в <адрес> отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выгнала скот на пастбище, после чего присмотр за животными не осуществляла. Спустя время, корова и две нетели обнаружены павшими по причине употребления строительного мусора за оградой школы в <адрес>. Мусор в целлофановых пакетах оставлен работниками ЗАО «Каскад-М» возле школьного забора за территорией школы. По данным патологоанатомического диагноза смерть животных наступила от острого катарально-геморагического гастрита, катарального колита, венозного застоя крови, интоксикации, асфиксии и отека легких. Полагала, что действиями работников ЗАО «Каскад-М», не убравшего строительный мусор, ей причинен материальный ущерб падежом коровы в размере 30000 рублей и двух нетелей в размере 50000 рублей. Доказательством поедания скотом оставленного именно ответчиком строительного мусора является то, что иного строительного мусора у ограды территории школы не имелось. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 80000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.
Представитель ответчика суду пояснил, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Шлейнинг Г.Ж. не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в виде падежа скота действиями работников ЗАО «Каскад-М». Так, в протоколе вскрытия животных указано, что смерть наступила в результате асфиксии в результате интоксикации на почве отправления вследствие поедания строительного мусора, в желудках животных обнаружен пенопласт, краска. Быстрая гибель животных (около 2 часов) характерна для острого химического отравления. Химикаты были выброшены работниками школы из кабинета химии. Кроме того, вид отравляющего вещества и способ его попадания в организм было возможно определить исключительно путем специальных исследований, которые проведены ветеринарной службой не были. При этом следует учитывать, что ФЗ «Об отходах производства и потребления» утвержден федеральный классификационный каталог отходов, которым установлено, что на отходы пенопласта установлен самый низкий класс опасности, на отходы красок класс опасности не установлен. Полагал, что причинение ущерба возникло в результате грубой неосторожности истицы, поскольку животные оставлены ею без присмотра, что и привело к их гибели. Истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда. Кроме того, как следует из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ строительные работы ответчиком закончены, объект сдан в эксплуатацию. Сдача строительного объекта в эксплуатацию возможна исключительно после того, как произведена уборка прилегающей территории от строительного мусора и ее облагораживание. После ДД.ММ.ГГГГ обслуживание зданий школы и прилегающей территории осуществлялось не работниками ЗАО «Каскад-М», а иными лицами.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что Шлейнинг Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов отпустила принадлежащие ей корову и двух нетелей на выпас без присмотра. Животные пали, согласно протоколам № 3,4,5 вскрытия трупов коровы, нетелей от ДД.ММ.ГГГГ смерть животных наступила от асфиксии в результате интоксикации на почве отравления.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что гибель животных произошла в результате поедания строительного мусора, оставленного ответчиком. Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ ЗАО «Каскад-М» передан Заказчику ФИО8, Заказчиком принят объект: школа в <адрес>; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 администрации <адрес> ФИО8 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства школы в <адрес> в эксплуатацию. При этом суд принимает предписание государственного ветеринарного надзора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено главе ФИО5 принять меры по утилизации бытового и строительного мусора на территории ФИО5 возле школьной ограды. Из содержания протоколов вскрытия трупов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что гибель крупно - рогатого скота произошла из-за поедания животными строительного мусора, принадлежащего именно ЗАО «Каскад-М».
Из буквального толкования ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника. Системное толкование норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что бремя по содержанию имущества, в том числе при выпасе скота, возлагается именно на собственника животного, либо на лицо, которому собственником по договору передана указанная обязанность.
Учитывая изложенное, по твердому убеждению суда, истцом не представлено достаточных доказательств противоправных действий ответчика, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между падежом принадлежащего истице скота и действиями работников ЗАО «Каскад-М». Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате того, что Шлейнинг Г.Д. оставила имущество (коров, две нетели) без присмотра, что привело к поеданию крупным рогатым скотом мусора и в последствии к гибели животных, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Шлейнинг Г.Д. к ЗАО «Каскад-М» о взыскании 80000 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шлейнинг Гульнары Джураевны к ЗАО «Каскад-М» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.