Дело № 2-160/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Демидовой В.В.,
при секретаре – Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 кБратухину Сергею Александровичу, Солопову Сергею Владимировичу, Малаеву Ринату Мазитовичу о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Братухину С.А., Солопову С.В., Малаеву Р.М. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, возврате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Банк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Братухину С.А. кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых на неотложные нужды, Братухин С.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование представлено поручительство Малаева Р.М., Солопова С.В. По условиям п. 2.1., 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли солидарные обязательства отвечать за исполнение Братухиным С.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Братухиным С.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка требовать от Заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки, Братухиным С.А. неоднократно допускались нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты основного долга, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10100 рублей, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 130820 рублей 45 копеек, судебные расходы – 3816 рублей 41 копейку.
Впоследствии исковые требования представитель истца неоднократно уточнял, на день рассмотрения дела просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 155228 рублей 99 копеек.
В судебном заседании Солопов С.В., Малаев Р.М. исковые требования не признали. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Братухин С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 112).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 (Кредитор) и Братухиным С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Братухину С.А. кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, Братухин С.А. - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов: заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 4.6 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № с Солоповым С.В., № с Малаевым Р.М., по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать перед Банком за исполнение Братухиным С.А. всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Братухину С.А. выдан кредит в сумме 300000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 108270 рублей 90 копеек, проценты – 10015 рублей 66 копеек, неустойка – 36942 рубля 43 копейки.
В судебном заседании Солопов С.В., Малаев Р.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что по условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Братухиным С.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161, приняли солидарные обязательства отвечать за исполнение Братухиным С.А. всех обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписывали, оплату задолженности не производят. Против представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов, неустойки не возражали.
Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.
Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенных на них договором обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (л.д. 115-116), ответчики против расчета исковых требований не возражали, доказательств в обоснование возражений против представленного истцом расчета не представили, учитывая, что поручительство согласно условиям договора прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителям, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с Братухина С.А., Малаева Р.М., Солопова С.В. задолженности по основному долгу 108270 рублей 90 копеек, процентов 10015 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 36942 рубля 43 копейки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму кредита и процентов за пользование суммой займа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку до 10000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение судебных расходов в пользу истца 3765 рублей 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 к Братухину Сергею Александровичу, Солопову Сергею Владимировичу, Малаеву Ринату Мазитовичу о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Братухина Сергея Александровича, Солопова Сергея Владимировича, Малаева Рината Мазитовича в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно задолженность по основному долгу в сумме 108270 рублей 90 копеек, проценты 10015 рублей 66 копеек, неустойку 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3765 рублей 73 копейки, а всего 132052 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий:В.В.Демидова