Дело № 2-2129/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ольги Игоревны к ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Воточно-Сибирского банка Сбербанка России, о признании недействительным условий договора в части взыскания комиссии, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Юрченко О.И. (потребитель, заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ (в лице ВСБ СБ России) о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 163 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 266,55 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что при заключении кредитного договора №, ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 данного договора, было уплачено 163 400 руб. за обслуживание ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед Заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, в связи с чем, она считает данную услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей ее права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Юрченко О.И. вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать недействительным взимание с нее единовременной комиссии за ведение ссудного счета ( п.3.1 кредитного договора), взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссии в размере 163 400 руб.; проценты – 15 266,55 руб.
Представитель Сбербанка РФ в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление); об уважительности причин неявки представителя суду не было сообщено; истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Юрченко О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что на основании кредитного договора №, Сберегательный банк РФ ( в лице ВСБ СБ России, далее Кредитор) предоставил Юрченко О.И. (Заемщику) ДД.ММ.ГГГГ кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» на сумму 4 085 000 руб. на долевое участие в финансировании квартиры, обозначенной в проекте планировки №, в жилом доме, расположенном в жилом массиве <адрес> по строительному адресу: <адрес> данный кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75% годовых. Согласно п.3.1 договора Кредитор открыл при предоставлен кредита ссудный счет №; при этом, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Банку ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 163 400 руб. ( что подтверждено приходно-кассовым ордером №).
В судебном заседании истица пояснила, что взыскание комиссии за обслуживание кредита являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, она была вынуждена согласиться с ним, однако, считает, что данные условия ей навязанными Банком и противоречащими действующему законодательству.
Суд считает доводы Юрченко О.И. убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно толкованию положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)доходов,полученныхпреступнымпутем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» (Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными).
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - Заемщика является недействительным ( п.3.1 кредитного договора), так как противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права Юрченко О.И., как потребителя.
Оценивая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом незаконные действия Банка по взиманию ДД.ММ.ГГГГ с истицы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать со Сбербанка РФ в пользу Юрченко О.И. уплаченные по п.3.1 данного договора денежные средства на сумму 163 400 руб.
Кроме того, статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, который у суда сомнений не вызывает и соотносится с условиями договора, суд полагает необходимым взыскать со Сберегательного банка РФ в пользу Юрченко О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 266 руб. 55 коп. (из расчета: 163 400 руб. х 7,75%/360 х 434 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 4 973 руб. 33 коп.(исходя из двух требований имущественного характера и одного - неимущественного и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице ВСБ СБ России, и Юрченко Ольгой Игоревной.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, в пользу Юрченко Ольги Игоревны денежные средства на сумму 163 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 266 руб. 55 коп., всего: 178 666 руб. 55 коп.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России,, гос.пошлину в доход государства в сумме 4 973 руб. 33 коп.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 02.03.2011 года.
Председательствующий:А.Л. Елисеева