Дело № 2-856/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Замфира Владимира Григорьевича об оспаривании решений налоговых органов – ИФНС по г.Норильску и УФНС по Красноярскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Замфир В.Г. (имевший статус индивидуального предпринимателя с 12.12.2—6 года по ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании решения ИФНС по г.Норильску была проведена в отношении него выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ИФНС по г.Норильску было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Не согласившись с данным решением ИФНС по г.Норильску, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в удовлетворении жалобы, оставив без изменения вышеуказанное решение ИФНС по г.Норильску. Не согласившись с решением УФНС по Красноярскому краю, он обратился с жалобой в Арбитражный суд Красноярского края; однако, на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по его жалобе было прекращено, в связи с неподведомственностью данной жалобы Арбитражному суду. Считает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, одним из которых является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Поскольку решение по апелляционной жалобе было вынесено в его отсутствие, без извещения о дате и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать законные права на защиту своих интересов, это обстоятельство следует рассматривать как нарушение положений п.14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемых решений.
В судебном заседании представитель заявителя – Смирнов В.Н. (по доверенности от 26.07.2010 года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что Замфир В.Г. своевременно обжаловал решение УФНС по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края, длительное время не знал о вынесенном определении о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью; формирование правовой позиции, удаленность проживания от г.Красноярска, условия взаимоотношений с представителем, нахождение в отпуске, а затем на больничном листе – все это привело к тому, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам.
Представитель УФНС по Красноярскому краю – Ступак В.Н. (по доверенности от 20.12.2010 года) требования не признал, указывая в своих возражениях на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд; указанные заявителем причины пропуска данного срока не являются уважительными; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение налоговым органом, с момента вынесения решения и обращения в Арбитражный суд у заявителя было 5 месяцев для обращения в суд. Довод о том, что заявитель не знал о порядке подведомственности и наличием противоречий в законодательстве, считает несостоятельным; то, поскольку Замфин В.Г. знал о том, что его статус утрачен, т.к. постановка на учет или снятие с налогового учета производится на основании личного заявления налогоплательщика. Представитель УФНС по краю просил суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС по г. Норильску в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; согласно предоставленному отзыву просил в удовлетворении требований Замфиру В.Г. отказать; неявка данного лица не является препятствием для разрешения данных требований заявителя по существу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Замфира В.Г. не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 254 НК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
При этом, исходя из требований ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, исходя из положений ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в заявлении с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена выездная налоговая проверка ИП Замфира В.Г. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам данной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы нарушения в части правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Замфира В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата и неполная уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 2 663 316,55 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 684 534,86 руб., штрафные санкции в размере 532 663,31 руб.
Не согласившись с данным решением, Замфир В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой в УФНС по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Замфиру В.Г. было отказано в удовлетворении его жалобы; решения ИФНС по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; при этом, в указанном решении было заявителю разъяснено право на обжалование указанного решения в суд в течении 3-х месяцев.
Оспариваемое решение было направлено Замфиру В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
По информации Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного по запросу суда), заявление Замфира В.Г. о признании недействительным решений ИФНС по г.Норильску, УФНС по Красноярскому краю поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения; ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора; данное определение получено лично Замфиром В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлен уполномоченный представитель Замфира В.Г. – Смирнов Е.В.(действующий по доверенности).
Замфир В.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании решений ИФНС по г.Норильску, Управления ФНС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законодательством трехмесячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ ( момента получения решения УФНС).
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на восстановлении срока на обжалование решений ИФНС по г.Норильску и УФНС по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими подана жалоба на решение УФНС в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку заявитель полагал, что данный спор вытекает из экономической деятельности и должен рассматриваться Арбитражным судом; определение о прекращении производства в связи с неподведомственностью было получено Замфиром В.Г. только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Замфир В.Г. находился в отпуске за пределами г.Норильска, по возвращении из отпуска болел ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все это не позволило ему своевременно обратиться в суд.
Из буквального толкования ст. 118 НК РФ следует, что порядок подачи жалобы (заявления) регулируется гражданским процессуальным кодексом, который в свою очередь, ограничивает сроки обращения в суд тремя месяцами с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права; при этом, законодатель не связывает обязанность или последовательность первоначального обращения в вышестоящий орган или в суд, предоставляя заявителю свободу выбора защиты своего нарушенного права.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства; учитывая то, что решение УФНС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения ИФНС по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждено документально и не оспаривалось в судебном заседании представителем Замфира В.Г.); с заявлением об оспаривании указанного решения УФНС России по Красноярскому краю и решения ИФНС по г.Норильску Замфир В.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( на личном приеме), что находится за пределами предусмотренного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока для обращения в суд; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края) прерывает течение 3- месячного срока; однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока с ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехмесячного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном и в отпуске Замфир В.Г. находился до сентября 2010 года, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Замфиру В.Г. в удовлетворении его требований – оспаривании решения ИФНС по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Замфира Владимира Григорьевича об оспаривании решения ИФНС по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 04.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева