Дело № 2-1062/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Ильи Валерьевича к Бурому Роберту Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Коркин И.В. обратился в суд с иском к Бурому Р.А., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 260 000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств – <адрес> в <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 547 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, срок возврата которой был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в установленный договором займа сроки свои обязательства по возврату займа, уплате процентов, предусмотренных договором, ответчик не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Кляпец Е.Л. (по доверенности) иск поддержал. Ответчик Бурый Р.А. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Коркина И.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 вышеназванного Закона).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коркиным И.В. (займодавец) и Бурым Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бурый Р.А. взял в долг у Коркина И.В. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется под залог, предметом которого явилась <адрес> в <адрес>; п. 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу ежемесячно не позднее 29 числа 10% от суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; в случае не уплаты процентов в сроки, указанные п. 2.4. договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, по который проценты выплачены; в случае неуплаты основной суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. договора займа заемщик уплачивает 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора); в случае не возврата долга в сроки, указанные в п.п.2.2,2.4 настоящего договора, по истечении 30 дней с момента наступления этих сроков, займодавец обращает взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.2 настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Коркиным И.В.(залогодержатель) и Бурым Р.А. (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коркиным И.В. и Бурым Р.А.; предметом залога по настоящему договору является <адрес> в <адрес>, общая залоговая стоимость которой составила 400 000 рублей (п.1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Бурый Р.А. получил от Коркина И.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению №, составленному <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составила 7 547 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Бурым Р.А.; за пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа не позднее 29 числа месяца; срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что ответчик выплатил истцу лишь частично проценты: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, тогда как сумма основного долга и часть суммы процентов не возвращены по настоящее время, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных сумм; ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом, в размере 200 000 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов возвращена полностью, ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов была погашена частично в сумме 200 000 рублей; кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 200 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение процентов, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 000 рублей; указывая на то, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа выступил залог <адрес> в <адрес>, просит также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, назначить ее начальную продажную стоимость в размере 7 547 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик Бурый Р.А. получил от Коркина И.В. в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что ответчиком Бурым Р.А. не представлено убедительных доказательств того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 4 000 000 рублей, полученных от истца Коркина И.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, им исполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную п.3.2 договора займа, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), в размере 5 200 000 рублей, согласно следующему расчету: 4 000 000 рублей х 1% х 130 дней.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд также находит обоснованными, поскольку они предусмотрены договором займа, и полагает необходимым взыскать с ответчика Бурого Р.А. в пользу истца оставшуюся сумму процентов в размере 200 000 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бурым Р.А. истцу выплачены проценты лишь в сумме 200 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов, предусмотренную п.3.1 договора займа, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), в размере 260 000 рублей, согласно следующему расчету: 200 000 рублей х 1% х 130 дней.
Поскольку обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлся залог квартиры, являющейся предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коркиным И.В. и Бурым Р.А., данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, назначить начальную продажную стоимость квартиры 7 547 000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 56 700 рублей, суд, признавая данные расходы судебными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 56 700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Коркина И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Бурого Р.А. в пользу Коркина И.В. сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 260 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 56 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, назначить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> 7 547 000 рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коркина Ильи Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Бурого Роберта Анатольевича в пользу Коркина Ильи Валерьевича сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 260 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 56 700 рублей, всего 9 716 700 рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств – <адрес> в <адрес>.
Назначить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> 7 547 000 рублей.
Определить способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова