Дело № 2-2461/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Надежды Александровны к Клюшник Людмиле Андреевне, Клюшник Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Н.А. обратилась в суд с иском к Клюшник Л.А., Клюшник В.А., требуя взыскать с последних в ее пользу компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчиками, проживающими этажом ниже, был установлен металлический лист, который располагался под бетонным полом ее балкона на протяжении длительного времени и создавал неудобства ей и членам ее семьи, указывая на то, что в ответ на ее обращения к ответчикам убрать металлический слив последние длительное время отвечали отказом, сопровождающимся оскорблениями в ее адрес, считая, что действиями ответчиков, действующих недобросовестно, ей причинен моральный вред, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Комиссарова Н.А. иск поддержала. Ответчики Клюшник В.А., Клюшник Л.А. иск не признали. Представитель третьего лица ООО «УК «Красжилсервис» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н.А.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> в <адрес> являются Комиссарова Н.И., Комиссарова Н.А., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги и ФЛС, выданной <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Комиссарова Н.И.- 1925 года рождения, Комиссарова Н.А.- 1958 года рождения. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> является Клюшник Л.А., Клюшник В.А. Согласно выписке из домовой книги и ФЛС, выданной <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Клюшник Л.А. – 1936 года рождения, Клюшник В.А. – 1960 года рождения.
Из акта, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический лист установлен собственниками <адрес> в <адрес> без согласования с собственниками <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками <данные изъяты>, установлено, что металлический слив с плиты балкона <адрес> в <адрес> демонтирован.
Истец суду пояснила, что несколько лет назад ответчиками был установлен металлический слив, который был подшит к бетонному полу ее балкона, образовав козырек. Указывает, что согласия на установку металлического слива она не давала. Ссылаясь на то, что длительная установка козырька препятствовала ей в полноценном пользовании балконом, поскольку, во время дождей и таянии снега происходило попадание влаги между металлическим листом и балконной плитой, что повлекло за собой образование грибка, плесени, а на самом козырьке скапливался мусор, кроме того, ей и членам ее семьи доставлял неудобства шум от капель дождя; все просьбы к ответчикам о демонтаже козырька долгое время оставались безрезультатными, сопровождались встречными оскорблениями в ее адрес, полагая, что действиями ответчика были нарушены ее права как собственникам жилого помещения, а, кроме того, причинен моральный вред, который выразился в том, что она не могла пользоваться своим имуществом в полном объеме, и была вынуждена терпеть оскорбления, высказываемые в ее адрес ответчиками в ответ на просьбу убрать козырек, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Клюшник В.А. суду пояснил, что действительно является сособственником <адрес>. Утверждает, что после вселения металлический козырек уже был установлен, однако, был прикреплен к потолку балкона в квартире истицы проволокой; после того, как прежний козырек пришел в негодность, ими, с согласия истца, был установлен новый металлический козырек, который спустя какое-то время почему-то стал мешать истцу. Настаивает на то, что никогда каких-либо оскорблений, угроз в адрес истца сказано не было, никаких препятствий в пользовании балкона не имелось, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Ответчик Клюшник Л.А. суду пояснила, что также является сособственником <адрес>, где проживает вместе со свои мужем. Утверждает, что с их стороны в сторону истца никогда никаких оскорблений, а тем более угроз не было, ссылаясь на то, что истицей не представлено убедительных доказательств причинения ей морального вреда, просит в иске отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что если гражданину причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Суд, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств в подтверждение факта причинения ей нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчиков, не указано, какие именно нравственные или физические страдания ею перенесены, их степень.
Довод истицы о том, что ответчики неоднократно высказывали в ее адрес оскорбления в ответ на ее просьбы о демонтаже металлического козырька, является голословным, поскольку, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий, учитывая, что заявленные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Надежде Александровне к Клюшник Людмиле Андреевне, Клюшник Владимиру Алексеевича о компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова