копия
Дело № 2-1230/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Валькова А.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротцевой Татьяны Викторовны к Баторшиной Евгении Ивановне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коротцева Т.В. обратилась в суд с иском к Баторшиной Е.И. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что 26.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Красноярска Букариной Е.Д. и зарегистрированный в УФРС по Красноярскому краю 27.10.2009 года, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы в заем денежные средства в сумме 676 000 рублей, срок возврата займа 26.04.2010 года. Согласно условиям договора, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц от суммы займа; выплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, один раз в месяц 26 числа каждого месяца в сумме 54 080 рублей наличными средствами по адресу: <адрес>202; датой первого платежа является 26.11.2009 года. В случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки или процентов по нему на срок более 1 дня, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенных сумм займа и сумм процентов за каждый день просрочки. Ответчик погасила проценты за пользование займом за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года. С февраля 2010 года ответчиком прекращены выплаты по договору. В соответствии с п.7.2. договора, ответчик в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору займа заложил истцу объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную на втором этаже в двухэтажном панельном жилом здании по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, ипотека на объект недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке 27.10.2009 года. В связи с чем, истец просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 26.10.2009 года в размере 1 832 412 рублей, из которых: 676 000 рублей – основной долг, 983 580 рублей – неустойка за невозврат займа, 70 400 рублей – проценты за пользование займом, 102 432 рубля – неустойка за неуплату процентов за пользование займом за период с 27.04.2010 года по 17.02.2011 года; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, определить начальную цену продажи квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 1 433 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коротцевой Т.В. – Брагуц А.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2010 года, на уточненных исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что деньги в сумме 676 000 рублей были фактически переданы истцом ответчику в день заключения договора, до настоящего времени ответчик сумму долга, процентов, в указанной в иске сумме, истцу не вернула. Ответчиком было произведено 2 платежа по договору займа: 26.11.2009г. – 54 080 рублей и 09.02.2010г. в размере 200 000 рублей, которые были направлены в счет оплаты процентов.
Представитель ответчика Баторшиной Е.И. – адвокат Казаков В.И., действующий на основании ордера №216-132 от 14.12.2010г., исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма исковых требований истцом значительно завышена, имеют место кабальные проценты и неустойка. Не возражал, что сумма долга и процентов по договору от 26.10.2009г. ответчиком истцу в полном объеме не уплачена. Пояснил, что по указанному договору ответчиком были произведены 2 платежа: 26.11.2009г. в сумме 54 080 рублей – проценты по договору; 09.02.2010г. в сумме 200 000 рублей, из которых проценты за декабрь 2009г. и январь 2010г в сумме 54 080 х 2 = 108 160 рублей, а оставшаяся сумма в размере 91 040 рублей (200 000 – 108 160 = 91 040) была направлена на погашение основного долга в соответствии с п.6.1. договора займа. В связи с чем, после 09.02.2010г. сумма основного долга составила 584 160 руб. (676 000 – 91 840 = 584 160) и на эту сумму следовало начислять проценты за пользование займом в размере 8% от оставшейся суммы долга. Период уплаты процентов составляет 12 месяцев 6 дней. Просил учесть, что Баторшина Е.И. предпринимала все возможные меры для выплаты основного долга, но ее материальное положение на сегодняшний день не позволяет ей своевременно исполнить договорные обязательства, в связи с чем, при вынесении решения просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате нестойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Истец Коротцева Т.В., ответчик Баторшина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по общему правилу, реализация заложенного имущества происходит путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2009 года между Коротцевой Татьяной Викторовной и Баторшиной Евгенией Ивановной был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом г. Красноярска Красноярского края Букариной Еленой Дмитриевной. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора ипотеки 27.10.2009 года.
В соответствии с указанным договором, займодавец Коротцева Т.В. передала в собственность заемщику Баторшиной Е.И. до подписания договора денежные средства в размере 676 000 рублей наличными деньгами на срочной, возвратной основе, а заемщик Баторшина Е.И. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В силу п.2.1. договора, сумма займа должна быть погашена заемщиком 26.04.2010 года с правом продления срока по соглашению сторон.
В силу п.4.1.-4.5. договора, на указанную в п.1.1. настоящего договора сумму займа 676 000 рублей займодавцем ежемесячно начисляется заемщику 8% в месяц за пользование денежными средствами; выплата процентов займодавцу осуществляется заемщиком ежемесячно один раз в месяц, 26 числа каждого месяца в сумме 54 080 рублей наличными денежными средствами по адресу: <адрес> оф.2-02; первый платеж производится 26.11.2009 года в сумме 54 080 рублей; последующие платежи производятся в сумме 54 080 рублей ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца; в случае досрочного возврата суммы займа, проценты начисляются на оставшуюся сумму займа.
Согласно п.5.1. договора, в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные договором сроки или процентов по нему на срок более одного дня, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенных сумм займа и сумм процентов за каждый день просрочки.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца Брагуц А.В. и не отрицал представитель ответчика Казаков В.И., до настоящего времени сумма долга и процентов в полном объеме по договору займа от 26.10.2009 года ответчиком истцу не возвращена.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Баторшина Е.И. не выполнила своих обязательств по договору займа от 26.10.2009 года и не вернула истцу сумму долга в полном объеме. Невыполнение обязательств ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Казаковым В.И.
Как пояснил представитель истца Брагуц А.В. и следует из искового заявления, по указанному договору ответчиком были произведены следующие платежи: 26.11.2009 года – 54 080 рублей, 09.02.2010 года – 200 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела расписками Коротцевой Т.В. от 26.11.2009г. и от 09.02.2010г.
Согласно п. 6.1, заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 26.10.2009г. сумма, уплаченная Заемщиком Займодавцу поступает в погашение задолженности по обязательству займа в следующем порядке: - на уплату причитающейся неустойки, на уплату суммы процентов, на уплату суммы основного долга по договору займа.
В то же время указанный пункт договора противоречит ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Согласно расписке от 26.11.2009г. ответчик уплатила истцу 54 080 рублей в счет уплаты процентов.
В то же время, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что согласно расписке от 09.02.2010г. ответчик уплатила истцу 200 000 рублей в счет уплаты процентов по договору. Данная расписка подписана лишь истцом Коротцевой Т.В. Ответчиком Баторшиной Е.И. она не подписана, соответственно не может изменять условия договора, Являющегося двусторонней сделкой.
Вместе с тем, исходя из условий, заключенного между сторонами договора, ответчик должна была уплатить истцу 26.11.2009г., 26.12.2009г., 26.01.2010г. проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа или 54 080 рублей ежемесячно. Таким образом, на 09.02.2010г. ответчиком должны были быть произведены следующие платежи в счет возврата процентов по договору: 26.11.2009 г., 26.12.2010 года – 54 080 рублей, 26.01.2010 года – 54 080 рублей, а всего 162 240 рублей.
На 09.02.2010г. ответчиком уплачено 254 080 рублей.
254 080 – 162 240 = 91 840.
Соответственно, поскольку у истца не возникло право на получение процентов в большем размере, оставшаяся сумма 91 840 рублей в силу ст.319 ГК РФ, п.п. 1.4, 4.5 договора, была направлена в счет оплаты основного долга по договора.
Таким образом, сумма основного долга составила 584 160 рублей, из расчета: 676 000 – 91 840 рублей = 584 160 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 584 160 рублей.
В соответствии с п.4.1. договора, на сумму займа 676 000 рублей ежемесячно начисляются проценты – 8% в месяц или 0,27% в день, из расчета: 8%/30= 0,27%.
Таким образом, за период с 27.01.2010г. по 09.02.2010г. – за 14 дней проценты за пользование денежными средствами составят: 676 000 х 14 х 0,27% = 25 552,80 рублей.
За период с 10.02.2010г. по 26.02.2010г. – за 17 дней проценты за пользование денежными средствами составят: 584 160 х 17 х 0,27% = 26 812,95 рублей.
За период с 27.02.2010г. по 26.04.2010г. – за 2 месяца проценты за пользование денежными средствами составят: 584 160 х 2 х 8% = 93 465,60 рублей.
Всего проценты за пользование денежными средствами, за указанный в иске период по 26.04.2010г. составили: 145 831 рубль 35 копеек, из расчета: 25 552,80 + 26 812,95 + 93 465, 60 = 145 831, 35.
Однако, поскольку исходя из заявленных истцом требований следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 70 400 рублей, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 70 400 рублей.
Поскольку ответчик Баторшина Е.И. допустила просрочку возврата суммы займа по договору, с нее в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку возврата суммы займа в силу п.5.1. договора, суд принимает во внимание, что истцом представлен расчет неустойки за период с 27.04.2010 года по 17.12.2011 года, т.е. за 291 день просрочки в сумме 983 580 рублей из расчета: 676 000 рублей х 291 х 0,5% = 983 580. В то же время, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 584 160 рублей. 584 160 х 291 х 0,5 % = 849 952,8. В то же время, суд не может согласиться с указанным размером неустойки, значительно превышающий установленный ЦБ РФ размер ставки рефинансирования, учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, которые в значительной степени компенсируются процентами, уплаченными и подлежащими уплате ответчиком за пользование кредитом, размер которых существенно превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также обеспечением исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, в связи с чем, считает, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком и, исходя из требований разумности и соразмерности взыскиваемой судом неустойки, полагает необходимым применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 рублей.
Поскольку ответчик Баторшина Е.И. также допустила просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору, с нее в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неуплату процентов в силу п.5.1. договора, суд принимает во внимание, что истцом представлен расчет неустойки за период с 27.04.2010 года по 17.12.2011 года, т.е. за 291 день просрочки в сумме 102 432 рубля из расчета: 70 400 рублей х 291 х 0,5% = 102 432. Указанный расчет проверен судом и сомнений у суда не вызывает. В то же время, суд не может согласиться с указанным размером неустойки, значительно превышающий установленный ЦБ РФ размер ставки рефинансирования, учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, которые в значительной степени компенсируются процентами, уплаченными и подлежащими уплате ответчиком за пользование кредитом, размер которых существенно превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также обеспечением исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, в связи с чем, считает, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком и, исходя из требований разумности и соразмерности взыскиваемой судом неустойки, полагает необходимым применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату процентов по договору в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.
Однако, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, в опровержение выводов суда, а также наличия суммы долга в ином размере.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом удовлетворения неимущественных требований в размере 11 045 рублей 60 копеек.
Таким образом, всего с ответчика Баторшиной Е.И. в пользу истца Коротцвой Т.В. подлежит взысканию сумма 775 605 рублей, из расчета: 584 160 рублей (сумма основного долга) + 70 400 рублей (проценты за пользование займом) + 100 000 рублей (неустойка за просрочку возврата займа) + 10 000 рублей (неустойка за неуплату процентов за пользование займом) + 11 045 рублей 60 копеек (расходы по оплате госпошлины) = 775 605 рублей 60 копеек.
Как следует из п.п.7.1.-7.2. договора, в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займа, заемщик и займодавец одновременно заключили договор залога (ипотеки), в соответствии с которым, залогодатель (заемщик) в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору займа заложил залогодержателю (займодавцу) объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную на втором этаже в двухэтажном панельном жилом здании по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Баторшиной Е.И., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 года.
Согласно п.п.11.1, 11.3. договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения денежного обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, оно не будет исполнено или исполнено ненадлежащим образом, частичное исполнение залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства рассматривается как ненадлежащее исполнение; взыскание по требованиям залогодержателя может быть обращено только в судебном порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, на момент вынесения решения суда составляет более 12 месяцев, нарушении сроков внесения денежных средств по договору является систематическим, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности 775 605 рублей 60 копеек, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества после реализации указанного имущества на торгах, следует обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную на втором этаже в двухэтажном панельном жилом здании по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов.
Поскольку в соответствии с Отчетом №, выполненным ООО «АОС «Золотое правило» ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., расположенной на втором этаже в двухэтажном панельном жилом здании по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, составляет 1 433 200 рублей, иного размера оценки квартиры, стороны не представили, данную оценку следует установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротцевой Т.В. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротцевой Татьяны Викторовны к Баторшиной Евгении Ивановне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Баторшиной Евгении Ивановны в пользу Коротцевой Татьяны Викторовны сумму долга 584 160 рублей, проценты за пользование займом 70 400 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 100 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование займом 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 045 рублей 60 копеек, а всего 775 605 (Семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коротцевой Татьяной Викторовной и Баторшиной Евгенией Ивановной – предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную на втором этаже в двухэтажном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме 1 433 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротцевой Татьяны Викторовны к Баторшиной Евгении Ивановне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А.Вальков
Копия верна: