Дело № 2-2989/11
№11-197/10
№2-1335/09 (84)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г.Красноярска (далее – Инспекция) к Банчук Николаю Кузьмичу о взыскании недоимки по земельному налогу, по апелляционной жалобе Инспекции на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции отказано в удовлетворении исковых требований к Банчук Н.К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007г.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскав в его пользу с ответчика недоимку по земельному налогу, ссылаясь на то, что решение было вынесено без учета ст.70 НК РФ в действующей с 01.01.2007 года редакции, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Учитывая, что недоимка по земельному налогу была выявлена у Банчука ДД.ММ.ГГГГ, требование в адрес налогоплательщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место в установленный налоговым законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ), у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском пресекательного срока.
В судебном заседании представитель Инспекции Груздева по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Банчук Н.К. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в деле. Полагая возврат заказной корреспонденции в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (свидетельствующий о неявке адресата на почтовое отделение) надлежащим уведомлением по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что апелляционные требования Инспекции подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить по следующим основаниям.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, одними из оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в частности, если суд неправильно истолковал закон (ст.363 ГПК РФ).
Из анализа ст.ст.11, 48, 69,70 НК РФ следует, что процедура взыскания налога состоит из нескольких этапов, в том числе, из предъявление требования об уплате налога. Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Статья 70 НК РФ в ранее действовавшей редакции ограничивала срок предъявления требования налогоплательщику тремя месяцами с момента наступления срока уплаты налога. В соответствии со ст.70 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 года редакции) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В силу ч.2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. На основании п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банчук Н.К. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бокс №, предоставленный для эксплуатации гаража. В силу ст.23 НК РФ данный объект относится к числу объектов налогообложения, в связи с чем на Банчук Н.К., как на налогоплательщика, возложена обязанность уплаты соответствующего налога на имущество.
На основании выявленной Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Банчук Н.К. недоимки по земельному налогу за 2007 год (по сроку уплаты налога на ДД.ММ.ГГГГ), указанным органом в адрес Банчук Н.К. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 124 руб.06 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с налогоплательщика суммы налога в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Советского района г.Красноярска было направлено исковое заявление Инспекции к Банчук Н.К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007 год, в размере 124 руб.06 коп. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском пресекательного срока. В обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что требование об уплате налога за 2007 год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ год), а в суд Инспекция должна была обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
Возражая против вынесенного решения, Инспекция в своей жалобе указывает, что истцом не нарушены указанные в решении сроки, так как требование в адрес Банчук Н.К. было направлено с соблюдением ст.70 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 года редакции). Поскольку срок выявления недоимки налоговым законодательством не установлен, требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено в течение установленного законом трехмесячного срока со дня выявления недоимки (выявленной ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в пределах шестимесячного срока (который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекает - ДД.ММ.ГГГГ,), законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока у мирового судьи не имелось.
Оценивая представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из положений статей 11, 48, 69, 70 НК РФ, устанавливающих сроки уплаты налога и обращения в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Однако при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы данные нормы, что привело к вынесению необоснованного решения. Так, неправильно истолковав ст.70 НК РФ, суд первой инстанции (сославшись на ст.11 НК РФ) пришел к неправильному выводу о том, что срок возникновения недоимки возникает после установленного законом срока уплаты налога, определив данный срок датой уплаты налога – с ДД.ММ.ГГГГ (что было предусмотрено ст.70 НК РФ в ранее действовавшей редакции, ограничивавшей срок предъявления требования налогоплательщику тремя месяцами с момента наступления срока уплаты налога), в то время, как в соответствии со ст.70 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 года редакции) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, срок выявления которой действующим налоговым законодательством не установлен.
Учитывая изложенное, полагая, что при новом правовом регулировании требование о взыскании налога может быть направлено налогоплательщику по истечении любого периода времени после наступления срока уплаты налога, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа ИФНС по Советскому району г.Красноярска во взыскании с Банчук Н.К. недоимки по земельному налогу за 2007 год не имелось, в связи с чем приходит к выводу об отмене оспариваемого решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Банчук Николая Кузьмича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска недоимку по земельному налогу за 2007 год в размере 124 рубля 06 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова