Дело № 2-277/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сберегательный банк в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России к Дубовому Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне, Якушеву Василию Ивановичу, Астапенко Сергею Анатольевичу, Дубовому Владимиру Степановичу, Федько Ирине Владимировне о взыскании процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ Сберегательный банк, в лице Восточно-Сибирского банка (ВСБ) Сбербанка России (Кредитор), обратился в суд с иском к Дубовому В.В. (Заемщику), Дубовой Н.Б., Якушеву В.И., Астапенко С.А., Дубовому В.С., Федько И.В. (Поручителям) о взыскании солидарно неустойки и процентов на общую сумму 114 500,54 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Дубовому В.В. был предоставлен кредит на сумму 92 000 руб. на приобретение жилья сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Дубовой Н.Б., Якушевым В.И., Астапенко С.А., Дубовым В.С., Федько И.В. были заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1-2.2 договора поручительства) за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и Заемщик, включая гашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 72 130,75 руб. и госпошлина 2 042,61 руб. Поскольку ответчики отказались от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, в ОСП были возбуждены исполнительные производства; задолженность, установленная решением суда, была погашена только ДД.ММ.ГГГГ; поскольку кредитный договор является действующим, в соответствии с его условиями (п.1.1, 2.8) были начислены проценты за пользование ссудой, а также неустойка - за период фактического пользования денежными средствами (в процессе исполнительного производства), в связи с чем, они обратились в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель Банка - Хатулева Т.С. (по доверенности от 06.08.2010 года) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дубовой В.В., его представитель - Игнатов А.Ю. ( по ордеру от 15.11.2010 года) исковые требования не признали, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен.
Ответчик Астапенко С.А. иск не признал, поддержав доводы Дубового В.В.
Дубовая Н.Б., Якушев В.И., Дубовой В.С., Федько И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом ( по известному суду адресу).
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая гражданское дело №2-1109/06 (по иску Сбербанка РФ к Дубовому В.В., Дубовой Н.Б., Якушеву В.И., Астапенко С.А., Дубовому В.С., Федько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов), считает исковые требования АКБ Сберегательный банк, в лице ВСБ Сбербанка России, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №, АК Сберегательный банк РФ (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Дубовому В.В.(Заемщику) кредит на сумму 92 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 23% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предоставленного кредита между Банком и гражданами Дубовой Н.Б., Якушевым В.И., Астапенко С.А., Дубовым В.С., Федько И.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1-2.2 договора поручительства) за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и Заемщик.
В соответствии с п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик принял на себя обязательства уплатить Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки процентов годовых, действующей по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда от 08.06.2006 года ( вступившего в законную силу24.06.2006 года), с ответчиков солидарно в пользу ВСБ Сбербанка РФ была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 72 130,75 руб. и госпошлина 2 042,61 руб.; всего: 74 173,36 руб.
По сведениям старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ( выданного Советским районным судом г. Красноярска, по делу № 2-1109/06 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору с Дубовой Н.Б. в пользу Сбербанка РФ в сумме 74 173,36 руб.) судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 74 173,36 руб. в солидарном порядке с Астапенко С.А. в пользу Сбербанка РФ), судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> (по делу № 2-1109/06 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 74 173,36 руб. в солидарном порядке с Дубового В.В. в пользу Сбербанка РФ), было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительныепроизводства №№ № окончены в соответствии сп. 1.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывомисполнительных документов Банком.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (выданного на основании Советского районного суда г. Красноярска, по делу№ 2-1109/06 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 74 173,36 руб. в солидарном порядке с Дубового В.С. в пользу Сбербанка РФ) было возбуждено исполнительное производство№ 160674/10.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (выданного на основании Советского районного суда <адрес> по делу № 2-1109/06 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 74 173,36 руб. в солидарном порядке с Федько И.В. в пользу Сбербанка РФ), судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительные производства №№ № окончены в соответствии с п. 1.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности.
Из представленных ответчиком Астапенко С.А. квитанций следует, что он произвел оплату по исполнительному листу № в пользу Сбербанка РФ: ДД.ММ.ГГГГ - 12 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г.Красноярска - 862,23 руб.
В судебном заседании представитель Банка возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что просчитать наперед возможность погашения долга заемщиком нельзя. Проценты в размере 4 898,32 руб. начислены за период рассмотрения в суде иска о взыскании задолженности по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ). Кроме того, они просят взыскать неустойку по просроченному основному долгу и неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 602 руб. 22 коп.
Представитель ответчика Дубового В.В. в своих возражениях указывал на то, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств; кроме того, в отношении процентов за пользование кредитом в период рассмотрения иска в 2006 году истцом пропущен срок исковой давности, который ограничен датой вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Суд полагает доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании процентов (в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), Банк не просит суд о восстановлении данного срока, в связи с чем, не подлежат удовлетворения исковые требования Банка о взыскании с ответчиков процентов в размере 4 898,32 руб.
В то же время, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из толкования ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право свободного определения размера договорной неустойки не является безграничным, оно ограничено правилом, направленным против злоупотребления этим правом и заключается в обязанности суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии установленного законом критерия - ст. 333 ГК РФ.
Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком неустойка установлена в размере удвоенной ставки (46%) процентов годовых за каждый день просрочки, что за взыскиваемый банком период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по основному долгу – 102 967,93 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченным процентам – 10 704,96 руб.) составляет 113 671,99 руб. Суд считает данную сумму неустойки значительно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств должниками, поскольку общий размер взысканной судом задолженности по кредиту значительно ниже заявленной истцом суммы; кроме того, исполнительные листы о взыскании задолженности с Дубовой Н.Б., Астапенко С.А., Дубового В.В. были отозваны Банком, а исполнительные производства в отношении данных должников ДД.ММ.ГГГГ были окончены.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение несвоевременной оплаты ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Банка о взыскании с Дубового В.В., Дубовой Н.Б., Якушева В.И., Астапенко С.А., Дубового В.С., Федько И.В. неустойки за несвоевременную выплату задолженности, снизив, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ее размер до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск, удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дубового В.В., Дубовой Н.Б., Якушева В.И., Астапенко С.А., Дубового В.С., Федько И.В. в долевом порядке в пользу АКБ Сберегательного банка РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ возврат гос.пошлины на сумму 609, 70 руб. ( из расчета: 3490х17,47 %), т.е. по 101,62 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дубового Виталия Владимировича, Дубовой Надежды Борисовны, Якушева Василия Ивановича, Астапенко Сергея Анатольевича, Дубового Владимира Степановича, Федько Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу АКБ Сберегательного ранка РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России неустойку на сумму 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дубового Виталия Владимировича, Дубовой Надежды Борисовны, Якушева Василия Ивановича, Астапенко Сергея Анатольевича, Дубового Владимира Степановича, Федько Ирины Владимировны долевом порядке в пользу АКБ Сберегательного ранка РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России возврат госпошлины по 101 руб.62 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 05.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева