РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшева Ивана Борисовича к Андрияшевой Полине Геннадьевне о разделе имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Андрияшев И.Б. обратился в суд с первоначальным иском к Андрияшевой П.Г., Шульженко Л.В. о признании недействительным договор купли- продажи квартиры <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Андрияшевой П.Г. денежных средств в сумме 2 400 000 руб.
Письменным заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести раздел совместного имущества супругов, взыскать с Андрияшевой П.Г. в его пользу 2 400 000 руб. в счет компенсации за 4/5 доли в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на рыночную стоимость спорной квартиры, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., указывая ответчиком Андрияшеву П.Г.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, стороны приобрели в собственность трехкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 61.0 кв.м. за 750 000 руб., из которых 450 000 руб. являлись личными денежными средствами Андрияшева И.Б. от продажи однокомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, приобретенной до брака (ДД.ММ.ГГГГ), 300 000 руб.- совместные денежные средства супругов. Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. Брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшева П.Г. продала, а Шульженко Л.В. купила квартиру <адрес> <адрес> за 1 850 000 руб. (п.2.1).
Письменным заявлением об уточнении (уменьшении) исковых требований к ответчику Андрияшевой П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести раздел совместного имущества супругов, взыскать с Андрияшевой П.Г. в его пользу 1 924 614 руб. 37 коп. за 4/5 доли в спорной квартире, с учетом стоимости квартиры на момент ее продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и свободного индекса потребительских цен, ссылаясь на то, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается только общее имущество супругов. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и в браке, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части признания недействительным договор купли- продажи <адрес> <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца- Гаврилова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в один день, ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки по продаже истцом его личной <адрес>Б по <адрес> в <адрес> за 450 000 руб. и покупке спорной <адрес> в <адрес> за 750 000 руб., из которых- 450 000 руб.- личные денежные средства истца, составляющие 60% стоимости спорной квартиры, 300 000 руб.- совместные средства сторон, составляющие 40% (по 20% каждого), таким образом, участие истца в приобретении спорной квартиры составляет 80% (60%+20% или 4/5), доля ответчика- 20% (100%-80%) или 1/5.
Из представленного расчета стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного на основании справки о сводном индексе потребительских цен Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 20.01.2011г., следует:
-1 850 000 руб. (цена квартиры, указанная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) х 111,8%:100=2 068 300 руб. (где 111,8- коэффициент 2008г. по отношению к 2007г.);
-2 068 300 руб. х 107,8%:100= 2 229 627,40 руб. (где 107,8- коэффициент 2009г. по отношению к 2008г.);
-2 229 627,40 руб. х 107,9%:100= 2 405 767,96 руб. (где 107,9- коэффициент 2010г. по отношению к 2009г.).
Таким образом, стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения иска, с учетом индекса потребительских цен составляет 2 405 767,96 руб.
Просила взыскать в пользу истца с ответчика 80% (4/5) стоимости квартиры от 2 405 767,96 руб., что составляет 1 924 614, 37 руб., стоимость доли ответчицы- 20% (1/5) равна 481 153, 59 руб. (2 405 767,96 руб.- 1 924 614,37 руб.).
Представитель ответчика- Аникина С.П. в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ последняя отказалась от получения повестки в судебное заседание, назначенное в 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132,т.2).
Истец, ответчик, третье лицо, Шульженко Л.В., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд полагает об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли- продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшев И.Б. купил однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,20 кв.м., за 250 000 руб. (л.д.59,т.1).
Андрияшев И.Б. и Андрияшева П.Г. (до брака Петраш), заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, от брака имеют дочь, АЕИ, ДД.ММ.ГГГГг.р.
Как следует из договора купли- продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшев И.Б. продал, а ПЮГ купила однокомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес> за 450 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью при подписании данного договора (п.3).
Согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшева П.Г. купила трехкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м., за 750 000 руб.
Брак Андрияшевых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшева П.Г. продала, а Шульженко Л.В. купила трехкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес> за 1 850 000 руб. (п. 2.1). Как следует из п. 2.2 данного договора, сумма в размере 1 700 000 руб. оплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Шульженко Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснениями Шульженко Л.В., данных ранее о том, что за приобретенную квартиру Андрияшевой П.Г. она отдала денежные средства в сумме 1 850 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Андрияшев И.Б. дал согласие Андрияшевой П.Г. на продажу спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена спорная квартира за 750 000 руб., из которых 450 000 руб. личные денежные средства истца, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ его добрачной <адрес> в <адрес>; оставшиеся денежные средства- 300 000 руб. являются совместным имуществом сторон. Пояснила, что большая часть денежных средств в приобретении спорной квартиры была вложена истцом, поэтому его доля в квартире составляет 80%, доля ответчика- 20%, просила удовлетворить иск.
Представитель истца пояснила, что истец, выдав согласие на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не возражал о сдаче квартиры в аренду с целью использования ответчицей вырученных средств для нужд самой ответчицы и содержания их несовершеннолетней дочери на период прохождения ответчиком службы в Нижнем Новгороде, о чем с Андрияшевой П.Г. была договоренность; в апреле 2010г., истец узнал, что квартира ответчиком продана, считает, что срок обращения в суд не пропущен и не может быть применим по заявлению ответчика, ссылаясь на то, что утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал при передаче денежных средств Шульженко Л.В. ответчику за спорную квартиру, является голословным, ссылаясь на табель учета рабочего времени и расчетный листок, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в этот день и полной его оплате.
Из письменных возражений Андрияшевой П.Г. на иск следует, что в браке с истцом была приобретена спорная квартира за 750 000 руб., из которых 300 000 руб. были представлены ее родителями (л.д.40-41,т.1). Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал при передаче денежных средств Шульженко Л.В. ответчику за спорную квартиру, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ей нотариальное согласие на продажу квартиры.
Свидетель ПВП (мать ответчика), первоначально допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что спорная квартира истцом и ответчиком была приобретена в браке за 750 000 руб., из которых 450 000 руб. были средства от продажи истцом его добрачной квартиры по <адрес>Б-3, которую у истца они купили для своей дочери, ПЮГ, 330 000 руб., оставшиеся от продажи акций, они отдали своей дочери Андрияшевой Полине на покупку спорной <адрес> в <адрес>, квартира была зарегистрирована на Андрияшеву П.Г. Пояснила, что дочь продала спорную квартиру за 1 850 000 руб., из которых 1 400 000 руб. она вложила в долевое строительство (л.д.28-29,т.2).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, заключенного между ООО «СХ» и Андрияшевой П.Г., объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 54,48 кв.м., стоимостью 1 468 553 руб.
Допрошенная повторно, по ходатайству представителя ответчика, ПВП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорная квартира была приобретена за 750 000 руб., которые она привезла Андрияшевой Полине, при передаче денежных средств был оформлен договор дарения на 780 000 руб., так как 30 000 руб. она давала на услуги риэлтора (л.д.83,т.2).
Свидетель ПЮГ (сестра ответчика) пояснила, что спорная квартира была приобретена на деньги их родителей, мама- ПВП, привозила сестре Полине 780 000 руб. на квартиру и говорила, что хочет приобрести квартиру для Полины. Также пояснила, что она купила квартиру у Андрияшева И.Б. за 450 000 руб., денежные средства передала ему лично (л.д.77,т.2).
Свидетель УЕП (тетя ответчика) пояснила, что она пересчитывала денежные средства в сумме 780 000 руб., которые привезла ПВП дочери Полине на приобретение квартиры.
Свидетель КЕВ, знакомый истца, пояснил, что у истца до брака была квартира на <адрес>, которую он продал, чтобы купить другую с целью улучшения жилищных условий семьи после рождения ребенка. Со слов Андрияшева И.Б. он знает, что денег от продажи его однокомнатной квартиры не хватило на приобретение трехкомнатной квартиры, недостающую сумму им давали его родители и родители жены (л.д.29,т.2).
Свидетели АБА, АТА (родители истца), пояснили, что сын продал за 450 000 руб. свою личную квартиру по <адрес>, чтобы приобрести для семьи квартиру побольше, однако, денег не хватило и на приобретение спорной квартиры они давали ему 150 000 руб.; со слов сына знают, что родители жены также давали 150 000 руб. (л.д.77,84,т.2); также пояснили, что после развода, ответчиком квартира сдавалась в аренду.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, разделу подлежит только совместно нажитое имущество.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшев И.Б. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, приобретенную до брака (ДД.ММ.ГГГГ) за 450 000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли- продажи квартиры, Андрияшевы купили трехкомнатную <адрес> в <адрес> за 750 000 руб., которая с согласия истца была зарегистрирована на праве собственности за Андрияшевой П.Г. Стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, Андрияшева П.Г. продала, а Шульженко Л.В. купила трехкомнатную <адрес> в <адрес> за 1 850 000 руб. (п. 2.1).
Суд учитывает пояснения свидетелей АЕИ о том, что сын продал за 450 000 руб. свою личную квартиру по <адрес>, чтобы приобрести для семьи квартиру побольше, однако, денег не хватило на приобретение спорной квартиры, поэтому они давали ему сыну 150 000 руб., а также первоначальные пояснения свидетеля ПВП, подтвердившей, что спорная квартира истцом и ответчиком была приобретена в браке за 750 000 руб., из которых 450 000 руб. были средства от продажи истцом его добрачной квартиры по <адрес>, тогда как к повторным пояснениям данного свидетеля о том, что спорная квартира была приобретена за 750 000 руб., которые она привезла Андрияшевой Полине, а также давала еще 30 000 руб. на услуги риэлтору, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются возражениями Андрияшевой П.Г., указывающей, что в браке с истцом была приобретена спорная квартира за 750 000 руб., из которых только 300 000 руб. представлены ее родителями (л.д.40-41,т.1).
Договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ между ПВП и Андрияшевой П.Г. о дарении денежных средств в сумме 780 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку не является подтверждением того, что денежные средства подарены на приобретение спорной квартиры (л.д.60,т.2); кроме того, при первоначально, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ПВП не ссылалась на указанный договор, пояснила, что спорная квартира истцом и ответчиком была приобретена в браке за 750 000 руб., из которых 450 000 руб. были средства от продажи истцом его добрачной квартиры по <адрес>.
Также свидетель ПВП пояснила, что Андрияшева П.Г. продала спорную квартиру за 1 850 000 руб., из которых 1 400 000 руб. она вложила в долевое строительство (л.д.28-29,т.2).
Бесспорных доказательств того, что спорная квартира приобретена только на личные денежные средства Андрияшевой П.Г., стороной ответчика в суд не представлено.
Из изложенного следует, что <адрес> в <адрес> приобретена сторонами за 750 000 руб., из которых- 450 000 руб.- личные добрачные денежные средства истца, составляющие 60% стоимости спорной квартиры, 300 000 руб.- совместные средства сторон, составляющие 40% (по 20% каждого), таким образом, участие истца в приобретении спорной квартиры составляет 80% (60%+20% (4/5 доли), доля ответчика- 20% (100%-80% (1/5 доли).
Согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшева П.Г. продала, а Шульженко Л.В. купила трехкомнатную <адрес> <адрес> в <адрес> за 1 850 000 руб.
Таким образом, стоимость спорной квартиры на вторичном рынке жилья, на момент рассмотрения дела, с учетом сводного индекса потребительских цен Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 20.01.2011г., за период с марта 2007г. по январь 2011г., с учетом продажной цены квартиры, составляет 2 405 767,96 руб., согласно расчету:
-1 850 000 руб. (цена квартиры, указанная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) х 111,8%:100=2 068 300 руб. (где 111,8- коэффициент 2008г. по отношению к 2007г.);
-2 068 300 руб. х 107,8%:100= 2 229 627,40 руб. (где 107,8- коэффициент 2009г. по отношению к 2008г.);
-2 229 627,40 руб. х 107,9%:100= 2 405 767,96 руб. (где 107,9- коэффициент 2010г. по отношению к 2009г.).
Тогда как рыночная стоимость спорной квартиры, согласно справке ООО «Тройка плюс и К» 3 000 000 руб. не может быть принята во внимание (л.д.53,т.2).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80% стоимости квартиры (4/5 доли) от 2 405 767,96 руб., что составляет 1 924 614, 37 руб., тогда как стоимость 20% (1/5 доли) ответчика составляет 481 153, 59 руб. (2 405 767,96 руб.- 1 924 614,37 руб.).
Довод ответчика о том, что истец пропустил трехлетний срок для обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче денежных средств Шульженко Л.В. ответчику за спорную квартиру, не принимается, поскольку опровергается табелем учета рабочего времени и расчетным листком, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в этот день и полной его оплате, тогда как согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры не свидетельствует о начале течения срока с указанной даты. Кроме того, из пояснений истца, свидетелей АЕИ следует, что после расторжения брака, ответчиком квартира сдавалась в аренду, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, следовательно, в пределах установленного законом срока.
Доводы стороны ответчика о том, что после продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истец потратил не на спорную квартиру, а на автомобили, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не принимаются, поскольку доказательств приобретения автомобилей именно за счет средств от продажи добрачной квартиры, ответчиком в суд не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что дело неподсудно Советскому районному суду <адрес>, несостоятелен, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о признании сделки купли- продажи <адрес> в <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, т.е. предметом спора являлся объект недвижимости, расположенный в <адрес>, тогда как в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки…, в том числе, жилые, нежилые помещения, строения…, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Впоследствии, заявлением об уточнении исковых требований, предмет иска был изменен на раздел имущества, основания иска остались прежними. В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя Гавриловой Е.Н в сумме 25 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ представителя о получении денежных средств в указанном размере.
Учитывая категорию дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009г., суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб., подлежащими удовлетворению, как разумные и обоснованные. Доказательств того, что истцом понесены данные расходы в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрияшева Ивана Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Андрияшевой Полины Геннадьевны в пользу Андрияшева Ивана Борисовича в счет компенсации за 4/5 доли в <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 1 924 614 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего- 1 949 614 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко