РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Алексея Валерьевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 3,2% от суммы кредита, что составляет 51 520 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора); истец уплатил ответчику 51 520 руб. в счет указанного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную сумму комиссии; данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2010г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51 520 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Указанные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной истцом ответчику за обслуживание ссудного счета составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (претензия истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 520 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца- Ворошилова А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 610 000 руб. с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 3,2% от суммы кредита, что составляет 51 520 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), истец уплатил ответчику 51 520 руб. в счет указанного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 51 520 руб., уплаченные ответчику в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2010г. постановлено:
Исковые требования Самойленко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Самойленко А.В. с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) 51 520 руб. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойку в размере 5 879,72 руб., судебные расходы в размере 3 880,17 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., всего взыскать 63 279,89 руб.
Решение вступило в законную силу 09.07.2010г.
Денежные средства в сумме 63 279 руб. 89 коп. поступили на счет истца №, открытый в Красноярском городском отделении № Сберегательного банка РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец уплатил ответчику 52 520 руб. в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить 52 520 руб., уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2010г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51 520 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойка в размере 5 879,72 руб., судебные расходы в размере 3 880,17 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., всего взыскано 63 279,89 руб.
Денежные средства в сумме 63 279 руб. 89 коп. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца.
Суд учитывает, что в силу ст. ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения данных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета обоснованно.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб. как разумные и обоснованные (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований надлежит отказать. Доказательств в обоснование требований о взыскании указанных расходов в большем размере, стороной истца в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. + 5 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего- 10 000 руб.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 2 500 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 2 500 руб. (5 000 руб. : 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойленко Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Самойленко Алексея Валерьевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего- 10 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в размере 2 500 рублей в доход государства.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко