РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Елены Ивановны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожухова Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., уплаченного ответчику в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг- 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца- Козик Э.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, в процессе участвует ее представитель по доверенности. Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, полагавшего также о взыскании штрафа с ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 12,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 80 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, приходным кассовым ордером № от указанной даты, пояснениями представителя истца в судебном заседании
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 80 000 руб. за обслуживание ссудного счета, истец уплатила ответчику 80 000 руб. в счет указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб., в счет оплаченной по договору сумы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб. как разумные и обоснованные (в порядке ст. 100 ГПК РФ), подтвержденные договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В остальной части требований надлежит отказать. Доказательств в обоснование требований о взыскании указанных расходов в большем размере, стороной истца в суд не представлено.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. + 800 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности + 5 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего- 86 800 руб.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 40 500 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 40 500 руб. (81 000 руб. : 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожуховой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кожуховой Елены Ивановны 80 000 рублей в счет неосновательного обогащения, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей, а всего- 86 800 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в размере 40 500 рублей в доход государства.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 2 600 рублей в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко