Дело №2-477/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Татьяны Петровны к Мусевичу Сергею Анатольевичу, Мусевичу Андрею Анатольевичу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и признании права на наследственное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Власова Т.П. обратилась в суд с иском к Мусевичу С.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (отец ответчика), с которым она с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в фактических брачных отношениях, проживала в квартире по <адрес>, вела совместное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ, не имея иного дохода, кроме пенсии, проживая с ФИО7 вместе одной семьей, являясь нетрудоспособной, и находясь у него на иждивении, в соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ имеет право на наследство наравне с наследниками той очереди, которые призываются к наследованию, просила установить факт совместного проживания Власовой Т.П. с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт нахождения Власовой Т.П. на иждивении ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать за Власовой Т.П. право на наследственное имущество ФИО8
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мусевич Андрей Анатольевич.
В судебном заседании истица и ее представитель Павленко С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Мусевич С.А., его представитель Сорокин Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), так же представляющий интересы ответчика Мусевича А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Мусевич А.А., третье лицо нотариус Голенкова Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, при жизни проживавший в квартире по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлена инвалидность второй группы (справка МСЭ №).Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрирован на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Как следует из ответа на запрос суда нотариуса Голенковой Т.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в производстве нотариуса находится наследственное дело №г. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО8 С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя -Мусевич С.А., Мусевич А.А., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и денежных вкладов в <данные изъяты>
Из справки, направленной по запросу суда УПФ в <данные изъяты> районе г.Красноярска ( № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размер пенсии ФИО6 с января 2009г. составлял 5781,21 руб.; с марта 2009г.- 6093,21 руб.; с апреля 2009г. - 6477,02 руб.; с августа 2009г. -6670,30 руб.; с декабря 2009г.- 7894,30 руб.; с января 2010г.- 8782,09руб., размер ежемесячной денежной выплаты ФИО8 составлял: с января 2009г- 1346руб; с апреля по март 2010г.-1521 руб. Размер пенсии Власовой Т.П. составлял: с января 2009г.- 4145,21 руб.; с апреля 2009г. -4712,68 руб.; с августа 2009г.-4919,88руб.; с декабря 2009г.-5531,88руб.;с января 2010г.-6243,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Т.П. и ФИО14 заключен договор займа на сумму 60 000 руб., с выплатой процентов по договору займа в размере 1% в месяц, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к договору графику.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, истица и ее представитель суду поясняли, что истица и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях и проживали одной семьей по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе переехали на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, где проживали до смерти ФИО8 Проживая одной семьей, они вели совместное хозяйство, основным доходом являлась пенсия ФИО8 Истица до смерти ФИО8 посещала его в больнице, за собственные средства осуществила его погребение. После смерти ФИО8 истица не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик переставил замки и опечатал квартиру, личные документы ФИО8(в том числе и документы на квартиру) она забрала, опасаясь их похищения. Как следует из пояснений истицы, в квартире находились ее личные вещи, в том числе белье, одежда, посуда и стол. Истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО14, на эти деньги она и ФИО6 собирались приобрести автомобиль, но поскольку приобрести автомобиль не представилось возможным, истица потратила данную сумму на возведение забора на своей даче, замену сантехники в квартире матери и свое лечение, 5000 руб. - на празднование юбилея ФИО8, в дальнейшем, отдавая долг, проживала на денежные средства ФИО8( его пенсию).
Ответчик Мусевич С.А., его представитель Сорокин Д.В. (так же представлявший интересы ответчика Мусевича А.А.) поясняли суду, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что фактически она проживала в спорной квартире, так как имела регистрацию по другому адресу, посещала поликлинику и вызывала врача по своему месту жительства - по <адрес>, отметку о прикреплении к поликлинике по <адрес> сделала только после подачи иска в суд. При жизни ФИО6 не изъявлял желания зарегистрировать истицу по своему месту жительства, распорядиться своим имуществом в ее пользу, объективных причин, препятствовавших этому, не было, из чего следует, что ФИО6 не признавал истицу в качестве своей супруги и не проживал с ней. Ответчик приезжал к отцу в квартиру с друзьями, истицу не видел, женских вещей в квартире не имелось, ФИО6 употреблял спиртные напитки, на покупку которых тратилась его пенсия. Истица является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., получая самостоятельный доход, назначенную ей пенсию не могла находиться и не находилась на полном содержании нетрудоспособного ФИО8 и не могла получать от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода. Истица могла посещать ФИО8, помогая ему по хозяйству, получать за работу какие-либо денежные средства. Каких-либо семейных отношений между Власовой Т.П. и ФИО7 не было, что подтверждается тем, что отношения между ними не были зарегистрированы, несмотря на утверждения Власовой Т.П. о совместном проживании более 20 лет. ФИО6 скончался не скоропостижно, перед смертью более месяца он находился в больнице, имел возможность, но не сделал никакого распоряжения относительно порядка наследования своего имущества, что так же свидетельствует об отсутствии каких-либо семейных отношений между ним и истицей.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является родственницей ФИО8 (двоюродной сестрой) и знает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Власова Т.П. и ФИО6 проживали вместе, она встречалась с ними лично в ДД.ММ.ГГГГ. и на похоронах тети пять лет назад, потом общалась по телефону, она звонила Власовой Т.П. на домашний телефон, на квартиру по <адрес>, трубку брала истица либо ее мать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснял, что является братом истицы, она и ФИО6 проживали вместе как супруги, он часто бывал у них в гостях, при жизни ФИО6 выражал волю на передачу истице имущества после его смерти. Вместе с ФИО7 истица брала в долг деньги на покупку автомобиля. Уход за престарелой матерью истицы кроме нее осуществляют и другие родственники. Власова Т.П. была вынуждена проживать в двух местах одновременно, ночевала в квартире на <адрес>, основным доходом истицы была ее пенсия, ФИО6 так же отдавал истице свою пенсию, так как у них был общий бюджет. Он знает, что ФИО6 употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО17 суду пояснял, что был знаком с истицей и ФИО7, с супругой приходил к ним гости, полагал, что Власова Т.П. находилась на иждивении ФИО8, так как проживала с ним одной семьей. ФИО6 употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Власова Т.П. его тетя, она проживала с ФИО7 одной семьей, истица ночевала и периодически проживала на <адрес>, ФИО6 употреблял спиртные напитки, по мнению свидетеля, на иждивении ФИО8 Власова Т.П. не находилась.
Свидетель ФИО19 суду пояснял, что истица является его тетей, он часто бывал у своей бабушки, туда приезжали ФИО6 и ФИО4, ФИО6 не работал последние три года, ФИО4 не могла находиться на его иждивении, личных вещей ФИО4 в квартире по <адрес> он не видел.
Свидетель ФИО20 суду пояснял, что ФИО6 его брат, после развода с супругой он проживал в квартире по <адрес> один, злоупотреблял спиртными напитками, в квартире долгое время не проводилось ремонта, стоял дурной запах, проживать с ФИО7 и находиться на его иждивении было не возможно, поскольку он пропивал свою пенсию, попасть в квартиру к ФИО13 не всегда представлялось возможным, так как он, находясь в нетрезвом состоянии, не открывал двери.Свидетель бывал у брата осенью, а ДД.ММ.ГГГГ приезжал пригласить к себе на юбилей, но не смог, поскольку тот в компании с соседкой распивал спиртные напитки. Он приезжал в квартиру к ФИО13 со своей супругой, она подстригала брата. Ответчицу Власову Т.П. он не видел, она не проживала с ФИО7, брат ему говорил, что к нему приходят разные женщины, бывшая супруга его так же посещала, женских вещей в квартире не находилось.
Свидетель ФИО21 суду поясняла, что ФИО6 брат ее супруга, после развода он злоупотреблял спиртным и проживал по <адрес>, где они с супругом бывали, ФИО6 отказывался лечиться от алкоголизма, деньги тратил на спиртное, у него никто не мог находиться на иждивении, ФИО6 неоднократно просил у нее деньги взаймы, она знает, что ее супруг давал ему деньги. Она приезжала подстригать ФИО8 Власову Т.П. она не знает, женских вещей в квартире не видела, из женщин в квартире бывала его соседка, с которой он распивал спиртные напитки, а так же его бывшая супруга, к ФИО13 приезжал его сын Сергей, привозил продукты.
Свидетель ФИО22 поясняла, что 18 лет проживала в браке с ФИО7, после расторжения брака долго не общались, встретились в больнице в ДД.ММ.ГГГГ. и стали постоянно (1-2 раза в месяц) поддерживать отношения, перезванивались по телефону, периодически заходили к друг другу в гости. Квартира, в которой проживал ФИО6, была грязная и не ухоженная, женских вещей в квартире не было, мебель в квартире была старая, та, которую он забрал после расторжения брака, новых вещей он не приобрел, поскольку тратил все деньги на спиртные напитки, а потом просил у нее деньги. О том, что ФИО6 находится в больнице, она не знала, полагала, что он уехал в санаторий, никого не предупредив. Про то, что ФИО13 кто-то помогает по хозяйству и за ним ухаживает, он ей не рассказывал.
Как следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, являясь знакомыми Мусевича С.А., они несколько раз посещали квартиру по <адрес>, в которой проживал его отец, квартира была не ухоженная, там стоял неприятный запах, женских вещей в квартире не находилось. Свидетель ФИО24 пояснял, что при его посещении ФИО6 находился в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО26 пояснила, что ранее проживала в <адрес>, выехала на другое место жительства в декабре ДД.ММ.ГГГГ., как староста подъезда, собирала деньги за уборку подъезда, знает Власову Т.П., видела ее неоднократно с ФИО6, она открывала ей двери в квартире, сдавала деньги за уборку подъезда, Власова Т.П. с ФИО7 вместе ездили на дачу. ФИО6 иногда был пьян, но не каждый день, он говорил ей, что отдает свои деньги Власовой Т.П., в квартире ФИО8 свидетель присутствовала, когда выясняла причину затопления им нижерасположенной квартиры, была в кухне, туалете и ванной комнате (где имелись женский халат и тапочки), сколько спальных мест в квартире она не знает. Так же ей известно, что Власова Т.П. проживала на два дома, поскольку ей приходилось ухаживать за больной матерью.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что занималась уборкой подъездов в доме по <адрес>, знакома с истицей и ФИО7, которых встречала во дворе дома, в квартиру к ФИО13 не входила, пьяным его не видела, ночевала или нет Власова Т.П. у него в квартире. не знает. Со слов дочери знает, что Власова Т.П. с ФИО7 заносили в квартиру диван.
Свидетель ФИО28, суду пояснила. что проживает в <адрес>, знает свидетелей ФИО26 и ФИО27, присутствующих в зале суда, Власову Т.П. не знает, ФИО8 знала, встречалась на улице и в лифте, в его квартире не была. Она гуляет на улице со своими детьми, ФИО8 вместе с Власовой Т.П. никогда не видела.
Рассматривая исковые требования об установлении факта совместного проживания, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ГК РФ не содержится прямого указания на то, что проживание определяется административными положениями о регистрации граждан по месту жительства, поскольку вероятны ситуации, когда проживание имеет место, а регистрация по месту жительства отсутствует. Однако суд учитывает, что легальное определение места жительства у гражданина может быть одно, поскольку проживать постоянно или преимущественно в двух местах нельзя. Судом установлено, что Власова Т.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО26, что истице приходилось проживать в данной квартире и ухаживать за ее престарелой матерью. Реализация социальных прав истицы, которые в силу специфики должны осуществляться в одном месте (назначение пенсии, медицинское обслуживание), производилась истицей по вышеуказанному адресу. Так, из представленного Власовой Т.П. страхового медицинского полиса (серия Н №) следует, что она только с ДД.ММ.ГГГГ прикреплена к городской поликлинике по <адрес>. Из ответов на запросы суда следует, что ранее медицинское обслуживание истицы производилось поликлиникой, находящейся по адресу: <адрес> (исходя из места регистрации и жительства по <адрес>). Из пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО6 проживал в однокомнатной квартире по <адрес>, из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО26 следует, что они бывали в квартире, и подтверждают, что Власова Т.П. и ФИО6 проживали одной семьей, свидетель ФИО26 поясняла суду, что видела в квартире женские тапочки и халат, свидетель ФИО16 видел в шкафу халат и женские платья, ФИО17 и другие свидетели не пояснили суду, какое имущество Власовой Т.П. находилось в квартире. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 дали суду пояснения, из которых следует, что ФИО6 проживал один, женских вещей в квартире не было, квартира находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии. Свидетель ФИО28, проживающая в одном подъезде с ФИО7, встречаясь с ним в лифте и во дворе, не видела его вместе с истицей. При таких обстоятельствах, суд учитывает, что истицей не представлено достаточных доказательств, с убедительностью подтверждающих факт ее совместного проживания с ФИО7 в <адрес>, находящейся по <адрес>, поскольку по мнению суда, постоянным местом жительства истицы является <адрес>, где находились все ее вещи. То обстоятельство, что знакомые и некоторые из соседей встречались с истицей в квартире, где проживал ФИО6, не свидетельствуют о том, что данная квартира являлась постоянным местом жительства истицы, которая не отрицала того, что была вынуждена ухаживать за престарелой матерью и проживать в квартире по ул.Воронова. Свидетель ФИО15 поясняла, что общалась с истицей по телефону, она звонила Власовой Т.П. на домашний телефон, на квартиру по <адрес>, трубку брала истица либо ее мать. Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает отказать Власовой Т.П. в удовлетворении требований об установлении факта совместного проживания Власовой Т.П. с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая заявленные исковые требования об установлении факта нахождения на иждивении, суд учитывает, что включение иждивенцев в круг наследников по закону обусловлено предположением, что если наследодатель при жизни либо незадолго до своей смерти оказывал постоянную материальную помощь тем или иным лицам, то можно с большой вероятностью предполагать, что и на случай своей смерти он едва ли отказался бы от помощи им путем выделения той или иной доли из своего наследственного имущества. Отношения родства или свойства между наследодателем и наследником-иждивенцем не имеют правового значения, поскольку законом установлены условия, при наличии которых граждане, не входящие в круг наследников, отнесены к наследникам по закону, а именно: если ко дню открытия наследства они являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали с ним одной семьей. Нормами права социального обеспечения к нетрудоспособным иждивенцам отнесены женщины, достигшие 55 лет. Истица Власова Т.П. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) является нетрудоспособной. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ФИО7 в фактических брачных отношениях и проживала с ним одной семьей, они вели совместное хозяйство, размер пенсии, которую получал ФИО6, превышал размер ее пенсии, в связи с чем, она находилась на его иждивении. Данные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В судебном заседании ответчик, его представитель, а так же свидетели ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО20 суду пояснили, что ФИО6 в последние годы перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, на приобретение которых он тратил свою пенсию, свидетели ФИО22, ФИО21, ФИО20 поясняли суду, что ФИО6 нуждался в деньгах и просил у них деньги взаймы; допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО26 так же не отрицали того, что ФИО6 употреблял спиртные напитки. Нахождение лица на иждивении предполагает полное содержание умершим кормильцем, наличие его действий, направленных на обеспечение члена семьи всеми необходимыми жизненными благами, помощь умершего кормильца члену своей семьи должна осуществляться систематически, в течение определенного периода (одного года) перед смертью кормильца, т.е., эта помощь должна быть не разовой (единовременной, от случая к случаю), а именно регулярной. Из действий умершего кормильца должны прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь и фактическое оказание такой помощи. Суд полагает, что истицей в судебном заседании не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеизложенное. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО26 поясняли суду, что Власова Т.П. и ФИО6 проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, что не может с достоверностью подтверждать факт того, что истица находилась на иждивении ФИО8, поскольку истице при достижении пенсионного возраста была установлена пенсия, ее размер существенно не отличается от размера пенсии ФИО8, представленные истицей квитанции об оплате за квартиру, в которой проживал ФИО6, свидетельствуют о том, что истицей вносились денежные средства по оплате за жилье и коммунальные услуги, телефон и электроэнергию, данные квитанции не подтверждают факта нахождения на иждивении. Кроме того, представленный истицей договор займа и ее пояснения о том, куда были потрачены денежные средства, так же не свидетельствуют о том, что истица, заключая договор займа, полагалась осуществлять возврат денежных средств, используя полученные от ФИО8 денежные средства, поскольку таких доказательств суду не представлено.Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что один год до смерти ФИО8 Власова Т.П. находилась у него на иждивении, и без получения дополнительной помощи она не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами для жизни, суду не представлено, исковые требования об установлении факта нахождения на иждивении суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом истице отказано в удовлетворении требований об установлении факта совместного проживания и факта нахождения на иждивении, ее требования о признании за ней права на наследственное имущество в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом (по ходатайству Власовой Т.П.) истице предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, размер госпошлины определен исходя из произведенной истицей оценки квартиры в размере 1692 000 руб., цена ? доли которой составляет 846 000руб., при подаче иска истицей оплачена госпошлина в размере 400 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7930 руб.( 8330 руб.-400 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власовой Татьяны Петровны к Мусевичу Сергею Анатольевичу, Мусевичу Андрею Анатольевичу об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, и признании права на наследственное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Власовой Татьяны Петровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7930 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 09.03.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова