Дело № 2-353/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агахановой Натальи Львовны к Куликову Сергею Михайловичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Агаханова Н.Л. обратилась в суд с иском к Куликову С.М. о взыскании 3500000 руб. неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что до <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке. В период брака, на общие совместные средства на её имя был приобретен земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> выдала ответчику доверенность на продажу земельного участка. Ответчик земельный участок продал, денежные средства от продажи ей не передал.
В судебном заседании истица, её представитель Новицкий Г.А. (доверенность от 15.06.2010 г.) исковые требования поддержали.
Ответчик Куликов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Сляднев М.И. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 34,38,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что <данные изъяты> Агаханова Н.Л. вступила в брак с Куликовым С.М.
<данные изъяты> Агаханова Н.Л. приобрела у П. по договору купли-продажи земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> без объектов недвижимости.
<данные изъяты> брак между Куликовым С.М. и Агахановой Н.Л. прекращен на основании совместного заявления супругов.
<данные изъяты> Агаханова Н.Л. выдала Куликову С.М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с правом получения денег.
<данные изъяты> Куликов С.М. (продавец), действующий по доверенности, выданной Агахановой Н.Л., заключил со Слядневым М.И. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 3500000 руб. Передачу денежных средств оформили распиской от <данные изъяты>
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю земельный участок <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Слядневым М.И.
Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке. Брачный договор не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об изменении долей в праве собственности на общее имущество не заключались. В период брака на общие совместные средства приобрели земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> За счет общих совместных средств возвели на этом земельном участке баню а так же двухэтажный дом, который на момент расторжения брака не был закончен строительством. <данные изъяты> выдала ответчику доверенность на продажу земельного участка. Ответчик земельный участок продал за 3500000руб., денежные средства от продажи ей не передал. Просит взыскать с ответчика уплаченную Слядневым М.И. за земельный участок цену.
Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что с <данные изъяты> состоял с истицей в браке. Брачный договор не заключали. Письменные соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об изменении долей в праве собственности на общее имущество не заключали. В период брака за незначительную денежную сумму приобрели земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без построек. В период брака выстроил баню и начал строительство двухэтажного дома. После прекращения брачных отношений за счет личных средств закончил строительством дом, выстроил сторожку для сторожа, бассейн, беседку. Продажная цена за земельного участка сложилась с учетом стоимости построек. По доверенности от истицы продал земельный участок, все деньги передал Агахановой Н.Л., тогда как не обязан был это делать в связи с отсутствием в доверенности условия о возврате полученной от покупателя цены земельного участка. Расписку не писал, доверял истице. Деньги передавал частями, сколько раз не помнит. Просит в иске отказать.
Третье лицо Сляднев М.И. суду пояснял, что приобрел у Агахановой Н.Л. через представителя по доверенности Куликова С.М. земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> за 3500000 руб. Деньги передавал частями. Передачу денег оформили распиской. На территории земельного участка находилась не подлежащая эксплуатации беседка, сгоревшая баня, недостроенный двухэтажный дом, постройки 90-х годов. Бассейн отсутствовал, на участке имелась известковая яма. Дом сторожа находится за границами земельного участка <данные изъяты> и принадлежит <данные изъяты> Стоимость земельного участка определялась без учета находящегося на нем строений. С учетом взаимоотношений с ответчиком при расчетах, полагает, что деньги без расписки ответчик не передает.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с <данные изъяты> стороны состояли в браке, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигалось. В период брака на имя истицы на общие совместные средства был приобретен земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> После расторжения брака, по доверенности Куликов С.М. продал земельный участок за 3 500 000руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о регистрации и расторжении брака; в соответствии с которыми Агаханова Н.Л. <данные изъяты> вступила в брак с Куликовым С.М., <данные изъяты> брак прекращен. Договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., свидетельством о праве на землю, в соответствии с которыми Агаханова Н.Л. приобрела у П. земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Доверенностью от <данные изъяты> которой Агаханова Н.Л. доверила Куликову С.М. продать земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что Куликов С.М., действуя на основании доверенности от имени Агахановой А.Л., продал Слядневу М.И. земельный участок за 3,5 млн. руб. Распиской от <данные изъяты> в соответствии с которой Куликов С.М. получил от Сляднева М.И. 3,5 млн. руб. за земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Объяснениями сторон, не оспаривается.
Довод ответчика о необходимости отступления от равенства долей супругов на земельный участок, в связи с возведением им на земельном участке построек, которые увеличили цену участка, несостоятелен, противоречит буквальному содержанию условий договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок продан без построек, цена определена только за землю; объяснениям покупателя Сляднева М.И., пояснившего, что находящиеся на земельном участке строения находились в запущенном или разрушенном состоянии, на цену договора не влияли, возвел на участке новую баню, произвел капитальный ремонт дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств заявленных возражений ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе нет, доли Агахановой Н.Л. и Куликова С.М. в праве на земельный участок равные.
Суд критически оценивает позицию ответчика о фактически произведенном разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность истицы перешли: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гараж в микрорайоне <данные изъяты>, ему земельный участок, поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена до регистрации брака – <данные изъяты> не является общим совместным имуществом супругов, не могла быть разделена между супругами. Гараж, адрес которого стороны суду не смогли назвать был по объяснениям сторон приобретен до регистрации брака, в связи с чем так же не является общим совместным имуществом супругов, не мог быть разделен между супругами. Гараж продан ответчиком после расторжения брака. Автомобиль <данные изъяты> не мог быть разделен между супругами, поскольку разделу подлежит только имущество находящееся в наличии на момент раздела. Автомобиль на момент прекращения брачных отношений отсутствовал, так как был угнан <данные изъяты>
Поскольку земельный участок является общим имуществом Агахановой Н.Л. и Куликова С.М., доли сторон в этом имуществе равные, брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, изменении размера доли одного из супруга в спорном имуществе стороны не достигали, суд приходит к выводу, что Куликову С.М. принадлежало право собственности на ? долю земельного участка, и соответственно, право на ? долю средств от его реализации.
Довод ответчика о том, что он передал истице денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не состоятелен.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, передача денежных средств на сумму более 1000 руб. должен быть оформлен письменно.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, бесспорных и достаточных доказательств передачи истице денежных средств от продажи земельного участка ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности передать денежные средства, полученные от продажи земельного участка в связи с отсутствием такого условия в доверенности, несостоятелен, противоречит правовой природе института доверенности, принципам раздела имущества, в соответствии с которым при реализации совместно нажитого имущества каждый из супругов приобретает право на ? долю средств. Супруг, реализовавший имущество, обязан передать другому супругу ? долю полученных по сделке средств.
Принимая во внимание изложенное, то, что реализация земельного участка произведена после расторжения брака; доказательства передачи денег ответчиком истице отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация стоимости её доли в праве собственности на земельный участок в размере 1750000 руб. (3500000:2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Куликова С.М. в пользу Агахановой Н.Л. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере12850 руб. (25700:2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Сергея Михайловича в пользу Агахановой Натальи Михайловны 1750000 руб. денежной компенсации, 12850 руб. возврат госпошлины, всего 1762850 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 03.03.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук