РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Дмитрия Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Кутепову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречный иск Кутепова Александра Вячеславовича к Сумину Дмитрию Александровичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сумин Д.А. обратился в суд с первоначальным иском к ОСАО «Ингосстрах», Кутепову А.В. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, Кутепов А.В., управляя автомобилем ЛРД, г/н №, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю «ФФ», транзитный номер №, под управлением Сумина Д.А., допустил с ним столкновение.
Согласно отчета об оценке стоимости ущерба ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля автомобилем ФФ, с учетом износа его частей, составила 220 148 руб. По отчету об оценке объекта ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобилем ФФ составила 18 932 руб. 50 коп.
ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность Кутепова А.В., выплатило Сумину Д.А. страховое возмещение в размере 110 074 руб.
Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 9 926 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 751,02 руб., расходы по оплате эвакуатора- 6 000 руб. Взыскать с Кутепова А.В. в пользу Сумина Д.А. материальный ущерб в сумме 100 148 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля- 18 932,50 руб., расходы по экспертизе в размере 1 000 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Кутепова А.В. расходы по оплате автостоянки в размере 15 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 243,56 руб.
Требования истцом неоднократно уточнялись, письменным заявлением от 10.02.2011г. Сумин Д.А. окончательно просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 9 926 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику- 751,02 руб., расходы по оплате эвакуатора- 6 000 руб., расходы по оплате автостоянки- 1 879,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517,29 руб., всего- 19 077,09 руб. Взыскать с Кутепова в пользу истца материальный ущерб в сумме 100 148 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля- 18 932,50 руб., расходы по экспертизе- 1 000 руб., расходы по оплате автостоянки- 13 540,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 726,27 руб., всего- 137 347,07 руб.
Кутепов А.В. обратился в суд с встречным иском к Сумину Д.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, Сумин Д.А., управляя автомобилем ФФ, транзитный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ЛРД, г/н №, под управлением Кутепова А.В., который выехал на полосу встречного движения в связи с выполнением маневра поворота налево. Считает, что превышение скоростного режима Суминым Д.А. явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.
Согласно сметы ООО «ЦНЭ» от 14.12.2009г., стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля ЛРД составила 205 502,56 руб. По страховому акту ОСАГО № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где на момент ДТП была застрахована ответственность Сумина Д.А., выплатило Кутепову А.В. страховое возмещение в размере 60 000 руб.
Ссылаясь на то, что восстановительный ремонт автомобиля ЛРД, г/н №, находившегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «№», являющегося официальным дилером автомобилей данной марки составил 273 779 руб., Кутепов А.В., с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Сумина Д.А. в свою пользу ущерб в сумме 153 779 руб., судебные расходы- 20 489,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 839,47 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 60 000 руб., судебные расходы- 7 995,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 498,32 руб.
В судебном заседании истец, его представитель- Сизых О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Сумина Д.А. поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика- Дисевич П.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск Кутепова А.В. поддержал, заявленные требования Сумина Д.А. не признал. Ответчик в суд не явился, уведомлен лично и своевременно, что подтверждается распиской судебной повестки.
Представители ответчиков- ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками судебных повесток, имеющихся в материалах дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд полагает об удовлетворении требований Сумина Д.А. частично, об оставлении иска Кутепова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием технически исправных автомобилей: ФФ, транзитный номер №, под управлением Сумина Д.А. и ЛРД, № под управлением Кутепова А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кутепов А.В., управляя автомобилем ЛРД, г/н №, нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю «ФФ», допустил с ним столкновение.
За совершение административного правонарушения Кутепов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сумин Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Производство об административном правонарушении в отношении Сумина Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что автомобиль ФФ, транзитный номер № на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Суминым Д.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис №).
Владельцем автомобиля ЛРД, г/н №, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, является Кутепов А.В., гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №)/
Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ущерба автомобиля ФФ, транзитный номер УР 242863 с учетом износа запчастей, составила 220 148 руб.
Водитель Кутепов А.В. присутствовал при осмотре автомобиля ФФ, подписал акт осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба ответчиком не оспаривался, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, Дисевич П.И.
Согласно отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля ФФ, транзитный номер № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 18 932 руб. 50 коп.
ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчика Кутепова А.В., выплатило истцу Сумину Д.А. 110 074 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 053 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 021 руб., а также пояснениями истца и его представителя.
В судебном заседании Сумин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле ФФ двигался со скоростью 60-65 км./час по своей полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, на полосу встречного движения без включенного сигнала поворота выехал автомобиль ЛРД, № для совершения маневра налево, в результате чего, не смотря на предпринятое истцом экстренное торможение, на полосе движения Сумина Д.А. произошло столкновение передней левой частью автомобиля ФФ с передней левой частью ЛРД. Пояснил, что автомобиль ФФ до настоящего времени не отремонтирован, он намерен его восстановить для дальнейшей эксплуатации.
Представитель истца пояснила, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Кутепова А.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. Дорога, на которой произошло столкновение автомобилей, является двухполосной, на данном участке отсутствует разделительная сторона. В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Ширина дороги, где произошло столкновение автомобилей, составляет 6,8 м., соответственно на каждую полосу движения приходится 3-3.5м. Сумин Д.А. двигался по своей полосе движения, Кутепов А.В., совершая маневр, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Также представитель истца пояснила, что не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ГКП в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии прямой причинно- следственной связи между нарушением Суминым Д.А. скоростного режима и произошедшим ДТП, поскольку в определении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ такой вопрос эксперту вообще не ставился, экспертиза проведена без осмотра автомобиля ФФ и уведомления Сумина Д.А., кроме того, установление причинно- следственной связи относится к области права и не может быть разрешено экспертом-автотехником, поскольку он вправе давать заключение только относительно технических вопросов (скорости, тормозного пути и т.д.) без каких- либо выводов.
Представитель ответчика не оспаривая выезд автомобиля ЛРД на полосу встречного движения и размер причиненного размера Сумину Д.А., пояснил, что в рамках административного производства проведено две экспертизы; согласно заключения эксперта ГКП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФФ под управлением Сумина Д.А. двигался со скоростью 75,9 км/час, вместо разрешенных 60 км/час, что состояло в причинно-следственной связи в данном ДТП. Также ссылаясь на заключением экспертно- криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорость движения автомобиля ФФ под управлением Сумина Д.А. в момент ДТП составляла 61,2 км/час, поэтому при движении данного автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/час Сумин Д.А. располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения. Считает виновным в дорожно- транспортном происшествии истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, просит удовлетворить встречный иск, в иске Сумину Д.А. отказать. Автомобиль ЛРД восстановлен, используется ответчиком, в момент ДТП находился в технически исправном состоянии.
Свидетель АЕЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе он прибыл на место ДТП по вызову водителя Кутепова А.В. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль ФФ находился на своей полосе движения, ближе к правой обочине, у него была повреждена передняя левая часть, автомобиль ЛРД левой передней частью, которая была повреждена, находился на полосе встречного движения, пояснил, что он подписывал схему ДТП, отражающую картину произошедшего.
Свидетель ГДЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФФ на переднем пассажирском сиденье. Вместе с истцом они ехали из Северного по <адрес> в сторону центра. В районе автосалона «ПЙ», набирая СМС- сообщение, он почувствовал, как Сумин Д.А. резко нажал на газ, подняв голову, он увидел, что автомобиль ЛРД двигался по их полосе им навстречу, перекрыв им дорогу своей передней левой частью. После удара их автомобиль отбросило.
Свидетель САВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по звонку Кутепова А.В. на место происшествия, он увидел, что в районе автосалона «Покровский» на <адрес>, автомобиль ЛРД своей левой передней частью, которая была повреждена, находился на встречной полосе движения, этот автомобиль стоял так, что хорошо было видно, что он поворачивал налево, на парковку. От автомобиля ФФ тянулся тормозной путь метров 25-30, данный автомобиль стоял сместившись к кольцу дороги с повреждениями в левой передней части.
Свидетель МАИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем данного происшествия, детали происшествия уже не помнит, ссылаясь на свои первичные письменные объяснения, находящиеся в материалах административного производства.
Из пояснений МАИ, имеющихся в материалах административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе автосалона «ПЙ» ну л. Шахтеров, он подошел к проезжей части дороги, пережидая поток транспорта, чтобы перейти дорогу и видел, что автомобиль ЛРД двигался по встречной полосе движения (для него) с включенным сигналом поворота налево. Он видел также автомобиль ФФ, который двигался по своей полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> он видел до удара. Отвлекся и услышал звук удара. Когда подошел на место ДТП, то увидел, что у автомобиля ЛРД была повреждена передняя левая часть, автомобиль ФФ отбросило на несколько метров к обочине, у него также была повреждена передняя левая часть.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Сумина Д.А., управлявшего автомобилем «ФФ», транзитный номер № и Кутепова А.В., управлявшего автомобилем ЛРД, г/н №, управляя данным автомобилем, Кутепов А.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения- при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю истца- «ФФ», тем самым допустил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кутепов А.В., управляя автомобилем ЛРД, г/н №, нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю «ФФ», допустил с ним столкновение, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения Кутепов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Тогда как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении Сумина Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
-Схемой дорожно- транспортного происшествия, подписанной истцом и ответчиком, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ФФ» (встречной полосе для автомобиля ЛРД), где движение автомобиля «ФФ» было приоритетным независимо от скорости его движения, не являющейся причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия и следствием повреждения данных автомобилей (даже при ее превышении водителем автомобиля «ФФ»), в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что Сумин Д.А. превысил скорость и допустил столкновение автомобилей, как и заключение экспертно- криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорость движения автомобиля ФФ под управлением Сумина Д.А. в момент ДТП составляла 61,2 км/час, не состоятельны.
Что касается заключения эксперта ГКП от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения скорости автомобилем ФФ под управлением Сумина Д.А. явившейся причинно-следственной связью в дорожно- транспортном происшествии, суд относится к нему критически, поскольку в определении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ такой вопрос эксперту не ставился, установление причинно- следственной связи относится к области права и не может быть разрешено экспертом-автотехником, тогда как эксперт вправе давать заключение относительно технических вопросов (скорости, тормозного пути и т.д.) без каких- либо выводов, кроме того экспертиза проведена без осмотра автомобиля ФФ и уведомления Сумина Д.А.
Вместе с тем, из схемы определения расположения ТС относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, составленной экспертом ГКП, следует, что при общей ширине проезжей части дороги 6.8м. (по 3.4м. на каждое направление), столкновении автомобиля ЛРД с автомобилем ФФ произошло на расстоянии 2.2м от края дороги, на полосе движения автомобиля ФФ, под углом 174 градуса, что характерно для повреждений, имеющихся на автомобилях.
-Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля ФФ повреждены передний бампер слева, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя и задняя двери слева; у автомобиля ЛРД повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, подкрылки слева, противотуманная фара слева., подписанных истцом и ответчиком.
-Пояснениями очевидцев АЕЮ, ГДЮ, САВ, МАИ о том, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, Кутепов А.В., совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю ФФ под управлением Сумина Д.А., тем самым допустил столкновение с данным автомобилем, не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Суд учитывает, что автомобиль ЛРД под управлением Сумина Д.А. двигался по главной дороге и его движение было приоритетным, тогда как в силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево ответчик Кутепов А.В., управляя автомобилем ЛРД обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе, автомобилю ФФ независимо от того, с какой скоростью двигался данный автомобиль. В рассматриваемом случае скорость движения автомобиля истца (даже при ее превышении) не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не препятствовала разъезду автомобилей, а потому довод представителя ответчика о том, что превышение скоростного режима Суминым Д.А. явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.
Суд учитывает, что дорога, на которой произошло столкновение автомобилей, является двухполосной, на данном участке отсутствует разделительная сторона. В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Ширина дороги, где произошло столкновение автомобилей, составляет 6,8 м., соответственно на каждую полосу движения приходится 3-3.5м. Сумин Д.А. двигался по своей полосе движения, Кутепов А.В., совершая маневр, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из изложенного следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Кутепова А.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, где допустил столкновение с автомобилем ФФ под управлением Сумина Д.А., двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Кутеповым А.В. нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются с учетом средних сложившихся в цен соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчета ООО «ЦНО» от 20.04.2010г., итоговая величина рыночной стоимости ущерба автомобиля ФФ, транзитный номер № с учетом износа запчастей, составила 220 148 руб. Суд учитывает, что водитель Кутепов А.В. присутствовал при осмотре автомобиля ФФ, подписал акт осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба не оспаривался стороной ответчика, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, Дисевич П.И.
Согласно отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля ФФ, транзитный номер № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 18 932 руб. 50 коп.
Материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчика Кутепова А.В., выплатило истцу Сумину Д.А. 110 074 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 053 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 021 руб., а также пояснениями истца и его представителя.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сумина Дмитрия Александровича подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 926 рублей (120 000 руб.- 110 074 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 29 коп., поскольку понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в порядке т. 7 Закона об ОСАГО, тогда как доказательств взыскания сумм в большем размере истцом в суд не предоставлено.
В остальной части иск Сумина Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.
С Кутепова А.В. в пользу Сумина Д.А. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 100 148 руб. (220 148 руб. (по отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ)- 120 000 руб.), в счет утраты товарной стоимости автомобиля- 18 932 руб. 50 коп., расходы по экспертизе- 1 000 руб., расходы по оплате автостоянки- 13 540 руб., 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 3 726 руб., 27 коп., пропорционально удовлетворенной части требований, как реально понесенные и подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела, а всего- 137 347 руб. 07 коп., тогда как в удовлетворении исковых требований Кутепову А.В. к Сумину Д.А. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сумина Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 9 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 29 копеек, а всего- 10 443 рубля 29 копеек.
В остальной части иск Сумина Дмитрия Александровича к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кутепова Александра Вячеславовича в пользу Сумина Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 100 148 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля- 18 932 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе- 1 000 рублей, расходы по оплате автостоянки- 13 540 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 3 726 рублей 27 копеек, а всего- 137 347 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кутепову Александру Вячеславовичу к Сумину Дмитрию Александровичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко