РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребор Антонины Владимировны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Жеребор А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПС» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ПС», <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 67,2 кв.м., на <адрес> а ООО «ПС» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства ООО «ПС» исполнило в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПС» и САА был заключен договор уступки права требования, согласно которого, САА приобрела право требования в отношении спорной квартиры. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 083 200 руб. и оплачена САА в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САА был заключен договор уступки права требования, согласно которого, истец приобрела право требования в отношении спорной квартиры. Согласно п. 2.2 договора, уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 083 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 567 руб.
Представитель истца- Жеребор Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика ООО «Монолитстрой»- Лозовая Т.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, пояснила, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право требования спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу по акту приема- передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что просрочка по передаче истцу спорной квартиры составляет 5 дней, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и ООО «ПС» заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 67,2 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> в сумме 2 889 600 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПС» и САА был заключен договор уступки права требования, согласно которого, ООО «ПС» передал САА право требования <адрес>, общей проектной площадью 67,2 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес>, расположенной в жилом <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из п.п. 2.1, 2.2 указанного договора следует, что уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в размере 2 083 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ САА и Жеребор А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которого, истец приобрела право требования в отношении <адрес>, общей проектной площадью 67,2 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 2.2 указанного договора следует, что уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в размере 2 083 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме до подписания договора.
Согласно разрешения №, выданного администрацией <адрес>, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передало, а Жеребор А.В. приняла <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, право собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Жеребор А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока по передаче квартиры.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «ПС» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ПС» <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 67,2 кв.м., на <адрес> стоимостью 2 889 600 руб., а ООО «ПС» обязалось уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПС» уступило право требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № САА, при этом уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 083 200 руб. и оплачена САА в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ САА уступила право требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Жеребор А.В., при этом уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 2 083 200 руб. и оплачена Жеребор А.В. в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что жилой <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право требования спорной квартиры по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка по передаче истцу квартиры составила всего 5 дней.
Суд также учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 600 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеребор Антонины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Жеребор Антонины Владимировны неустойку за нарушение срока по передаче квартиры в размере 15 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко