Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фленова Александра Валериановича к Кокорину Дмитрию Станиславовичуо взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Фленов А.В. обратился в суд с иском к Кокорину Д.С. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением Кокорина Д.С., ** под управлением Зырянова Д.В. и *** под управлением Фленова А.В. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо Зырянов Д.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Представители третьих лиц – ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ЗАО СО «Надежда», ЗАО СГ «Спасские ворота», ОСАО «Росгосстрах», третье лицо Кокорина Т.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались должным образом. Судом объявлялся перерыв до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая последствия не явки в суд третьего лица Кокориной Т.Н., суд учитывает надлежащее извещение данного третьего лица телефонограммой (л.д. 88), направление судебного извещения в адрес данного третьего лица (л.д. 89), не вручение данного извещения в связи с отсутствием адресата (л.д. 91-92), отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны этого лица (л.д. 93).
При таких обстоятельствах, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика, заявленное после окончания перерыва ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой после окончания перерыва его представителя, суд принял во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявление судом перерыва до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд принял во внимание извещение прокурора о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие прокурора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявление судом перерыва до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ,счет возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, не явившегося в суд после окончания перерыва.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Кокорина Д.С., действовавшего на основании доверенности, автомобиля **, принадлежащего ФБУ ЖКУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, под управлением водителя Зырянова Д.В., и автомобиля истца *** под его управлением при следующих обстоятельствах.
Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение со стоявшим в попутном направлении с поворотом налево автомобилем ***, после чего автомобиль *** переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем **, двигавшимся во встречном направлении.
Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Фленова А.В. при обращении за медицинской помощью обнаружены <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств.
Согласно заключению КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Фленова А.В. при проведении первичного судебно-медицинского обследования была выявлена <данные изъяты> При настоящей экспертизе, помимо прочего, были выявлены <данные изъяты>. Все имевшиеся при обращении за медицинской помощью повреждения в виде <данные изъяты> оцениваются в комплексе, вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные последствия черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты> повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в объеме 30 процентов. Указанные последствия травмы плеча повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в объеме 15 процентов. Указанное резкое ограничение подвижности в поясничном отделе позвоночника не может быть учтено, так как оно сформировалось вследствие произведенной операции на <данные изъяты> (которая подразумевает фиксацию <данные изъяты> а высказаться о том, каковым было бы ограничение подвижности при непроведении операции не представляется возможным. Таким образом, указанная травма у Фленова А.В. повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в объеме 30 %, что так же квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств.
Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, Военно- врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Красноярскому краю у Фленова А.В. выявлены заболевания: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Заключение ВВК- заболевание получено в период военной службы, истец признан не годным к военной службе.
По данным МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ Фленову А.В. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ УВО при УВД по г. Красноярску истец уволен из органов внутренних дел по болезни с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Фленова А.В., Зырянова Д.В. прекращено, так как в действиях водителей не усматривается признаков административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорин Д.С. нарушил п.10.1 ПДД, в результате этого произошло столкновение с автомобилем *** и автомобилем **, Фленову А.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кокорина Д.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина Д.С. оставлено без изменения.
Истец суду пояснил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии полагает ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД.Обстоятельств ДТП не помнит. Заявленный размер компенсацииобосновывает причинением ему средней тяжести вреда здоровью, повлекшим увольнение с работы и инвалидность. До настоящего времени истец вынужден проходить лечение, испытывать физические страдания, а также нравственные переживания в связи с ухудшением качества его жизни.
Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону города, впереди двигавшийся автомобиль Х резко свернул вправо, и ответчик внезапно для себя обнаружил стоявший впереди перед ним на двойной сплошной линии с левым поворотом автомобиль истца, который до этого не видел. Он предпринял меры к торможению, но не смог избежать столкновения с автомобилем ***, после которого автомобиль *** переместился на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ** двигавшимся во встречном направлении. Ответчик полагает себя не виновным в ДТП, поскольку увидел автомобиль истца за 2 метра до столкновения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии полагает истца, который остановился в неположенном месте. Ответчик управлял автомобилем по доверенности от ДТВ, ранее в документах ошибочно указывал на доверенность от имени своей мамы Кокориной Т.Н. Доверенность представить суду не может, поскольку уничтожил ее в связи с продажей автомобиля после ДТП.
Третье лицо Зырянов Д.В. суду пояснил, что, он ДД.ММ.ГГГГ,управляя автомобилем ** на основании путевого листа, двигался в сторону алюминиевого завода из города со скоростью 40- 50 км/ч. Автомобиль *** стоял в разрыве во встречном направлении в левом ряду для совершения поворота. Автомобиль *столкнулся с автомобилем ***, вытолкнув его на полосу движения автомобиля **.Он (Зырянов Д.В.) предпринял меры к торможению, не допустил выезд ** на встречную полосу. Полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, чтоистцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Кокорина Д.С., действовавшего на основании доверенности, автомобиля **, принадлежащего ФБУ ЖКУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, под управлением водителя Зырянова Д.В., и автомобиля истца *** сн под его управлением при следующих обстоятельствах.
Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение со стоявшим в попутном направлении с поворотом налево автомобилем ***, после чего автомобиль *** переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем **, двигавшимся во встречном направлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании, в том числе пояснениями ответчика, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем *, двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону города, впереди двигавшийся автомобиль Х резко свернул вправо, и ответчик внезапно для себя обнаружил стоявший впереди перед ним на двойной сплошной линии с левым поворотом автомобиль истца, который до этого не видел; он предпринял меры к торможению, но не смог избежать столкновения с автомобилем *** после которого автомобиль *** переместился на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем **; объяснениями Кокорина Д.С. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону города, за автомобилем * в левом ряду со скоростью 50-55 км/час, внезапно данный автомобиль перестроился в правый ряд,перед Кокориным Д.С. стоял автомобиль *** и показывал поворот налево, перестроиться в правый ряд Кокорин не смог, начал тормозить метров за 50, после столкновения *** переместился на встречную полосу, где двигался **, произошло столкновение *** и **; объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем * принадлежащим его матери Кокориной Т.Н., двигался по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 68 км/час, впереди двигался автомобиль Х ; в районе <адрес> впереди двигавшийся автомобиль ушел вправо, и он (Кокорин) увидел стоявший автомобиль ***, который находился на крайней левой полосе, произошло столкновение; объяснениями Зырянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ** двигался по <адрес> в сторону <адрес> из города со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль *** стоял в левом ряду для совершения поворота, автомобиль * совершил столкновения с автомобилем ***, вытолкнув его на встречную полосу движения, где произошло столкновение, после столкновения он принял все действия, чтобы не выехать на полосу встречного движения и не допустить столкновения, автомобиль *** стоял в разрыве; объяснениями Фленова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился в крайнем левом ряду для разворота, пропускал встречный транспорт, неожиданно в его автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль *, от удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где двигался автомобиль **, с которым столкнулся его автомобиль, как произошло столкновение не помнит; схемой и справкой о ДТП.
Кроме того, суд принимает во внимание заключением эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в условиях данного происшествия место столкновения автомобилей * и *** находится на расстоянии около 0.9. м (величина переднего свеса автомобиля *) от места отклонения следа юза праваго переднего колеса автомобиля *, т.е. на расстоянии 21.7 метра от начала следа юза автомобиля *; скорость движения автомобиля * к моменту начала торможения составляла более 66.7 км/ч; расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль * в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения составляло около 41.4 м; в условиях данного происшествия водитель автомобиля * располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившегоп. 10.1Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, довод ответчика о том, что он ранее ошибочно указывал на то, что начал тормозить за 50 метров до места нахождения автомобиля *** на самом деле увидел данный автомобиль на расстоянии 2-х метров до столкновения, двигаясь со скоростью 50 км. час, судом не принимается, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца стоял на полосе движения ответчика с левым поворотом, ответчик внезапно для себя обнаружил стоящий перед ним автомобиль истца, который до этого не видел, и предпринятые им меры торможения с учетом выбранной скорости движения не позволили ему избежать столкновения с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого ответчика и свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 10.1 ПДД.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца стоял с левым поворотом на двойной сплошной линии, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку место нахождения автомобиля истца в момент ДТП не состоит в причинно- следственной связи с этим ДТП.
Показания свидетеля ГВС, согласно которым, автомобиль *** пытался выполнить разворот без указательных знаков, судом не принимаются, поскольку опровергаются объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль ВАЗ показывал поворот налево.
Пояснения ответчика, согласно которым, он управлял автомобилем по доверенности от ДТВ, опровергаются объяснениями самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, принадлежащим его матери Кокориной Т.Н., на основании доверенности; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль * принадлежит Кокориной Т.Н.;данными ОТГО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску, согласно которым автомобиль * был снят с регистрационного учета с ДТВ ДД.ММ.ГГГГ с выдачей транзитного номера <данные изъяты>; представленной Кокориной Т.Н. копией ПТС на данный автомобиль, в котором имеется запись о приобретении данного автомобиля Кокориной Т.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Довод Кокориной Т.Н. о расторжении договора купли- продажи автомобиляматериалами дела не подтвержден.
Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которым, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчик управлял автомобиль * на основании доверенности, что подтверждено материалами дела, и не отрицается самим ответчиком, суд полагает ответчика владельцем данного автомобиля как источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ответчика обязанным возместить причиненный в результате данного ДТП вред.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с травмами, полученными врезультате дорожно- транспортного происшествия истец признан не годным к военной службе, впоследствии уволен со службы по болезни.
Названные обстоятельства подтверждены актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК МЧС ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении истца, заключением КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом физических страданий (истцу причинен <данные изъяты>; впоследствии выявлены стойкие последствия указанной сочетанной травмы: последствия <данные изъяты>;истцу причинен вред здоровью средней тяжести, установлена <данные изъяты> группа инвалидности), характер причиненных истцу нравственных страданий (в связи с полученными повреждениями истец признан негодным к военной службе, уволен из органов внутренних дел), степени вины ответчика, нарушившего Правила дорожного движения; индивидуальные особенности потерпевшего, более 20 лет отслужившего в органах внутренних дел; требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред. Так, согласно материалам дела, после того, как ответчик допустил столкновение своего автомобиля * со стоявшим автомобилем истца ***, автомобиль *** переместился на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся автомобилем **
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.
В связи с удовлетворением иска в указанной части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Фленова Александра Валериановича удовлетворить частично.
Взыскать с Кокорина Дмитрия Станиславовича в пользу Фленова Александра Валериановича 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кокорина Дмитрия Станиславовича в доход государства 200 рублейв счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.