Дело № 2-39/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Татьяне Борисовне о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Т.Б. о признании незаконными действия ответчицы по эксплуатации здания торгового комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, создающими опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведении нежилого помещения в первоначальное положение. Свои требования мотивирует тем, что Киселькова Т.Б. является собственником нежилого помещения <адрес>, в помещении расположен торговый комплекс <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена проверка исполнения Кисельковой Т.Б. законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгового комплекса. Проверкой выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности: <данные изъяты>. В ходе проверки, выявлено, что в помещении произведена реконструкция - организовано подвальное помещение с торговыми залами. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчицей не представлены. До проведения проверки прокуратуры и органов пожарного надзора Администрацией Советского района г.Красноярска, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобам граждан у Киселькова Т.Б. требовались документы, подтверждающие соблюдение градостроительного законодательства при проведении реконструкции, документы не представлены.
В ходе судебного разбирательства прокурор Советского района г.Красноярска неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: признать незаконными действия Кисельковой Т.Б. по эксплуатации здания торгового комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> с нарушениями правил пожарной безопасности, создающими опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей, а также при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязать ответчицу привести помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009 г., т.е. демонтировать указанное помещение.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Красноярска Старостенко Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчица Киселькова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ОГПН по г.Красноярску Арндт Р.А., действующий на основании удостоверения №49258 по 01.01.2015 г., Администрации г.Красноярска Николаев Д.Ю. (доверенность от 21.12.2010 г.), Администрации Советского района г.Красноярска Масловский А.Е. (доверенность от 11.01.2011г.), Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Алексеев А.Н. (доверенность от 13.09.2010 г.), Управления архитектуры администрации г.Красноярска Ляховская Ю.Н. (доверенность от 08.11.2010 г.), ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю - Федеральное БТИ Глызина Т.В. (доверенность от 23.10.2008 г.), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Грибанова Е.В. (доверенность от 11.01.2011 г.) полагали требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО УК «Красжилсервис», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1,34 ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что <данные изъяты> Киселькова Т.Б. по договору купли-продажи приобрела у <данные изъяты> нежилое помещение площадью 1064,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2004г., вступившим в законную силу 05.07.2004г., установлено, что Киселькова Т.Б. произвела реконструкцию нежилого помещения посредством строительства по проектной документации <данные изъяты> одноэтажного пристроя площадью 533,6 кв.м. За Кисельковой Т.Б. признано право собственности на реконструируемый объект.
<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Кисельковой Т.Б. на нежилое помещение <данные изъяты> площадью 1587,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Из материалов гражданского дела Советского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> по иску Кисельковой Т.Б. к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности, следует, что Киселькова Т.Б. произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения, посредством организации подвального помещения под пристройкой площадью <данные изъяты> Просила признать право собственности на реконструируемый объект площадью <данные изъяты> В обоснование соответствия объекта санитарным нормам и правилам, представила Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» <данные изъяты> технический паспорт, изготовленный ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края». Земельный участок под нежилым помещением не поставлен на кадастровый учет в связи с пересечением границ с ранее сформированным и поставленным на учет земельным участком. Киселькова Т.Б. дважды воспрепятствовала представителям Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края провести проверку соблюдения требований градостроительного законодательства, реконструкция произведена без разрешения. Прокурором г. Красноярска внесено представление главе г. Красноярска о принятии мер к пресечению действий Кисельковой Т.Б. по производству работ по реконструкции нежилого помещения посредством организации подвального помещения. Собственники жилых помещений <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> Т., Г. М. суду поясняли, что согласие на реконструкцию помещения магазина посредством организации подвала не давали. Организацией подвала нарушена целостность фундамента, изменилось качество подачи воды. В связи с возведенной постройкой вынуждены обходить дом по проезжей части дороги. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой.
Согласно сведений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», Киселькова Т.Б. с заявлениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в 2008-2009г.г. не обращалась, экспертные заключения в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> не выдавались.
Из материалов дела следует, что жильцы дома обращались с заявлениями о проверки законности действий Кисельковой Т.Б. по организации подвального помещения под пристроенной часть магазина в Службу строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, Главе г. Красноярска, в ходе рассмотрения обращений было установлено, что проектная документация на реконструкцию объекта не представлялась на государственную экспертизу, заключения ОГПН, ГЦСЭН на объект не представлялись, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, реконструкция является самовольной.
<данные изъяты> помощником прокурора Советского района г.Красноярска Старостенко Д.А. совместно со ст.инспектором ОГПН по г.Красноярску <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения по <адрес> торгового комплекса <данные изъяты> Проверкой выявлены нарушения: <данные изъяты>
<данные изъяты> в ходе контрольной проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения по <адрес> торгового комплекса <данные изъяты> установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности: 1<данные изъяты>
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что по обращению жителей дома по адресу: <адрес> прокуратурой Советского района г.Красноярска проведена проверка соблюдения собственником нежилого помещения, в котором расположен торговый комплекс <данные изъяты> требований градостроительного законодательства, норм и правил пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Кисельковой Т.Б. на основании решения суда, реконструировано посредством строительства подвального помещения под одноэтажной пристройкой. Проект строительства, заключение государственной экспертизы по проекту, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены. По данным Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ОГПН, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», заключение о соответствии проекта и завершенного строительством объекта санитарным нормам и правилам не выдавались, за выдачей заключения не обращались. Экспертиза проекта реконструкции не проводилась, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Нежилое помещение является встроено-пристроенным, согласие собственников помещений в доме на реконструкцию ответчицей не получено. Помещение эксплуатируется с нарушениями норм и правил пожарной безопасности. В ходе рассмотрения спора ответчицей частично устранены нарушения требований пожарной эксплуатации, сохраняются три нарушения: <данные изъяты> Действия ответчицы по эксплуатации нежилого помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, с нарушениям требований норм и правил пожарной безопасности являются незаконными, создающими опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Просит требования удовлетворить.
Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ей принадлежало <данные изъяты> <данные изъяты> приобрела у <данные изъяты> встроенное нежилое помещение торгового комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> впоследствии произвела пристрой к помещения, право собственности на вновь образованный объект признано решением суда, произведена регистрация права собственности. Подвальное помещение в магазине имеется со времени строительства дома, произвела только его благоустройство. Реконструкция произведена с соблюдением действующего законодательства, документы, подтверждающие законность действий представлены в суд в дело по её иску к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности. Полагает, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатации с учетом существа произведенной реконструкции не требуется. Заявление об отсутствии заключения о соответствии работ санитарным нормам и правилам не соответствуют действительности. Проверка помещений магазина по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности проведена незаконно, с нарушением действующего законодательства. Нарушений правил пожарной безопасности в настоящее время не имеется. Иск является следствием предвзятого к ней отношения со стороны прокуратуры района. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации г.Красноярска, суду пояснил, что организация подвального помещения является реконструкцией. До начала работ ответчица обязана была получить заключения контрольных и надзорных органов, государственной экспертизы по проекту, разрешение на реконструкцию. После завершения работ по реконструкции получить заключения контрольных и надзорных органов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств соблюдения действующего градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности не представлено, эксплуатация подвального помещения торгового комплекса производится незаконно, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации Советского района г.Красноярска суду пояснил, что по обращениям жителей дома по адресу: <адрес> о вывозе грунта из-под дома, администрацией района проводилась проверка законности действий по организации подвального помещения в торговом комплексе <данные изъяты> Документы, подтверждающие законность действий не представлены. Администрацией Советского района г. Красноярска согласование места размещения объекта и его реконструкции не производилось. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г.Красноярска пояснила, что организация подвального помещения является реконструкцией. До начала работ ответчица обязана была получить заключения контрольных и надзорных органов, государственной экспертизы по проекту, разрешение на реконструкцию. После завершения работ по реконструкции получить заключения контрольных и надзорных органов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Положительное заключение государственной экспертизы по проекту реконструкции ответчицей не представлялось, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Киселькова Т.Б. не обращалась, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. После завершения работ по реконструкции, Кисельковой Т.Б. по документам, без выезда на объект, выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, которое определяет соответствие объекта правилам застройки и генплану. В связи с чем без документов, предусмотренных градостроительным, санитарным, пожарным законодательством не свидетельствует о законности постройки и возможности его эксплуатации, о чем указано в заключении. Эксплуатация подвального помещения торгового комплекса производится незаконно, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению
Представитель третьего лица ОГПН по г.Красноярску суду пояснил, что в 2010г. неоднократно проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения по <адрес> торгового комплекса «<данные изъяты> Торговые площади расположены как на первом этаже, так и в подвальном помещении. За год собственником устранено значительное количество нарушений, по состоянию на <данные изъяты> не устранены три существенных нарушения, касающиеся <данные изъяты> Государственные органы пожарной безопасности согласование реконструкции помещения не производили, заключение ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» выдано без осмотра, со ссылкой на возможность эксплуатации при соблюдении требований пожарной безопасности, а фактически требования пожарной безопасности не соблюдаются. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г.Красноярска суду пояснил, что Киселькова Т.Б. за выдачей разрешения на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию не обращалась. Производство работ по реконструкции без согласованного в установленном порядке проекта, без разрешения на реконструкцию, а так же эксплуатация реконструированного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными. Доказательств соблюдения требований градостроительного законодательства не представлено, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» пояснила суду, что Киселькова Т.Б. с заявлениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции нежилого помещения по адресу: по адресу: <адрес> не обращалась, экспертные заключения как про проекту, так и по факту выполнения работ по реконструкции не выдавались. Производство работ по реконструкции, эксплуатация объекта после реконструкции при отсутствии положительных заключений о соответствии санитарным нормам и правилам являются незаконными, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю - Федеральное БТИ», суду пояснила, что первичная инвентаризация <адрес> проводилась в 1985 г. Подвальные помещения дома никогда не инвентаризировались. Встроенные жилые помещения в доме инвентаризировались в 1986 г. Нежилое встроенное помещение инвентаризировали в 2004 г., когда к нему был осуществлен одноэтажный пристрой, право собственности на который признано судом. Все нежилое помещение торгового комплекса имеет <данные изъяты>. Подвала пристрой по данным инвентаризации, не имел, зафиксирована только наземная часть. Технический паспорт на объект Кисельковой Т.Б. не заказывался и не изготавливался. Предприятие <данные изъяты> не имеет доступа к инвентаризационным делам на дома и архивам БТИ, изготавливаемый им технический паспорт не содержит сведений БТИ. В техпаспорте указано, что подвальное помещение имеет номер <данные изъяты> По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю - Федеральное БТИ», помещение под <данные изъяты> выделено из помещения торгового комплекса <данные изъяты> по заявлению собственника, является изолированным, не имеет подземной части.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Кисельковой Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное в жилой многоквартирный дом помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое эксплуатируется торговым комплексом <данные изъяты> Кисельковой Т.Б. произведена реконструкция объекта посредством строительства подземной части под пристроем, площадью <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от <данные изъяты> между Кисельковой Т.Б. и <данные изъяты> решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2004г., вступившим в законную силу 05.07.2004г.Данными ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю - Федеральное БТИ», о том, что из помещения, принадлежащего Кисельковой Т.Б. площадью <данные изъяты> произведено выделение изолированного объекта, в результате чего площадь объекта, принадлежащего ответчице уменьшилась до <данные изъяты> Данными ООО «Техническая инвентаризация <адрес>», о том, что площадь подвального помещения торгового комплекса составляет <данные изъяты> Свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что за Кисельковой Т.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.
Суд учитывает, в соответствии с действующим законодательством, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности при использовании имущества.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности» утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Пунктами 36.1, 36.2, которого установлено, что помещения предприятий торговли, встроенные в здания помещений другого назначения должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), если площадь наземного этажа составляет 500кв.м., а подвального и (или) цокольного этажи - 200 кв.м.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее Кисельковой Т.В. используется для осуществления торговли, является встроено-пристроенным к многоэтажному жилому дому, имеет площадь наземной части более <данные изъяты>., подземной части более <данные изъяты> все помещения в нем должны быть оборудованы <данные изъяты>
Согласно п. 7.2 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 об утверждении Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (СП 7.13130.2009) системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения.
В соответствии со Сводом правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.
Факты отсутствия в помещениях торгового комплекса <данные изъяты> подтверждается материалами проверки прокуратуры Советского района г. Красноярска и ОГПН Г. Красноярска от <данные изъяты> фототаблицей. Справкой по совместной проверке от <данные изъяты> объяснениями представителя истца и третьего лица ОГПН по г.Красноярску о наличии перечисленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными действия Кисельковой Т.Б. по эксплуатации здания торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, создающими опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со п. 14 ст. 1, ст. 4, 52 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по реконструкции объектов капитального строительства. Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция объектов капитального строительства, регулируется настоящим Кодексом.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
С учетом изложенного, Киселькова Т.Б. до начала производства работ по реконструкции обязана была изготовить проектную документацию реконструкции нежилого помещения, получить заключения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство. После чего начать производство работ под контролем органа, определенного проектом. После завершения работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего начать его эксплуатацию.
Ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения определенной законом процедуры производства работ по реконструкции, суду не представлено. Ссылка ответчицы на материалы дела по её иску к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности несостоятельна, поскольку перечисленные документы в нем отсутствуют.
Судом установлено, что заключение о соответствии проекта реконструкции и реконструируемого объекта по окончании строительства санитарным нормам и правилам не составлялось. Заключение о соответствии реконструированного объекта пожарным нормам и правилам противоречит материалам проверки, которыми установлены нарушения требований пожарной безопасности, данное заключение сделано без осмотра объекта, по документам, что не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности. За получением разрешения на реконструкцию и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ответчица не обращалась, заключения не выдавались.
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом заключение <данные изъяты>, согласно которому оно составлено по копиям документов. Объяснениями представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», перепиской между данным учреждением и прокуратурой Советского района г. Красноярска, о том, что заключения о соответствии санитарным нормам торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не выдавались. Объяснениями представителя истца о том, что в ходе проверки разрешительная документация на реконструкцию помещения ответчицей не была представлена. Объяснениями представителей третьих лиц Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в соответствии с которыми разрешение на реконструкцию, разрешение ввод в эксплуатацию, не выдавались. Информацией Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от <данные изъяты> о том, что проведение строительных работ на объекте реконструкции является самовольным.
Поскольку эксплуатация реконструированного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию незаконна, требования истца о признании незаконными действия Кисельковой Т.Б. по эксплуатации здания торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с техническим паспортом дома по <адрес>, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю - Федеральное БТИ», по состоянию на <данные изъяты> жилой многоквартирный дом по <адрес> имеет нежилое встроенно-пристроенное помещение <данные изъяты> без подвального помещения. не имеет подвального помещения.
Довод ответчицы о наличии в нежилом помещении подвала и осуществления ею работ по его благоустройству является несостоятельным, противоречит данным государственной технической инвентаризации, фактическим обстоятельствам, изложенным ею в иске о признании права собственности в соответствии с которым она реконструировала объект посредством устройства подвального помещения под пристроем.
Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчице, имеет статус встроенно-пристроенного, то на реконструкцию объекта она обязана получить согласие всех правообладателей дома. Такое согласие ответчицей не получено, напротив, собственники помещений <данные изъяты> в жилом доме Т. Г. М. категорически возражали против реконструкции, указывая на негативные для них последствия реконструкции.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция нежилого помещения, эксплуатация его без разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением требований пожарной безопасности, без получения согласия всех правообладателей на реконструкцию, при отсутствии доказательств возможности и безопасности эксплуатации помещения в настоящее время, не может не нарушать права неопределенного круга лиц, как проживающих в доме, так и использующих торговые площади по назначению (работники, покупатели и т.п.), истец вправе требовать устранения всяких нарушений прав неопределенного круга лиц, на ответчицу подлежит возложение обязанности привестинежилое помещение в состояние до реконструкции, то есть в соответствие ссостоянием, согласно данным инвентаризационного учета ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009 г -. демонтировать подвальное помещение.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом существа произведенных работ по реконструкции, суд полагает необходимым назначить ответчице срок для приведенияспорного жилого помещения в прежнее состояние равный трем месяцам со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать действия Кисельковой Татьяны Борисовны по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, создающими опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными.
Обязать Киселькову Татьяну Борисовну в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатируемого торговым комплексом <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009г., демонтировав подвальное помещение.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 03.03.2011г., в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук