РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинский Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Брюховой Нинель Федоровне о взыскании налога, пени, штрафов,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Брюховой Н.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 171 470 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2008г.- 156 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г.- 12 350 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ- 3 120 руб. Требования мотивированы тем, что 30.04.2009г. ответчиком подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г. с указанием подлежащей к уплате суммы налога в размере 156 000 руб., исчисленной ответчиком в связи с продажей в 2008 году <адрес>, находящейся в собственности менее 3-х лет. 15.07.2009г. ответчиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г. с указанием подлежащей к уплате суммы налога в размере 0,00 руб., где ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей вышеуказанной квартиры в сумме 1 000 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2009 году <адрес> в размере 2 000 000 руб. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей <адрес> в размере 1 000 000 руб., тогда как в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением <адрес> было отказано, поскольку право на такой вычет у ответчика возникло в 2009 году и включение его в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008г. неправомерно.
По результатам рассмотрения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. и возражений ответчика, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 120 руб., а также было предложено уплатить доначисленную сумму налога за 2008г. в размере 156 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 12 350 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении числящейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное ответчиком до настоящего времени. Истец просит удовлетворить заявленные требования ссылаясь на то, что решением руководителя Управления ФНС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Брюхову Н.Ф., оставлено без изменения. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010г. заявление Брюховой Н.Ф. о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 22.12.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца- Груздева С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала.
Ответчик Брюхова Н.Ф., ее представитель- Иванова Т.Н., участвующая в деле по устному ходатайству, не оспаривая сумму налога, подлежащего взысканию, просили уменьшить размер штрафа и пени.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брюхова Н.Ф. продала <адрес> стоимостью 2 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и Брюховой Н.Ф. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 47,6 кв.м., стоимостью 2 427 600 руб. с предполагаемым сроком ввода дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию изменен и согласно новой редакции договора определен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, Брюхова Н.Ф. полностью профинансировала указанную квартиру согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 47,6 кв.м. (почтовый адрес: <адрес>) передана Брюховой Н.Ф. по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Брюховой Н.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> (серии №).
30.04.2009г. Брюхова Н.Ф. предоставила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008г. с указанием подлежащей к уплате суммы налога в размере 156 000 руб., исчисленной ответчиком в связи с продажей в 2008 году <адрес>, находящейся в собственности менее 3-х лет.
15.07.2009г. Брюхова Н.Ф. предоставила в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008г. с указанием подлежащей к уплате суммы налога в размере 0,00 руб., где ответчиком заявлен также имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2009 году <адрес> в <адрес> в размере 2 000 000 руб.
Решением ИФНС Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, Брюхова Н.Ф. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 120 руб., Брюховой Н.Ф. доначислена неправомерно заниженная сумма налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет, за 2008г. в сумме 156 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г.- 12 350 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ- 3 120 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционная жалоба Брюховой Н.Ф. на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения, решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010г., заявление Брюховой Н.Ф. о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2010г., решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010г. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направило в адрес Брюховой Н.Ф. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении числящейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. был неправомерно включен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой <адрес> в <адрес>, поскольку право на данный имущественный вычет у ответчика возникло в 2009 году, с момента подписания акта приема-передачи квартиры. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение в отношении ответчика, где она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 120 руб., также ей была доначислена сумма налога в размере 156 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 350 руб.
Обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате указанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было. Также пояснила, что решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф ответчику был уменьшен в десять раз, с суммы 31 200 руб. до 3 120 руб., правовых оснований для уменьшения размера штрафа и пени не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение налогового органа о привлечении Брюхову Н.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено по результатам камеральной проверки, которая проводилась с нарушением установленных сроков, поскольку уточненная налоговая декларация была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление и взыскание с ответчицы пени за несвоевременную уплату налога и штрафа необоснованно.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО8» заключен договор уступки права требования на <адрес> (почтовый адрес: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи.
15.07.2009г. ответчик предоставила в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008г., где был заявлен имущественный налоговый вычет, в том числе, в связи с приобретением <адрес> в <адрес> в размере 2 000 000 руб.
Решением ИФНС Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику доначислена неправомерно заниженная сумма налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет, за 2008г. в сумме 156 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г.- 12 350 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ- 3 120 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010г., заявление Брюховой Н.Ф. о признании незаконным указанного решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2010г., решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2010г. оставлено без изменения.
Суд учитывает, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, акт о ее передаче ему или документ, подтверждающий его право собственности на квартиру.
Из буквального толкования данной нормы следует, что при долевом участии в строительстве право на получение налогового вычета у лица возникает уже с момента подписания акта приема - передачи квартиры.
Поскольку право на указанный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по инвестированию или строительству жилого объекта, право на получение налогового вычета возникло у заявителя с момента подписания акта- приема передачи квартиры как объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на предоставление имущественного налогового вычета за 2008г. в размере расходов заявителя по приобретению жилого помещения.
Довод Брюховой Н.Ф. о том, что она, являясь пенсионером, за 2009г. не имеет дохода, подлежащего налогообложению, поэтому лишена возможности получить указанный вычет, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрено такое основании е для предоставления налогового вычета за установленный налоговый период, как отсутствие дохода налогоплательщика в последующем периоде.
В силу ст. 88. НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Установленный ст. 88 НК РФ срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным (т.е. не подлежащим восстановлению) и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным решения, вынесенного налоговым органом по результатам такой проверки, или действий налогового органа по принудительному взысканию налога, в связи с чем, довод ответчика о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки не принимается, как не влияющий на правомерность принятого налоговой инспекцией решения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена, о чем пояснила представитель истца и не оспаривала ответчик в судебном заседании.
Согласно декларации, Брюховой Н.Ф. заявлен также имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 НК РФ, по доходам от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет.
Оспариваемым решением этот вычет представлен, поэтому налоговая база составила 1 200 000 руб. тогда как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет- 156 000 руб. (из расчета: 1 200 000 руб. х13% (ставка налога).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Брюхова Н.Ф. являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, допустила нарушения налогового законодательства в виде неуплаты сумм налога в 2008 году, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 156 000 руб.
Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Размер штрафа от суммы налога в размере 156 000 руб. составляет 31 200 руб.
Из решения ИФНС Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обратился с просьбой о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. С учетом смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, самостоятельное предоставление налогоплательщиком декларации, отсутствие умысла, пенсионный возраст заявителя, его статус как ветерана труда) размер штрафа был уменьшен налоговым органом до 3 120 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 120 руб.
В соответствии со ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).
В силу ст. 228 НК РФ, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При таких обстоятельства, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения налоговым органом) в размере 12 350 руб. не противоречит ст. 75 НК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, доказательств уплаты налога в установленный законом срок.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как Налоговая инспекция на основании п/п 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в сумме 4 629 руб. 40 коп. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с Брюховой Нинель Федоровны в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 171 470 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 156 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 12 350 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 120 рублей.
Взыскать с Брюховой Нинель Федоровны государственную пошлину в размере 4 629 рублей 40 копеек в доход государства.
Перечислить налог на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 156 000 рублей по реквизитам:
Р/с № в ФИО9 по Красноярскому краю, БИК № ИНН № УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска), Код ОКАТО №, КБК №;
Перечислить пени в размере 12 350 рублей по реквизитам:
Р/с № в ФИО10 по <адрес>, БИК № ИНН № УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска), Код №, КБК №;
Перечислить штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 120 рублей по реквизитам:
Р/с № в ФИО11 по Красноярскому краю, БИК № ИНН № УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска), Код ОКАТО №, КБК №;
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко