Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.
при секретаре Голодюк Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аскерова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, созаемщиком ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком на 19 лет. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика, в том числе после уплаты созаемщиками тарифа. Деньги в сумме 600 000 рублей перечислены на счет истицы. Денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая в тот же день получена ответчиком. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении требований. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникшей в силу закона. Считает, что условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после уплаты им тарифа за их выдачу нарушают положения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и соответственно ущемляют права истца как потребителя, поскольку получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. Испытывала нравственные страдания. В связи с чем, истец просила признать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 000 рублей, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей,неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 23 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6601,6 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица Аскерова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что комиссия уплачена в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, считает срок исковой давности не пропущенным, представила возражения на отзыв ответчика, согласно которым, общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по данному иску составит 3 года с момента, когда ей стало известно о том, что взимание ответчиком комиссии противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителя. Об этом она узнала в сентябре 2010г. от знакомых. По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения договора (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Общий срок давности начинается со следующим за последним днем по возвращению кредита. Срок кредитного договора определяет срок исковой давности по этому договору, т.е. срок, в течение которого стороны могут обращаться в суд с требованием о защите, признании и/или восстановлении нарушенного права стороны, вытекающего из условий данного Кредитного договора. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не являются обоснованными. Сроки исковой давности не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО1 согласен с требованиями истца, поддержал ее возражения на отзыв ответчика, считает срок исковой давности не пропущенным.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банку РФ (ОАО) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. До судебного заседания представитель ответчика Лапутев А.А., действующий на основании доверенности № от 23.11.2010 года, представил в суд ходатайство, где просил в иске Аскеровой О.В. о защите прав потребителей отказать в связи с истечением срока исковой давности 05.06.2010 года.
Выслушав истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аскеровой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аскерова О.В. , ФИО1 Рустамом ФИО1 оглы – созаемщиками и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), заключен кредитный договор №,в соответствии с которым истцу Аскерова О.В. и созаемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на приобретение недвижимости – квартиры в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых (л.д.7-13).
Пунктом 2.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Как пояснила истица, в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора, ей был произведен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк РФ на претензию истца о необоснованности и незаконности возложения на нее обязанности оплачивать тариф за ведение банком ссудного счета, отказал в удовлетворении претензии (л.д.16-18).
Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Аскерова О.В.
Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец Аскерова О.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истицей произведена оплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 24 000 рублей, получен кредит, что ей не отрицалось в судебном заседании. С указанными требованиями истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Между тем, указанное исковое заявление было подано истцом Аскерова О.В. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на исковом заявлении, то есть спустя значительный период времени – более 5 месяцев с момента истечения срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в сентябре 2010г. и о применении общих сроков течения срока исковой давности, суд признает безосновательными, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, предусмотрены специальные сроки исковой давности, течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств, что данные обстоятельства являются исключительными, препятствовавшими подаче искового заявления в суд. При этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах истец имела возможность своевременно обратиться с указанным заявлением в суд, уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, судом не установлено. Учитывая, что срок исковой давности по требованию, связанному с недействительностью условий договора, ущемляющего права потребителя истек, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, истцом Аскерова О.В. пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом пропуск срока является значительным, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Аскерова О.В. надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Аскерова О.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А.Вальков
Копия верна: