Дело №2-1751/11
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) к Ярошевич Милене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Ярошевич М.Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ярошевич М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит «Удобный» в сумме 329 975 руб. под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней. Сумма кредита была перечислена на открытый у истца счет Заемщика. Согласно п.3.1. кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную сумму кредита, проценты и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Кроме того, в обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договора залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>». Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору составляет 702 549,90 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 702 549,90 руб., а также возврат госпошлины на общую сумму 14 225,50 руб.; обратить взыскание на предмет договора залога.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания задолженности до 775 588,94 руб. (ссылаясь на то, что ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности в ходе судебного разбирательства), просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 234 500 руб. (согласно условиям договора залога), оставить остальные требования неизменными.
Ответчик Ярошевич М.Г. в суд не явилась, в соответствии со ст.119 ГПК РФ уведомлена о дате слушания дела по последнему известному суду месту жительства и регистрации (которым по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> является: <адрес> Информация о получении заказной корреспонденции (причинах не получения) на момент рассмотрения дела в суд не поступила.
Полагая надлежащим уведомлением направление корреспонденции по последнему известному месту жительства ответчика, находя возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьего лица – Проничева С.А., извещавшегося надлежащим образом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее
В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из требований ч.1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст.58 ГК РФ (правопреемство при реорганизации юридических лиц) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ярошевич М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит «Удобный» в сумме 329 975 руб. под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (приобретенного у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма кредита была перечислена на открытый у истца счет Заемщика. Согласно п.3.1. кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную сумму кредита, проценты и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней (договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 234 500 руб. (согласованной сторонами в п.1.2.), пунктом 3.3.3. которого предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (Устав ОАО «<данные изъяты>», Изменения к Уставу, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ). Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженность Ярошевич М.Г. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 702 549,90 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 775 588,94 руб., из которых 329 975 руб. – задолженность по основному долгу, 178 984,27 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 265 629,66 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом – автомобилем; в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств, истец настаивает на досрочном возврате займа (с учетом процентов и пени), обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком Ярошевич М.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящий период времени ответчик имеет задолженность на общую сумму 775 588 руб.94 коп. по данному договору, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений; учитывая, что в связи с реорганизацией истец приобрел все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с Ярошевич М.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 775 588,94 руб..
Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (ОАО «МДМ Банк») приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед Истцом до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя первоначально определенной стоимости залогового имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней (ст.349 ГК РФ), установив начальную продажную цену автомобиля в размере 234 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 14 225руб. 50коп. подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска в суде и подтверждены документально - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ярошевич Милены Григорьевны в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 775 588,94 руб. (из которых 329 975 руб. – задолженность по основному долгу, 178 984,27 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 265 629,66 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), возврат госпошлины в сумме 14 225руб. 50 коп., всего 789 814руб.44коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 234 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 09.03.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова