Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
04 марта2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Домрачевой Ирины Петровны к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Кузину Николаю Юрьевичуо взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Домрачева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Кузину Н.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Кузина Н.Ю., управлявшего автомобилем Х произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ХХ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП составила 121601 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, извещениеКузина Н.Ю. телеграммой о дате осмотра транспортного средства в размере 227.09 рублей, всего 125828.09 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х была застрахована ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 120000 рублей в счет страхового возмещения, с Кузина Н.Ю. 1601 рубль в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет расходов истца по оценке, 227.09 рублей в счет почтовых расходов, взыскать с ответчиков 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 12000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей - по оформлению доверенности, 3716.56 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил обстоятельства основания иска, указав дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Третье лицо Фиряго Л.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», ответчик Кузин Н.Ю., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, извещались должным образом.Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем ХХ, иКузина Н.Ю., управлявшего автомобилем Х при следующих обстоятельствах.
Кузин Н.Ю., управляя автомобилем Х, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца ХХ, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево с <адрес>.
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Кузиным Н.Ю. п.6.2 ПДД, запрещающего движение на красный сигнал светофора.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: передний бампер, фары левая и правая, крыло правое переднее, капот, решетка радиатора, панель передняя, скрытые дефекты.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила 121601 рубль.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Х в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».
Истица суду пояснила, что полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Кузина Н.Ю., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца. Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, просит взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 120000 рублей, с Кузина Ю.Н. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Третье лицо Фиряго Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром в автомобиле истца. Они ехали по <адрес> с поворотом на <адрес>, с третьего ряда встречного направления на красный сигнал светофора выехал автомобиль ответчика и столкнулся с автомобилем истца.
Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии вину истца, не пропустившего автомобиль ответчика, двигавшегося на зеленый сигнал светофора. Доказательств изложенным обстоятельствам представитель ответчика не имеет.
Ответчик Кузин Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что постановлением ОГИБДД УВД г.Красноярска он признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, указанное постановление не оспаривал, и полагает себя виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, возможно, он выехал на перекресток на красный сигнал светофора; по оценке ущерба возражений не имеет.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, к Кузину Н.Ю.- о возмещении ущерба в связи повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем ХХ, иКузина Н.Ю., управлявшего автомобилем Х при следующих обстоятельствах.
Кузин Н.Ю., управляя автомобилем Х, двигался по <адрес> в сторону центра города на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца ХХ, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево с <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца после ДТП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя автомобилем ХХ, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес>, подъезжая к светофору, убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток, затем для совершения поворота налево остановилась пропуская встречный поток автомобилей, убедившись, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении остановились на красный сигнал светофора, она начала совершать маневр поворота налево, в этот момент на большой скорости в ее автомобиль въехал автомобиль Х; пояснениями Кузина Н.Ю., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Х, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, пересекал перекресток <адрес>, где допустил столкновение автомобилем ХХ, совершавшего поворот с <адрес> на зеленый сигнал светофора; объяснениями ФЗА и Фиряго Л.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле ХХ, двигались по <адрес> в направлении <адрес>, с поворотом на <адрес>, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановились, пропуская встречный поток транспорта, когда встречный транспорт остановился на красный сигнал светофора,автомобиль ХХ стал завершать поворот налево, в этот момент со встречной полосы вылетел автомобиль Х, произошло столкновение; объяснениями ПМВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он двигался с <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре начал движение на зеленый сигнал светофора, пропускал 2 автомобиля, в том числе ХХ, которая завершала свой маневр, поворачивая с <адрес> на <адрес>, в ХХ врезался автомобиль Х; схемой ДТП; постановлением ОГИБДД УВД г.Красноярска от 13.09. 2010г. о признании Кузина Н.Ю. виновным в ДТП.
Согласно пункту 6.2 ПДД, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина Н.Ю., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно отчету Центра независимой оценки и автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121601 рубль.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Х была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 120000 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Из изложенного следует обязанность ответчика Кузина Н.Ю. возместить ущерб в порядке статьи 1072 ГК РФ в размере 1061 рубль (из расчета: 121601 – 120000).
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120000 рублей, с ответчика Кузина Н.Ю. - 1061 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, с ответчика Кузина Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 227.09 рублей, всего 1061+ 4000 + 227.09 = 5288.09 рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3000 рублей в счет составления иска, расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (участие в трех судебных заседаниях) и принципа разумности (статья 100 ГПК РФ) суд определяет суммой 3000 рублей, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 3716.56 рублей в счет госпошлины, всего – 10516.56 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»- 10029.46 рублей, с Кузина Н.Ю. – 487.1 рубль.
Таким образом, с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей в счет страхового возмещения, 10029 рублей 46 копеек в счет судебных расходов, всего 130029 рублей 46 копеек, с Кузина Н.Ю. - 5828 рублей 09 копеекв счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 487 рублей 10 копеек в счет судебных расходов, всего - 6315 рублей 19 копеек, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Домрачевой Ирины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Домрачевой Ирины Петровны 120000 рублей в счет страхового возмещения, 10029 рублей 46 копеек в счет судебных расходов, всего 130029 рублей 46 копеек.
Взыскать с Кузина Николая Юрьевичав пользу Домрачевой Ирины Петровны 5828 рублей 09 копеекв счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 487 рублей 10 копеек в счет судебных расходов, всего - 6315 рублей 19 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийБех О.В.