Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Григорьева Н.М.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенных Виталия Андреевича к МП «Дирекция муниципальных общежитий» г. Красноярск о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осенных В.А. обратился в суд с иском к МП «Дирекция муниципальных общежитий» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является жильцом четвертого подъезда в <адрес> в <адрес>. В октябре 2009 года во время отопительного сезона в подъезде на лестничных площадках меняли трубы, радиаторы. После подачи горячей воды между вторым и третьим этажом начала течь вода. В то время на улице были очень низкие температуры, в связи, с чем образовалась наледь около 10-20 см, поскольку вода пребывала, наледь увеличивалась. Жильцы подъезда неоднократно обращались к диспетчеру, сообщали о протечке воды и образования наледи, однако, неполадки устранены не были. Подниматься и спускаться по лестнице было практически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ из-за наледи истец упал и получил увечья. Диагноз: закрытый перелом лодыжки левой ноги, ушиб мягких тканей плечевого сустава. С момента получения травм до ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении МУЗ «Городская клиническая больница №» травмотолого-ортопедическом отделении №, затем с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская поликлиника №». Истец является инвалидом III группы, имеет материальные трудности, в связи, с чем вынужден подрабатывать. После получения травмы не имеет возможности подрабатывать в силу состояния здоровья, поскольку испытывает постоянные боли в ноге и в плече. Родственников, которые бы ему оказывали материальную помощь, у него не имеется. После полученной травмы испытывает физические и нравственные страдания, переживания, обиды, разочарования. В результате падения у истца появились головные боли, повышенное артериальное давление, общее физическое недомогание. Считает себя неполноценным человеком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 360 рублей.
В судебном заседании истец Осенных В.А., его представитель Родичева Е.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика МП «Дирекция муниципальных общежитий» г. Красноярск – Седельникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, считает, что исковые требования Осенных В.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу МП «Дирекция муниципальных общежитий» в <адрес> подрядчиком ООО «Вектор-21» произведен капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, водоотведения, отопления, и восстановления герметизации межпанельных швов.
Согласно справки МУЗ «Городская клиническая больница №» травматолго- ортопедического отделения № Осенных В.А. получил травму в быту. Подвернул стопу в подъезде. Диагноз: закрытый перелом лодыжки левой ноги, ушиб мягких тканей плечевого сустава.
Как следует из медицинской карты МУЗ «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ Осенных В.А. жаловался на боль, ограничение движения, боль при пальпации, нарушение целостности и подвижности голени. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы больного на умеренные боли в области левого голеностопного сустава. Больной наступает на травмированную ногу. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы больной по поводу получения травм не предъявляет. В дальнейшем в наблюдении травматолога не нуждается.
Из медицинской карты МУЗ «Городская поликлиника №» следует, что Осенных В.А. был на приеме у врача-хирурга, жаловался на боли в правом плечевом суставе, которые сопровождаются более 1 месяца. Согласно рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: остеоартроз I степени плечевого сустава. Картина плече-лопаточного периартрита в сочетании с остеоартрозом II степени. Уплотнение мягких тканей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю МП «ДМО» направлена претензия с требованиями о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку травма получена истцом по вине ответчика.
В судебном заседании истец Осенных В.А., его представитель Родичева Е.З., поддерживая исковые требования и доводы изложенные в иске, суду пояснили, что в результате падения в подъезде из-за образовавшейся наледи между третьим и вторым этажами получил закрытый перелом лодыжки левой ноги, ушиб мягких тканей плечевого сустава. С момента получения травм до ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении МУЗ «Городская клиническая больница №» травмотолого-ортопедическом отделении №, затем с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская поликлиника №». Были неоднократные случаи, когда жильцы подъезда поскальзывались и падали, что подтверждается имеющими в материалах дела объяснениями жильцов подъезда. Налицо имеется причинная связь между некачественным оказанием услуг ответчиком по нарушению технологии по монтажу системы отопления и наступившим вредом. Истец является инвалидом III группы, имеет материальные трудности, в связи, с чем вынужден подрабатывать. До получения травмы у истца имелись случайные заработки. После получения травмы истец не имеет возможности подрабатывать в силу состояния здоровья, поскольку испытывает постоянные боли в ноге и в плече. Родственников, которые бы ему оказывали материальную помощь, у истца не имеется. Истец после полученной травмы испытывает физические и нравственные страдания, переживания, обиды, разочарования. Моральный вред оценивает в 52 000 рублей.
Представитель ответчика МП «Дирекция муниципальных общежитий» <адрес> – Седельникова Н.В., не признавая исковые требования, суду пояснила, что в судебном заседании не доказан тот факт, что истец получил указанную травму при падении именно в подъезде. В ноябре 2009 года был произведен капитальный ремонт подъезда, была произведена замена радиаторов. То обстоятельство, что в результате протечки воды в октябре 2009 года образовалась наледь в подъезде, оспаривает. Жалобы по поводу протечки воды от жильцов дома поступали только в январе 2010 года, неисправности устранялись своевременно. В предписании № Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> указано, что в четвертом подъезде справа от входа лишь отсутствует окрасочный слой стеновой панели кухни и санузла жилого помещения №, нарушений по поводу протечки воды не имеется. Считает, что ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела истцом не доказана вина управляющей компании в получении травмы истцом, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд приходит к выводу, что факт получения травмы истцом Осенных В.А. в результате падения из-за наличия наледи на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КЕЕ, КАА, ДД.ММ.ГГГГ ОЮА в качестве свидетелей по делу подтвердили факт причинения вреда здоровью истца при падении в подъезде жилого <адрес>. Так свидетель КЕЕ суду пояснила, что осенью 2009 года в подъезде меняли батареи, в результате неполадок начала течь вода, из-за низких температур на улице образовалась наледь между третьим и вторым этажами. Вода проникала в квартиру свидетеля, что привело к неполадке в проводке. Жильцы обращались с жалобами к начальнику участка, в управляющую компанию. Из-за наледи подъездная дверь не закрывалась. С истцом знаком, со слов жильцов ему стало известно, что он упал в подъезде и получил травму. Свидетель КАА пояснил, что проживает на 1 этаже в 4 подъезде, когда на улице были морозы, в подъезде проводился ремонт. Из-за смены труб начала течь вода, которая замерзала, в результате чего на лестничных площадках в подъезде образовывалась наледь. Подтверждает, что неоднократно из-за наледи жильцы подъезда падали. Как упал истец, он не видел, пояснял, что долгое время не видел истца, после того, как он объявился, стал хромать.
Аналогичные показания давал свидетель ОЮА, пояснявший, что в конце 2009 года-начале 2010 года в подъезде был ремонт, каждый год между первым и вторым образовывается наледь. Заходя в подъезд, видел, как истец поднимался, сказал, что поскользнулся и упал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно справки МУЗ «Городская клиническая больница №» травматолго- ортопедического отделения № Осенных В.А. получил травму в быту. Подвернул стопу в подъезде. Диагноз: закрытый перелом лодыжки левой ноги, ушиб мягких тканей плечевого сустава.
Как следует из медицинской карты МУЗ «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ Осенных В.А. жаловался на боль, ограничение движения, боль при пальпации, нарушение целостности и подвижности голени. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы больного на умеренные боли в области левого голеностопного сустава. Больной наступает на травмированную ногу. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят.
Из медицинской карты МУЗ «Городская поликлиника №» следует, что Осенных В.А. был на приеме у врача-хирурга, жаловался на боли в правом плечевом суставе, которые сопровождаются более 1 месяца. Согласно рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: остеоартроз I степени плечевого сустава. Картина плече-лопаточного периартрита в сочетании с остеоартрозом II степени. Уплотнение мягких тканей.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец получил травму при падении в подъезде <адрес>, в связи с наличием наледи в подъезде на лестничных площадках.
Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является МП «Дирекция муниципальных общежитий», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие его падения в связи с наличием наледи в подъезде на лестничных площадках, что в соответствии с действующим законодательством на управляющей компании МП «ДМО» лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, что к общему имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию общего имущества в безопасном для третьих лиц состоянии, тогда как, Управляющая организация обязана содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, следовательно, обязанность по возмещению вреда, лежит на ответчике.
В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку они не опровергают указанный вывод суда, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, о причинении вреда здоровью истца, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в безопасном для третьих лиц состоянии.
Учитывая, что причинение вреда здоровью истицы произошло по вине МП «ДМО», суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность истца его возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень его нравственных страданий. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МП «Дирекция муниципальных общежитий» компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ, с МП «Дирекция муниципальных общежитий» в пользу Осенных В.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Осенных В.А. за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей, суд полагает, что с МП «Дирекция муниципальных общежитий» в пользу Осенных В.А. надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осенных Виталия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Дирекция муниципальных общежитий» г. Красноярск в пользу Осенных Виталия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 800 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 41 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:Акимова И.В.