Дело № 2-1322/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца-ответчика Семеновой А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчиков Юрина В.Г., Алешкиной Г.В., ответчика-истца Юриной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Юрину Валерию Георгиевичу, Юриной Жанне Валерьевне, Фоминых Марине Анатольевне, Алешкиной Галине Владимировне о взыскании ссудной заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Юриной Жанны Валерьевны к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Юрину В.Г., Юриной Ж.В., Фоминых М.А., Алешкиной Г.В. о взыскании ссудной задолженности в размере 3 962 884 рублей 29 коп., из которых 3 723 038 рублей 13 коп. – просроченный основной долг, 224 768 рублей 37 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 077 рублей 79 коп. – неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее на публичных торгах с указанием начальной продажной цены в размере 4 513 600 рублей, взыскании судебных расходов в размере 28 014 рублей 42 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Юрину В.Г. и Юриной Ж.В. кредит в размере 4 062 240 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, по адресу: <адрес> а Юрин В.Г. и Юрина Ж.В. приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юриным В.Г. и Юриной Ж.В. были заключены договоры поручительства с Фоминых М.А., с Алешкиной Г.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договоров поручительства) за полное и своевременное погашение заемщиками кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиками обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью названного договора, погашение основного долга по кредиту должно производится заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. В настоящий момент Юрин В.Г. и Юрина Ж.В. имеют ссудную задолженность перед Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в размере 3962 884 рублей 29 коп. На основании п. 5.2.5. кредитного договора кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Согласно п. 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с Договором долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 5.1. Договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ объем финансирования строительства составляет 4 513 600 рублей.
Ответчик Юрина Ж.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании сделки недействительной, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юрина Ж.В. и ее супруг Юрин В.Г., являющиеся созаемщиками, заключили с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» кредитный договор № о получении кредита на сумму 4 062 240 рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах: Юрин В.Г. работал в ООО <данные изъяты> управляющим директором, Юрина Ж.В. - в должности кассира. ФИО2, являясь директором ООО <данные изъяты> в приказной форме потребовал оформить кредит, сказав, что деньги нужны предприятию, и никаких проблем не будет с их погашением при наличии двух устных условий: 1. Чтобы жена не писала никаких заявлений в правоохранительные органы по любым обстоятельствам. 2. Чтобы Фоминых М.А. - бывший финансовый директор ООО <данные изъяты> которая является другом семьи Юриных, отдала деньги ФИО2 за переданный ей автомобиль. ФИО2 полагал, что Юрины должны подействовать на Фоминых в разрешении этого вопроса, она отдала ему деньги не в полном объеме. При этом ФИО2 поставил названные условия после того, как перестал платить кредит, и пообещав, что возобновит выплачивать кредит при выполнении супругами Юриными указанных выше условий. Юрины были вынуждены подписать кредитный договор, поскольку там работали. Юрина Ж.В. не хотела брать кредит, но тогда ФИО2 сказал, чтобы она выбирала: либо работай, либо увольняйся. После получения кредита денежные средства в сумме 4 062 240 рублей Юрина Ж.В. лично передала ФИО2, он их положил в сейф, т.к. это было в субботу. В понедельник он вернул деньги истцу и распорядился провести через кассу предприятия. Гашение кредита осуществлялось средствами ООО <данные изъяты> Гашение осуществляла не только истец, но и другие сотрудники ООО <данные изъяты> в филиалах Сбербанка г. Красноярска. Документы, подтверждающие оплату кредита, передавались финансовому директору ООО <данные изъяты> ФИО13, которая в дальнейшем передавала эти документы ФИО2 Несмотря на получение кредита и передачу денег ФИО2, он все равно уволил истицу с работы, пытался возбудить уголовное дело в отношении Юриной Ж.В., за кредит перестал платить с января 2010 года. Юрин В.Г. также уволился, так как работать стало невозможно. У супругов Юриных нет таких денег, чтобы погашать эту задолженность. Кроме того, считаем, что мы и не должны ее погашать, так как деньги получил ФИО2 Кредитный договор в силу статьи 179 ГК РФ является недействительный сделкой, заключенной под влиянием обмана директора ООО <данные изъяты> ФИО2, который взял кредит, пообещал, что будет за него рассчитываться, но с января 2010 года перестал платить за кредит. В настоящее время истцом и ее супругом поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, однако до настоящего времени проводится проверка и никакого решения не принято.
В ходе судебного разбирательства ответчик Юрина Ж.В. дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и ФИО5, ФИО4, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму в размере 242 537 рублей 65 коп., из которой 162 489 рублей 60 коп. – сумма, взысканная банком за обслуживание ссудного счета, 30 048 рублей 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда – 50 000 рублей, мотивируя заявленные встречные исковые требования тем, что Юрина Ж.В., Юрин В.Г. заключили с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 062 240 рублей, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета созаемщики выплачивают банку единовременный платеж в сумме 162 489 рублей 60 коп. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме. В 2010 году истцу стало известно о том, что взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов нарушает права потребителей. В связи с недействительностью условия кредитного договора, согласно которому банк взимал сумму с потребителей за ведение ссудного счета, банк необоснованно получил сумму 162 489 рублей 60 коп., которую ответчик должен возвратить в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования. Кроме того, поскольку отношения сторон регулируются помимо гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, взысканию с ответчика подлежит и моральный вред, предусмотренный ст. 16 Закона, в соответствии с которой за нарушение любых прав потребителя, исполнитель обязан возместить моральный вред. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей исходя из того, что при получении кредита истец рассчитывал на получение кредита в полном объеме, а фактически получил кредит на сумму 162 489 рублей 60 коп. меньше, чем должен был получить, в связи с чем вынужден был передать названную сумму своему руководителю ФИО2 в размере, меньше оговоренного. Данной ситуацией истцу был причинен моральный вред, поскольку Юрина Ж.В. переживала из-за сложившейся ситуации, хотя ее вины в этом не было.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Семенова А.С. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования Юриной Ж.В. в части взыскания компенсации морального вреда не признает, поскольку сумма компенсации несоразмерна, просит также суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик-истец Юрина Ж.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала в части взыскания задолженности по кредитному договору, не возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные встречные исковые требования (с учетом уточнения требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив требования в той части, что кредитный договор ими заключался со Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161.
В судебном заседании ответчики Юрин В.Г., Алешкина Г.В. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не признали, не возражали против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Юрина Ж.В., Юрин В.Г., Алешкина Г.В. в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства были получены на приобретение долевого строительства, что кредитный договор ими подписывался.
Ответчик Фоминых М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Юрину В.Г., Юриной Ж.В., Фоминых М.А., Алешкиной Г.В., указав, что она не согласна с доводами банка и просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Юрин В.Г. и Юрина Ж.В. на период оформления и получения кредита, были работниками ООО <данные изъяты>. Названный факт может быть подтвержден записями в трудовых книжках и Справками о доходах физических лиц, формы 2 НДФЛ, истребованных из ИФНС по <адрес>. Летом 2008 года, ФИО2 обязал Юриных взять для ФИО2 кредит. ФИО11 предложил им оформить кредит по следующей схеме: Юрины возьмут ипотечный кредит, якобы под строительство долевой квартиры. Учитывая, что ФИО2 является директором строительной компании, у которой Юрины и купят квартиру, (которая будет указана в ипотечном кредитном договоре), то изготовлением необходимых документов для получения ипотечного кредита ФИО2 займется сам. Юрины должны будут только поставить свои подписи в кредитном договоре, больше Юриным ни о чем беспокоиться не нужно будет. ФИО2 (работодатель) гарантировал выплату кредита. Отказать в просьбе ФИО2 взять для него кредит Юрины не смогли, т.к. находились в служебной зависимости (боялись потерять работу). Организацией подготовки и получения названного ипотечного кредита занимался ФИО2, деньги были нужны ему лично. С целью получения ипотечного кредита, по распоряжению директора и одновременно учредителя ООО <данные изъяты> ФИО2 на Ответчиков (заемщиков (Юриных)) и (поручителей (Фоминых М.А. и Алешкину Г.В.)) были изготовлены фиктивные справки по заработной плате для получения ссуды (оформления поручительства) и представлены ФИО2 в Банк. Ответчик Справку по заработной плате для оформления поручительства не видел, в ней не расписывался и в Банк ее лично не представлял. В справках по заработной плате для получения ссуды как на (созаемщиков (Юриных)), так и на (поручителей (Фоминых М.А. и Алешкину Г.В.)) были неверно указаны данные о размере заработной платы, то есть размер заработной платы был завышен в 2 - 2,5 раза. Названный факт может быть подтвержден путем истребования Справок для получения ссуды непосредственно из Банка от ДД.ММ.ГГГГ на Юрина В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ на Юрину Ж.В., на Фоминых М.А. и на Алешкину Г.В. и Справок о доходах физического лица, формы 2- НДФЛ, истребованных из ИФНС по <адрес> за 2008 год на Юрина В.Г. за №, на Юрину Ж.В. за №, на Фоминых М.А. за №, на Алешкину Г.В. за №. В перечисленных документах содержатся разные сведения о заработной плате на указанных лиц, что свидетельствует о подложности Справок, представленных в Банк для получения ипотечного кредита. Кроме того, Справки по заработной плате для получения ссуды как на (созаемщиков (Юриных)), так и на (поручителей (Фоминых М.А. и Алешкину Г.В.)) подписаны главным бухгалтером ООО <данные изъяты> На месте главного бухгалтера стоит подпись неустановленного лица, а от имени руководителя ООО <данные изъяты> подписаны ФИО2 Работники Сбербанка Красноярского городского отделения № 161, хорошо знакомы с ФИО2 Они заранее указали ФИО2 тот размер заработной платы, который нужно было указать в Справках по заработной плате для получения ссуды как на созаемщиков, так и на поручителей. При несоблюдении данного требования Банка, кредит не был бы выдан. Именно поэтому, Банк умышленно не стал проверять представленные Справки по заработной плате для получения ссуды (оформления поручительства) как на созаемщиков, так и на поручителей ни в налоговом, ни и пенсионном органах. Внесение 10 % от стоимости квартиры, предусмотренной в пункте 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за счет собственных средств созаемщиков (семьи Юриных), было главным условием для получения кредита (пункты 3.2., 5.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение которого не позволило бы банку выдать ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку кредит брался для ФИО2, то семья Юриных не должна была вносить денежные средства в кассу, либо на расчетный счет застройщика ООО <данные изъяты> (такова была внегласная договоренность Юрина В.Г. с ФИО2). По распоряжению ФИО2, инвестиционным отделом ООО <данные изъяты> был изготовлен фиктивный предварительный договор, Юриной Ж.В. были изготовлены фиктивные платежные документы, а именно: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 451 360 рублей по предварительному договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Подложные документы были изготовлены с целью получения ипотечного кредита. В действительности, денежные средства в размере 451 360 рублей, что составляло 10 % от стоимости <адрес> ни в кассу, ни на расчетный счет застройщика ООО <данные изъяты> по Договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № не вносились, что свидетельствует о подложности названных документов. Названный факт может быть проверен путем истребования выписки в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярск с приложением платежных документов по счету ООО <данные изъяты> №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также путем истребования подлинников первичной бухгалтерской документации в ООО <данные изъяты> В журнале регистрации приходных кассовых документов и в кассовой книге ООО <данные изъяты> записи по поступлению денежных средств в размере 451 360 рублей от инвесторов Юриных В.Г. и Юриной Ж.В. отсутствуют. Названное свидетельствует о полном неисполнении пунктов 3.2., 5.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков в части не оплаты части стоимости квартиры, предусмотренной в пункте 1.1. названного договора, а именно: 451 360 рублей, что составляло 10 % от стоимости квартиры, и полным неисполнением пункта 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца. Условия обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой в силу закона, отсутствовали изначально при его подписании ответчиками. Поскольку кредит брался непосредственно для ФИО2, то денежные средства, полученные Юриными в банке, сразу же отданы ему же. Учитывая, что кредитных денег у Юриных уже не было, а ФИО2 является директором застройщика - ООО <данные изъяты> предприятие у которого Юрины якобы купили квартиру, то для формального отчета перед банком о целевом использовании денежных средств, а именно: денежной суммы в размере 4 062 240 рублей по распоряжению ФИО2, ФИО12 (работником инвестиционного отдела ООО <данные изъяты> был изготовлен фиктивный Договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Юриной Ж.В. были изготовлены фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам. Подложные документы на сумму 4 062 240 рублей были изготовлены с единственной целью - отчитаться перед банком о целевом использовании кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет в банк предоставлял лично ФИО2, а не Юрины. Названное свидетельствует о полном неисполнении пункта 5.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков в части не оплаты 90 % от стоимости квартиры, а именно: суммы в размере 4 062 240 рублей, и полным неисполнением пункта 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца. Оформление и заключение договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № на трехкомнатную <адрес> носило исключительно формальный характер, поскольку сам Договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ООО <данные изъяты> подписан от ООО <данные изъяты> не директором ООО <данные изъяты> На месте директора ООО <данные изъяты> стоит подпись неуполномоченного лица. Между ФИО2 и Юриным В.Г. была внегласная договоренность: поскольку кредит был взят исключительно для ФИО2, то выплачивать его, безусловно, будет ФИО2, поэтому, не имея права подписи, договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ООО <данные изъяты> подпишет Юрин В.Г. При этом Юрин В.Г., являясь управляющим директором ООО <данные изъяты> не имел права подписи на договорах долевого строительства. Это был единственный договор в ООО <данные изъяты> подписанный Юриным В.Г. Такое действие для Юрина В.Г. было определенной гарантией, что в случае, если ФИО2 не будет выплачивать ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрин В.Г. намерен был выйти в суд и признать Договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожным. Материальное положение семьи Юриных не позволяло производить даже ежемесячные платежи по ипотечному кредитному договору, поскольку совместная заработная плата семьи Юриных ежемесячно составляла всего 30 % от суммы, которую нужно было производить ежемесячно банку по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 нужно было 4 000 000 рублей, исходя из интересов последнего и исключительно в пользу последнего стоимость <адрес>, указанная, в договоре долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № почти в два раза была завышена, т.е. превышала реальную стоимость, от стоимости по которой застройщик ООО <данные изъяты> реализовывало в тот период аналогичные квартиры третьим лицам (инвесторам) и рыночную стоимость аналогичных квартир в Советском районе. Сумма 4 513 600 рублей (451 360,00 рублей + 4 062 240,00 рублей), указанная в договоре долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и одновременно в пункте 3.2. и п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № со стопроцентной точностью была приближена к сумме, которая была необходима лично ФИО2 Погашение ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование кредитами и пени производилось не лично Юриными, а работниками ООО <данные изъяты> по распоряжению ФИО2 за счет черной кассы ООО <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 168, пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, полным неисполнением пунктов З.2.; 5.3.2; 5.3.3.; 5.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что нецелевое использование денежных средств ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие ипотеки в будущем как таковой; ничтожность сделок, указанных выше, исключает полностью ипотечные обязательства сторон, т.к. влечет для ответчика (Фоминых М.А.) как поручителя неблагоприятные последствия. Ответчик (поручитель) подписывал договор поручительства при условии, что кредит является действительно ипотечным, что, в свою очередь, будет основным средством обязательством обеспечения всех кредитных обязательств Юриных. Условия обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой в силу закона, отсутствовали изначально при его подписании Ответчиками, а именно: созаемщиками и поручителями, а поскольку ипотеки в силу закона, как основного средства обеспечения инвестиционных кредитных обязательств Юриных, полностью исключается, а доля имущественной ответственности ответчика Фоминых М.А., как поручителя, в этой связи увеличивается, она просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Ответчик Фоминых расценивает вышеперечисленные обстоятельства, о которых ей стало известно из проверки, проведенной ОБЭП по Советскому району г. Красноярска позже, как увеличение личной имущественной ответственности ее, как поручителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требовании Юриной Ж.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 заключило с Юриным В.Г., Юриной Ж.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Юрину В.Г., Юриной Ж.В. предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> в сумме 4 062 240 рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1. договора) (л.д. 11-19).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков, согласно п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора, являются: поручительства граждан РФ Фоминых М.А. (договор поручительства №) (л.д. 20-21) и Алешкиной Г.В. (договор поручительства №) (л.д. 22-23), а также залог – ипотека объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно п.п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 162 489 рублей 60 коп. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.п. 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> выступающего в качестве застройщика, и Юриным В.Г., Юриной Ж.В., выступающих в качестве участников долевого строительства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> финансируется участниками долевого строительства в объеме 4 513 600 рублей (п.п. 2, 5.1 договора), в том числе за счет кредитных средств в размере 4 062 240 рублей (п. 5.2 договора) (л.д. 25-26).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия <адрес>, серия <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м., являются Юрина Ж.В., Юрин В.Г. (по ? доли каждый) (л.д. 49, 50).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 962 884 рубля 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 3 723 038 рублей 13 коп., задолженность по процентам – 224 768 рублей 37 коп., неустойка – 15 077 рублей 79 коп.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Юрину В.Г., Юриной Ж.В., Фоминых М.А., Алешкиной Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Юриным В.Г., Юриной Ж.В. своих обязательств по кредитному договору, заключенному ими с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161. Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 4 062 240 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> оцененного согласно п.5.1 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 513 600 рублей (л.д. 25), который ответчиками не опровергнут.
Начиная с марта 2010 года ответчики не выплачивают ежемесячные платежи по кредитному договору и проценты за пользованием им, в связи с чем их задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 962 884 рубля 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 3 723 038 рублей 13 коп., задолженность по процентам – 224 768 рублей 37 коп., неустойка – 15 077 рублей 79 коп.
В связи с изложенным выше, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с Юрина В.Г., Юриной Ж.В., Фоминых М.А., Алешкиной Г.В. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору в размере 3 947 806 рублей 50 коп., в том числе 3 723 038 рублей 13 коп. – просроченный основной долг, 224 768 рублей 37 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 15 077 рублей 79 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 4 513 600 рублей, исходя из оценки квартиры согласно договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебном заседании установлено, что указанный объект является предметом залога, обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиками и обеспечено согласно условий заключенного кредитного договора ипотекой в силу закона квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат госпошлины в сумме 27 989 рублей 03 коп.
Кроме того, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Юриной Ж.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Юриным В.Г., Юриной Ж.В. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 162 489 рублей 60 коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 13).
Истцом-ответчиком Юриной Ж.В. в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, был произведен платеж за обслуживание ссудного счета в указанном размере, что подтверждается кредитным договором и не оспаривалось представителем банка в судебном заседании.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, подлежит признанию недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Юриным В.Г., Юриной Ж.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Юриной Ж.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) уплаченной истцом-ответчиком суммы банковской комиссии в размере 162 489 рублей 60 коп.
Что касается заявленных истцом-ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 048 рублей 05 коп., суд также находит их удовлетворению, однако при определении их размера суд исходит из степени вины ответчика-истца в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Юриной Ж.В. проценты в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом-ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который она просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, на возникшие между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого она выполнила перед Сберегательным банком РФ (ОАО) обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Юриной Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 049 рублей 79 коп.
Иных предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и получения денежных средств по нему для финансирования объекта недвижимости ответчиками не оспаривались, вина лица, которое, по утверждению ответчиков, фактически пользовалось указанными денежными средствами, подлежит установлению приговором суда, который на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, фиктивность представленных данным лицом и Юриными документов для получения кредита никакими доказательствами не подтверждена, соответствующих ходатайств об истребовании каких-либо документов в подтверждение этому ответчиками суду не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.
Взыскать с Юрина Валерия Георгиевича, Юриной Жанны Валерьевны, Фоминых Марины Анатольевны, Алешкиной Галины Владимировны в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 957 806 рублей 50 копеек, в том числе 3 723 038 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 224 768 рублей 37 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойку, а также возврат госпошлины в размере 27 989 рублей 03 копеек, всего 3 985 795 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 4 513 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в остальной части отказать.
Исковые требования Юриной Жанны Валерьевны к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Юриным Валерием Георгиевичем, Юриной Жанной Валерьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Юриной Жанны Валерьевны сумму банковской комиссии в размере 162 489 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 192 489 рублей 60 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 049 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Юриной Жанны Валерьевны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 10.03.2011 года.
СудьяС.В. Мороз