Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,при секретареКомаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой О.В. к Лагунову А.Т. о взыскании денежных средств,
У СТАНОВИЛ:
Логунова О.В. обратилась в суд с иском к Лагунову А.Т. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сберегательным банком РФ договор поручительства, по условия которого Логунова О.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Лагуновым А.Т. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенным заемщиком нарушениями обязательств по кредитному договору Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском. На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сберегательного банка удовлетворены, с Лагунова А.Т., Логуновой О.В., ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, всего в сумме 57 490 руб. 78 коп. ФИО2 исполнила решение суда, выплатила 57 490 руб. 78 коп., а так же исполнительский сбор в размере 4024 руб. 35 коп. В связи с чем, истица просит взыскать с Лагунова А.Т. в порядке регресса 61 515 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 128 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истицы – Смирнов С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Логуновой О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лагуновым А.Т. и Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ Логунова О.В. заключила со Сбербанком РФ договор поручительства, по условия которого Логунова О.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Лагуновым А.Т. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Логунова А.Т., Логуновой О.В., Шлотгауэр А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского ОСБ № в солидарном порядке взыскано в счет возврата не выплаченной части займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки, всего в сумме 55775 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 51 коп., а всего 57 490 руб. 78 коп.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист №.
11.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края Грушина Т.А. возбудила исполнительное производство о взыскании с Логуновой О.В. в пользу Сберегательного банка РФ задолженности в сумме 57 490 руб.
20.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края Грушина Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, исполнительный лист для взыскания направлен в Управление образования Сухобузимского района Красноярского края.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края Грушиной Т.А. от 28.09.2009 г. с должника Логуновой О.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 4 024 руб. 35 коп.
В письме Сберегательного банка РФ в адрес ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края указывается на выплату задолженности по кредитному договору06.07.2006 г. в полном объеме.
В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края Грибовой В.М. исполнительное производство в отношении Логуновой О.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
На основании Определения мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 17.02.2011 г. исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30.03.2009 года, в части указания ответчика, указав как «Лагунов Александр Таптрахманович»
В соответствии со справкой Управления образования Сухобузимского района Красноярского края с Логуновой О.В. на основании исполнительного листа № 2-345 от 30.03.2009 г. удержано 57 490 руб. 78 коп., кроме того удержан исполнительный сбор в сумме 4 024 руб. 35 коп.
Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Логуновой О.В. и Логуновым А.Т. прекращен 07.09.2001 г.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что денежные средства, присужденные ко взысканию в соответствии с решением суда мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30.03.2009 года с Логунова А.Т., Логуновой О.В., Шлотгауэр А.И. в размере 55775 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 51 коп., а всего 57 490 руб. 78 коп., а так же исполнительский сбор в сумме 4 024 руб. 35 коп., истица выплатила в полном объеме, в связи чем в порядке регресса просит взыскать с Лагунова А.Т. 61 515 руб. 13 коп. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что задолженность по решению мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30.03.2009 года была взыскана с Логунова А.Т., а не Лагунова А.Т. Так же суду пояснил, что заключал с Сберегательным банков кредитный договор, поручителем по которому выступала Логунова О.В. Допустил просрочку исполнения обязательств. Обращался к банку с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате, однако было отказано в её предоставлении. Сумма задолженности взыскана в судебном порядке. Так же суду пояснил, что в настоящее время является инвалидом первой группы, денежных средств для погашения задолженности не имеет.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к Логуновой О.В., как к поручителю, выплатившему задолженность по кредитному договору от 06.07.2006 г. за заемщика Лагунова А.Т. в сумме 57 490 руб. 78 коп., а так же исполнительский сбор в размере 4 024 руб. 35 коп., перешло право требования к ответчику в порядке регресса в отношении названных денежных средств.
В связи с чем, исковые требования Логуновой О.В. к Лагунову А.Т. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 57 490 руб. 78 коп., а так же в счет уплаты исполнительского сбор в размере 4 024 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Логунова А.Т. в пользу Логуновой О.В. судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 2 075 руб. 45 коп
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логуновой О.В. к Лагунову А.Т. о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с Лагунова А.Т. в пользу Логуновой О.В. денежные средства в сумме 61 515 руб. 13 коп., неустойку в сумме 1 000 руб., в счет возврата государственной пошлины в сумме 2 075 руб. 45 коп., а всего: 64 590 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09.03.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев