Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Ряполова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» о защите трудовых прав. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности лепщицы пельменей к кафе «Натали». В указанный период времени трудовой договор с истицей был подписан лишь в одном экземпляре, которой остался у работодателя. По соглашению сторон, заработная плата была определена в сумме 7000 руб., а к марту 2010 г. размер оплаты труда составлял 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица была необоснованно уволена, расчет надлежащим образом произведен не был, запись о трудовой деятельности в должности лепщицы пельменей в кафе «Натали» в трудовой книжке, выданной представителем ООО «Кедр», отсутствовала. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, истица просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лепщицы пельменей, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика не выплаченных при увольнении: заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 11 977 руб. 21 коп. Кроме того, истица настаивала на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 500 руб. в качестве компенсации за неполученный заработок в связи с невозможностью трудится. Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда 30 000 руб., а так же возложении на ответчика обязанности по осуществлению выплат в соответствующие фонды – Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
В ходе рассмотрения дела, истица требования уточнила, в связи с чем, окончательно просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лепщицы пельменей, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность лепщицы пельменей и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не выплаченные при увольнении заработную плату в сумме 6 181 руб. за март 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. 2010 г. в сумме 6 181 руб. 48 коп. Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы на день вынесения решения судом в сумме 978 руб. 46 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании Ряполова В.П. и её представитель Ряполова А.В. (по доверенности от 20.10.2010 г.) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали
Представители ООО «Кедр» - Пешкова Н.А. (по доверенности от 07.02.2011 г.) исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Ряполовой В.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со штатным расписанием ООО «Кедр» за период с 2004 по г. по 2010 г. отсутствует должность лепщицы пельменей.
Как следует из трудовой книжки Ряполовой В.П. за период с 2004 г. по 2010 г. отсутствуют записи о работе истицы.
Из платежных ведомостей ООО «Кедр» кафе «НАТАЛИ» за период с 2004 г. по 2010 г. следует, что Ряполовой В.П. не осуществлялась выплата заработной платы.
В соответствии с журналом выдачи ключей (л.д. 215-250 Т.1, л.д. 1-4 т. 2) – Ряполова В.П. получала и сдавала ключи от «кухни».
В судебном заседании истица и её представитель суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в кафе «Натали» ООО «Кедр» в должности лепщицы пельменей. Режим работы – пятидневная рабочая неделя с 08 часов утра до 17 часов, с обеденным перерывом, с двумя выходными – суббота и воскресенье. Трудовые функции истицы заключались в лепке пельменей, изготовлении полуфабрикатов. Виды деятельности, которые ежедневно выполняла истица, определялись заведующим кафе. Ежегодно работодатель предоставлял отпуск продолжительностью 21 день, выплачивал отпускные. При трудоустройстве заработная плата определена в размере 7 000 руб., к марту 2010 г. оплата труда составляла 8 500 руб. в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась по двум ведомостям, по официальной ведомости истица не получала оплату труда, выплата заработной платы осуществлялась ежемесячно по неофициальной ведомости. В ходе трудовой деятельности истицы при необходимости уйти с работы отпрашивалась у заведующего кафе и только с её разрешения уходила с работы. При трудоустройстве передавала работодателю трудовую и санитарную книжку, после чего подписывала с работодателем трудовой договор в одном экземпляре, который остался у работодателя. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истице не была выплачена заработная плата за март 2010 г., а так же компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, заявлены соответствующие требования. Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы на день вынесения решения судом в сумме 978 руб. 46 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истица состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда осуществлялась с выработки. Она выполняла работу в качестве лепщицы пельменей. Заработная плата у нее была не фиксированная, получала 13 % с того веса продукта которая она сделала. В течении того времени, когда она привлекалась к работе расценки менялись, примерно она получала около 8 000 рублей в месяц. Доказательств выплаты денежных средств по указанному гражданско-правовому договору представить не может, поскольку средства выплачивались учредителем наличными, не через кассу предприятия. Поскольку отсутствовали трудовые отношения, у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Так же возражала против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не использовал денежные средства истицы. Кроме того, ссылалась на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду показали, что в начале 2004 года Ряполова В.П. устроилась на работу в кафе «Натали», работали вместе с Ряполовой В.П. в ООО «Кедр» кафе «натали», Ряполова В.П. работала лепщицей пельменей, режим работы был с 8.00 до 17.00 часов с выходными в субботу и воскресенье, заработная плата выплачивалась ежемесячно по двум ведомостям, ежегодно предоставлялся отпуск. При выполнении трудовых обязанностей Ряполова В.П. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжениям работодателя.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, факт трудовых отношений между Ряполовой В.П. и ООО «Кедр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности лепщицы пельменей.
При этом суд исходит из того, указанный период не оспаривался ответчиком, а доказательств существования гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено, в том числе договор, заключенный с истицей. При этом, истица была допущена работодателем до работы.
Кроме того, определяя возникшие между сторонами отношения как трудовые, суд учитывает длительность указанных отношений, а так же тот факт, что со стороны ответчика истцу были предоставлены условия труда для выполнения на постоянной основе трудовой деятельности истицы в качестве лепщицы пельменей, которая выполнялась истицей лично.
Так же судом учитывается, что ответчиком был установлен режим рабочего времени в течении рабочего дня, а так же продолжительность рабочей недели. За выполнение работником должностных обязанностей ответчиком выплачивалась заработная плата.
В связи с установлением указанного факта, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Ряполовой В.П. запись о приеме на работу в качестве лепщицы пельменей с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ год.
Оценивая требования истицы о взыскании заработной платы за отработанные дни в марте 2010 г., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета 8 500 руб. (заработная плата в месяц) /22 рабочих дня в марте 2010 г. х 16 фактически отработанных дней в марте 2010 г. = 6 181 руб. 76 коп.
При этом, суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за март 2010 г.
Кроме того, определяя размер оплаты труда Ряполовой В.П., судом принимается во внимание, пояснения представителя ответчика, согласно которым точный размер оплаты труда не возможно определить, но к марту 2010 г. он составлял около 8000 руб. Так же судом учитывается, что заявленный размер оплаты труда является разумным.
Так же являются обоснованными требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. – 2010 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств её выплаты истице.
В соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Ряполовой В.П. для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется следующим образом: 102 000 руб. (начисленная истцу заработная плата за период работы для исчисления компенсации) / (29,4 х 12) = 289 руб. 12 коп.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 289 руб. 12 коп. х 18 дн. (заявленных истцом) = 5 204 руб. 08 коп.
Так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего расчета: 11 385 руб. 84 коп. (сумма подлежащая выплате истице при увольнении) /100/300 х 7,75 % х 322 дн. (просрочки, заявленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 947 руб. 11 коп., но в пределах заявленных истцом 910 руб. 60 коп.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании так же с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку законом не допускается применение двух мер ответственности за одно нарушение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, нарушение обязанности по выплате заработной платы, нарушение порядка оформления трудовых отношений с работником, то суд полагает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 руб., что соответствует допущенному нарушению трудовых прав работника, а так же степени физических и нравственных страданий истца.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд считает возможным восстановить Ряполовой В.П. срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовую книжку истица получил ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ ГКБ №, при выписке рекомендовано не работать в течении месяца. Учитывая незначительность пропуска истцом срока на обращение в суд, а так же принимая во внимание, что в течение указанного срока истец был нетрудоспособен, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 693 руб. 32 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ряполовой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Ряполовой В.П. и ООО «Кедр» с 03.02.2004 года по 22.03.2010 год в должности лепщицы пельменей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» внести в трудовую книжку Ряполовой В.П. запись о приеме на работу Ряполовой В.П. в качестве лепщицы пельменей с 03.02.2004 года и увольнении по собственному желанию с 22.03.2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Ряполовой В.П. задолженность по заработной плате в размере в сумме 6 181 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 204 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 910 руб. 60 коп.., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 22 296 руб. 44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 693 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 09.03.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев