Дело № 2- 91/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадина Романа Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Сидорову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки,
У с т а н о в и л :
Чадин Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), Сидорову М.Ю., требуя взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика Сидорова М.Ю. в его пользу недостающую часть возмещения ущерба в размере 87 485,20 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сидорова М.Ю., в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 205 985,20 рублей; полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Сидоров М.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 121,60 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Сидорова М.Ю. в его пользу денежную сумму в размере 87 485,20 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 10 460 рублей.
В судебном заседании представитель истца Семенов А.А. (по доверенности) иск поддержал. Ответчик Сидоров М.Ю., его представитель Карачева О.В. (по доверенности) иск не признали. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Чадина Р.С. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», №, принадлежащего на праве собственности Чадину Р.С., под его управлением, автомобиля «Опель Вестра», №, принадлежащего на праве собственности Сидорову М.Ю., под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сидоров М.Ю., управляя автомобилем «Опель Вектра», №, нарушил п.п. 6.2 в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Чадина Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ Чадин Р.С. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением, требуя произвести страховую выплату.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 205 985,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № о выплате Чадину Р.С. суммы расходов по восстановлению автомобиля в размере 120 000 рублей; денежная сумма в размере 120 000 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, вкладчиком которого является Чадин Р.С.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Чадин Р.С. оплатил услуги автоэвакуатора в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе по <адрес> в <адрес> со скоростью 10-15 км/ч в прямом направлении, остановился за 2-3 метра до светофорного объекта; после того, как загорелся зеленый сигнал он стал совершать маневр переезда через перекресток, как вдруг увидел автомобиль ответчика, находившегося на расстоянии 2-3 метров от его автомобиля, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после столкновения его автомобиль закрутило на гололеде и откинуло на столб. Не отрицал, что схема ДТП была составлена с его слов, пояснив, что полностью с ней согласен. Утверждает, что ответчик, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч, столкновение произошло на середине перекрестка на расстоянии примерно 5 метров.
Представитель истца в дополнении суду пояснил, виновным в ДТП считает водителя Сидорова М.Ю., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 985,20 рублей, кроме того, были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, указывая, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которого оказалось недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, полагает, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 87 485,20 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 121,60 рублей, ссылаясь на то, что истец обратился к последнему с заявлением о возмещении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, тогда как выплатили истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сидоров М.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по крайней левой полосе по <адрес> в <адрес> со стороны театра музкомедии в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес> в <адрес> на расстоянии примерно 10 метров до светофорного объекта увидел мигающий зеленый сигнал светофора, предпринял попытку затормозить, но затормозить не мог, тогда посмотрел направо, увидев, что два ряда автомобилей, стоявших на перекрестке со стороны <адрес> в <адрес>, его пропускают, продолжил движение через перекресток, как вдруг из третьего ряда выскочил автомобиль истца, избежать столкновения не удалось. Виновны в ДТП считает водителя Чадина Р.С., который, как он считает, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не тормозя на светофорном объекте, где до этого горел красный сигнал светофора, и не пропустил его, как водителя, завершающего маневр переезда перекрестка.
Представитель ответчика суду пояснила, что вины ответчика Сидорова М.Ю. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нет, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела, также не дала однозначных ответов на вопросы, позволяющих достоверно установить вину ответчика. Более того, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Чадина Р.С., который в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр, как это сделали водители транспортных средств, движущихся в попутном направления с водителем Чадиным Р.С. Не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта ровна стоимости доаварийного автомобиля истца; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком ехали на автомобиле в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> метров за 10 до перекрестка замигал разрешающий сигнал светофора, не останавливаясь, они продолжили движение и выехали на перекресток с <адрес> в <адрес> на желтый сигнал светофора, проехав треть перекрестка, они увидели автомобиль истца, который выехал из третьего ряда, чего они не ожидали, поскольку, первые два ряда стояли и их пропускали, избежать столкновения не удалось, автомобили после ДТП двигались.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> во второй полосе движения, на запрещающий сигнал светофора остановился у стоп-линии, справа от него стоял автомобиль истца. После смены сигнала светофора на разрешающий он начал движение, но увидев, что слева со стороны Музкомедии двигается автомобиль на большой скорости, примерно 100 км/ч, остановился, чтобы его пропустить, тогда как, водитель <данные изъяты> не увидев из-за его автомобиля, начал движение через перекресток, не успев затормозить столкнулся с автомобилем ответчика.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП и свидетелей, данных в судебных заседаниях, в материалах административного производства, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Сидорова М.Ю. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чадина Р.С. двигался по <адрес> также в прямом направлении. На регулируемом перекрестке водители, согласно Правил дорожного движения, должны руководствоваться, при переезде перекрестка, сигналами светофора.
В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Сидорова М.Ю., который в нарушение п. 6.2. ППД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Довод ответчика о том, что он не мог экстренно затормозить, так как на дороге был снежный накат и гололед, следовательно, истец должен был дать ему возможность завершить проезд перекрестка, на который он (ответчик) выехал на желтый сигнал светофора (проехал светофорный объект) со скоростью 50 км/час, поскольку это противоречит материалам административного производства.
Так, согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, зеленое мигание длиться 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды, следовательно, если водитель Сидоров М.Ю. двигался со скоростью 50 км/час, как он утверждал в судебном заседании, мигающий зеленый сигнал светофора он должен был увидеть на расстоянии 41,67 метра ((50 км /3600 сек) х 3 сек), однако, мигающий зеленый сигнал светофора, как утверждает ответчик Сидоров М.Ю. и свидетель ФИО6, они увидели за 10 метров до светофорного объекта, следовательно, при скорости 50 км/час, ответчик Сидоров М.Ю., мог проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал, или завершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, который также горит 3 секунды, при ширине перекрестка 15 метров.
К ссылке ответчика на то, что истец выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, суд относится критически, так как это противоречит показаниям очевидцев ДТП ФИО7 и ФИО8, не доверять пояснениям которых у суда нет оснований, пояснившими, что ответчик Сидоров М.Ю. выехал на перекресток на очень большой скорости на красный сигнал светофора, тогда как истец Чадин Р.С. начал движение на зеленый сигнал светофора одновременно с ними, но они затормозили, так как, увидели автомобиль, под управлением ответчика, выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сидорова М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», принимая во внимание, что общая сумма ущерба составила 207 485,20 рублей (205 985,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1 500 рублей (расходы по оплате автоэвакуатора), из которых 120 000 рублей истцу были выплачены ЗАО «СГ «Спасские ворота», суд, исходя из положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Сидорова М.Ю. в его пользу разницы между страховым возмещение и реальным ущербом в размере 87 485,20 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из представленного ответчиков в материалы дела копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Чадин Р.С. обратился к ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате Чадину Р.С. страховой выплаты в размере 120 000 рублей, которые была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Чадина Р.С.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока выплаты страховой суммы, причитающейся истцу Чадину Р.С. имеет место быть; учитывая, что данное нарушение в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, размер которой, в данном рассматриваемом случае, составляет 15 252 рублей согласно следующему расчету:
120 000 рублей х 7,75 % х 1/75 ставки х 123 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 15 252 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274,85 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца Чадина Р.С. удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в размере 400 рублей, с Сидорова М.Ю. в размере 2 824 рублей.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Чадина Р.С. Семенов А.А. (по доверенности), суд находит возможным взыскать с ответчика Сидорова М.Ю. в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, оформленной на имя Семенова А.А., в размере 800 рублей.
Как следует из сводного расчета, представленного <данные изъяты>, стоимость автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 757 рублей.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик Сидоров М.Ю., возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в части оплаты стоимости экспертизы, не исполнил, что не оспаривалось Сидоровым М.Ю. в судебном заседании, суд, согласно ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Сидорова М.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 3 757 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца Чадина Р.С. подлежащими удовлетворению частично; взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Чадина Р.С. неустойку в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с Сидорова М.Ю. в пользу Чадина Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 485,20 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 824,55 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Чадину Р.С. отказать; взыскать с Сидорова М.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 3 757 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чадина Романа Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чадина Романа Сергеевича неустойку в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 10 400 рублей.
Взыскать с Сидорова Максима Юрьевича в пользу Чадина Романа Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87 485,20 рублей, возврат государственной пошлины 2 824,55 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, всего 97 109,75 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чадину Роману Сергеевичу отказать.
Взыскать с Сидорова Максима Юрьевича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 3 757 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова