Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушинского Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании заключенным соглашения о расторжении трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Глушинский Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее ООО «БНГРЭ») о признании заключенным соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БНГРЭ» был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано генеральным директором ООО «БНГРЭ» с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой работнику заработной платы за 4 месяца. Поскольку впоследствии новым генеральным директором ООО «БНГРЭ» приказ об увольнении Глушинского Ю.А. издан не был, выплата заработной платы в соответствии с соглашением заключенным ранее с предыдущим генеральным директором ответчика не была произведена, а сам факт его заключения новым руководством отрицался, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, полагая, что соглашение об увольнении истца было достигнуто, поскольку заявление об увольнении было подписано уполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, в связи с чем, просил признать заключенным между сторонами Соглашение о расторжении трудового договора 676 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представители ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Глушинский Ю.А. принят начальником службы безопасности ООО «БНГРЭ».
ДД.ММ.ГГГГ Глушинским Ю.А. и ООО «БНГРЭ» заключен трудовой договор №
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал генеральным директором ООО «БНГРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика назначен Дмитрук С.В.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени следует, что Глушинский Ю.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию сторонами, участвовавшими в рассмотрении указанного дела.
Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что допустимых и достаточных доказательств достижения Глушинским Ю.А. и ООО «БНГРЭ» соглашения об увольнении Глушинского Ю.А. по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с выплатой 4 заработных плат, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, т.к. подлинник документа суду не был представлен, а ответчик оспаривал составление указанного заявления. Более того, из указанной копии заявления следовало, что сторонами не достигнуто соглашения о дате расторжения трудового договора, размере выплат при увольнении, поскольку в копии заявления работником размер выплат, которые он намерен получить при увольнении, работодателю не предложен и Глушинским Ю.А. не согласован. Достаточных доказательств тому, что в копии заявления имеется виза Иванова Ю.В., она поставлена именно 2.11.2009 года, в материалы дела истцом не представлено. Доказательств, что заявление Глушинского Ю.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило работодателю в указанную дату, так же не представлено.
В судебном заседании представитель истца, наставая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят начальником службы безопасности в ООО «БНГРЭ». ДД.ММ.ГГГГ между Глушинским Ю.А. и генеральным директором ООО «БНГРЭ» было подписано соглашение об увольнении истца с выплатой последнему заработной платы за 4 месяца работы. Впоследствии новым генеральным директором ООО «БНГРЭ» приказ об увольнении Глушинского Ю.А. издан не был, выплата заработной платы в соответствии с соглашением заключенным ранее не была произведена, а сам факт его заключения новым руководством отрицался, в связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика суду пояснили, что в требованиях заявленныхГлушинским Ю.А. следует отказать, поскольку сам факт заключения соглашения об увольнении истца по соглашению сторон уже рассматривался и исследовался судом. При этом, судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не достигнуто. Кроме того, ссылались на пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключенным между сторонами соглашения о расторжении трудового договора 676 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что названое соглашение о расторжении трудового договора не было достигнуто.
Кроме того, суд учитывает пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом, учитывая преюдициальное значение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства представителю истца, о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО6, поскольку получение пояснений от указанного свидетеля затрагивают обстоятельств исследованные и установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут оспариваться сторонами, участвовавшими в деле.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Глушинского Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глушинского Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании заключенным соглашения о расторжении трудового договора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 02.03.2011 года.
ПредседательствующийА.В.Деев