Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лукошников А.В. обратился всуд сиском кОООФСК«Монолитинвест»озащите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия встроительстве жилого дома приобрел право собственности на жилое помещения по <адрес>66 вг. Красноярске. Ответчик, являясь застройщиком указанного дома, передал истцу жилое помещение, оконные и балконные блоки в котором имеют недостатки, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут выполнять главную функцию - зашита помещений от климатического воздействия. В связи с чем, истец просит суд взыскать сответчика всвою пользу 53 500 рублей для устранеия недостатков онных и балконных блоков., 53 500 рублей всчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей всчет компенсации морального вреда, 5000 рублей всчет судебных расходов.
В судебном заседании Лукошников А.В. и его представитель - Рукосуева Е.В. (по ордеру от 20.04.2010 года) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от 07.05.2010 года) исковые требования в части взыскания 53 500 руб. в счет возмещения недостатков признала, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Лукошников А.В.заключили договор №-б/1096 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии), в сумме 888 000 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Лукошникову А.В.
Из Акта, сотавленного ООО «Управляющая компания «Холмсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом была подана жалоба на некаческвенные конструкции окон и балконных дверей в <адрес>, в <адрес> в <адрес>.
В соотвествити с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз», в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окна и балконные двери в <адрес>, в <адрес> имеет дефекты монтажа и производства. Не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, и не могут выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий, их эксплуатация без устранения указанных недостатков не возможна.
В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Лукошников А.В. просит расторгнуть договор №-б/1096 от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты окон и возвратить денежные средства в размере 53 500 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № б-3/1096 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несоответствия оконных и балконных блоков в квартире <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, а так же принимая во внимание признание ответчиком исковых требований о взыскании 53 500 руб., суд находит исковые требования Лукошникова А.В. о взыскании 53 500 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истица подлежит взысканию 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины, расходы на представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления и претензии в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 305 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 35 750 руб.. за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (71 500 /2 = 35 750 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияЛукошникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукошникова А.В. денежные средства в размере 53 500 руб., неустойку 10 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб., а всего 76 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 305 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 35 750 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 02.11.2010 г.
Председательствующий А.В. Деев