Дело № 2-396/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мифанюк Татьяны Ивановны об оспаривании действий ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту Инспекция),
УСТАНОВИЛ:
Мифанюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о принятии решения о понуждении Инспекции устранить в полном объеме нарушение её прав выраженное в незаконном возложении обязанности по уплате налога на доходы физического лица (далее по тексту НДФЛ) из суммы, выплаченной по решению Ленинского районного суда г.Красноярска. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2009 г. с Негосударственного образовательного учреждения Красноярский учебный центр «Энергетик» (далее по тексту Учебный центр) в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Решение суда исполнено, денежные средства получены в полном объеме. <данные изъяты> получила от Инспекции налоговое уведомление <данные изъяты> на уплату НДФЛ за 2009 г с суммы, взысканной в её пользу по решению суда. Считает, что инспекция незаконно рассчитала налог с суммы, взысканной по судебному решению, т.к. в силу п.3 ст.217 НК РФ выплаты работнику, связанные с его увольнением являются компенсационными и не облагаются НДФЛ.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила требования, просит признать незаконным требование Инспекции <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.
Требования заявителя рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Мифанюк Т.И., её представитель Бойченко В.В.. действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали.
Представитель Инспекции Груздева С.В. (доверенность от 24.08.2010г.) возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Учебного центра Москвич А.В. (доверенность от 09.02.2011 г.) возражал против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 209, 228 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Исчисление и уплату налога производят налогоплательщики: физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2009 г., вступившим в законную силу 18.09.2009г. Мифанюк Т.И. восстановлена в должности <данные изъяты>. С Учебного центра в пользу Мифанюк Т.И. взыскано <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке о доходах Мифанюк Т.И. за 2009 г. общая сумма её дохода составляет <данные изъяты>., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - <данные изъяты>
Инспекция направила Мифанюк Т.И. налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате НДФЛ за 2009 г. в размере <данные изъяты>.
<данные изъяты>. Мифанюк Т.И. направлено требование <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> НДФЛ по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> Мифанюк Т.И. произвела оплату недоимки по НДФЛ за 2009г. в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что 03.11.2009г. Ленинским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист по делу <данные изъяты> о взыскании с Учебного центра в пользу Мифанюк Т.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Учебный центр выплатил Мифанюк Т.И. по решению суда <данные изъяты>., удержав НДФЛ. <данные изъяты> Мифанюк Т.И. обратилась с заявлением к Учебному центру о возврате НДФЛ, удержанного из взысканной суммы по решению суда в срок до <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении Учебного центра возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>. в пользу Мифанюк Т.И. <данные изъяты> Мижанюк Т.И. уволена из Учебного центра по собственному желанию. <данные изъяты> Учебный центр перечислил <данные изъяты> в счет оплаты по исполнительному производству <данные изъяты> <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с исполнением, <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены <данные изъяты> на счет Мифанюк Т.И.
Поддерживая заявленные требования, Мифанюк Т.И. суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2009г. она восстановлена на работе, с Учебного центра в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Учебный центр при исполнении решения удержал с неё НДФЛ. Обратилась в службу судебных приставов, остаток денежных средств по решению суда получила в <данные изъяты>. Инспекцией ей направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ с сумм, взысканных в её пользу по решению суда, а <данные изъяты> требование об уплате налога и пени. Полагает, что в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ заработная плата за время вынужденного прогула не облагается НДФЛ, Инспекция незаконно возложила на неё обязанность по уплате НДФЛ за 2009г.. Просит признать незаконным требование Инспекции <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> НДФЛ по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Представитель Инспекции, возражая против требований Мифанюк Т.И., суду пояснила, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за налогоплательщиков физических лиц, имеющих один источник дохода, осуществляют налоговые агенты -работодатели. При получении доходов, с которых налоговым агентом не был удержан налог, налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог. При неуплате налога в срок и в размере, предусмотренные законом, Инспекцией направляется налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащего уплате, срока уплаты. При неоплате в установленный налоговым уведомлением срок налога, налогоплательщику направляется требование об уплате налога и пени. Мифанюк Т.И. в 2009г. получила доход от Учебного центра, с которого налоговым агентом не был удержан налог. Согласно справке 2НДФЛ за 2009г., составленной Учебным центром, с дохода Мифанюк Т.И. налоговым агентом не удержан налог в размере <данные изъяты> Инспекцией были направлены в адрес Мифанюк Т.И. налоговое уведомление и требование об уплате НДФЛ. Требование исполнено Мифанюк Т.И. с пропуском установленного срока - <данные изъяты> Заработная плата за время вынужденного прогула является доходом налогоплательщика, облагаемым НДФЛ. Ссылка Мифанюк Т.И. на п.3 ст.217 НК РФ несостоятельна, так как данная норма не регулирует вопросы налогообложения заработной платы за вынужденного прогула. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель Учебного центра, возражая против требований Мифанюк Т.И., суду пояснил, что Мифанюк Т.И. состояла в трудовых отношениях с Учебного центром. В период работы решением Ленинского районного суда г.Красноярска в пользу Мифанюк Т.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Произвели выплату Мифанюк Т.И. сумм по решению суда, удержав с суммы заработной платы за время вынужденного прогула НДФЛ. Мифанюк Т.И. уволилась, обратилась в службу судебных приставов, получила всю сумму, взысканную судом. Поскольку с дохода полученного в Учебном центре не был удержан налог, сумма налога была передана на взыскание в налоговый орган. В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика, полученные по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,180,182,279 ТК РФ, к каким заработная плата за время вынужденного прогула не относится. В связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула является доходом Мифанюк Т.И., подлежащим налогообложению НДФЛ. Поскольку в результате действий Мифанюк Т.И. налог не был удержан Учебным центром, на ней лежит обязанности исчислить и уплатить налог в размере и сроки, предусмотренные законом. Просит Мифанюк Т.И. в удовлетворении требований отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Мифанюк Т.И. состояла в трудовых отношениях с Учебным центром с <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2009 г. с Учебного центра в пользу Мифанюк Т.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Данная сумма получена заявителем полностью. Учебным центром направлена в Инспекцию справка 2НДФЛ в отношении Мифанюк Т.И., в соответствии с которой с неё не удержан НДФЛ за 2009г. в размере <данные изъяты> Инспекцией направлено в адрес заявителя налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2009 г. В связи с неисполнением требования, Инспекцией 16.09.2010 г. направлено Мифанюк Т.И. требование <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> НДФЛ по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Требование исполнено <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой Мифанюк Т.И., решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2009 г., вступившим в законную силу 18.09.2009г. Справкой 2НДФЛ, текстами налогового уведомления и требования, выпиской из лицевого счета Мифанюк Т.И. по НДФЛ, расчетными листками, чеками-ордерами, материалами исполнительного производства и не оспариваются участвующими в деле лицами.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации, - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).
В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В силу со ст. 394 Трудового кодекса РФ "в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Таким образом, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ, в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом обложения НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем довод Мифанюк Т.И. о том, что согласно ст. 394 ТК РФ средняя заработная плата за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, несостоятелен, не основан на законе.
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения п. 3 ст. 217 НК РФ неоднократно разъяснялись Министерством финансов РФ: письма от 20.12.2004 N 03-05-01-05/50, от 15.12.2004 N 03-05-01-04/110, от 03.11.2004 N 03-05-01-04/74, в соответствии с которыми заработная плата за все время вынужденного прогула относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом обложения НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Принимая во внимание изложенное, то, что налоговым агентом Мифанюк Т.И. не был удержан НДФЛ с суммы полученного у него дохода, на Мифанюк Т.И. лежала обязанность самостоятельно исчислить налог, представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить налог.
Так как обязанность по исчислению и уплате налога не была исполнена налогоплательщиком, налоговый орган обоснованно направил налоговое уведомление, а в последствии и требование об уплате налога.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Мифанюк Т.И. судом не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Мифанюк Татьяне Ивановне в удовлетворении требований о признании незаконным требование ИФНС Советского района г.Красноярска об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 09.03.2011 г., в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук