РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тикунова Александра Александровича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска по наложению ареста,
УСТАНОВИЛ:
Тикунов А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска Ежовой Ю.М. по наложению ареста на имущество, отмене ареста имущества, произведенного по акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского ОСП г. Красноярска Ежовой Ю.М. в рамках исполнительного производства № о взыскании суммы с должника Воробьевой С.Ю. в пользу взыскателей ИОВ, ПГВ, произведены опись и арест имущества, принадлежащего Тикунову А.А. Указанные действия совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Тикунов А.А. стороной в исполнительном производстве не является, должник Воробьева С.Ю. по адресу: <адрес>, не проживает, при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель была одета не в форменную одежду, в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) отсутствует цена арестованных предметов, исполнительные действия производились после 22 часов при отсутствии понятых. Тикунов А.А. просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. и отменить арест имущества, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и ареста.
В судебном заседании Тикунов А.А. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав- исполнитель ОСП Советского района г. Красноярска Ежова Ю.М. требования не признала.
Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Леонтьева Г.И., Маслова Т.А. (по удостоверениям и доверенностям), возражали об удовлетворении заявленных требований, пояснили, что все действия судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. были выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что Тикунов А.А. не является стороной по исполнительному производству, его требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового заявления, а не в рамках обжалования действий судебного пристава- исполнителя л.д.165, 104,183 т.1).
Заинтересованное лицо, Воробьева С.Ю. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, из которого следует, что доверенность, которую она выдала Тикунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ей в апреле 2009г., что она намерена выплачивать денежные средства ПГВ и ИОВ по решению Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2009г. (л.д.180,т.1), вторым заявлением, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева С.Ю. уведомляет о том, что она выплачивает денежные средства ПГВ и ИОВ, предоставила копии платежных документов (л.д.89-92,т.2).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства в отношении Воробьевой С.Ю., материалы настоящего дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава- исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании, согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Ежова Ю.М. на основании сводного исполнительного производства № о взыскании с должника Воробьевой С.Ю. в пользу взыскателей ИОВ и ПГВ денежных средств на общую сумму 58 190 руб. 99 коп., произвела опись имущества, принадлежащего должнику. Указанный акт подписан Тикуновым А.А. с отметкой «согласен», присутствовавшем при производстве исполнительных действий и составлении акта (л.д.6-10,т.1).
В судебном заседании Тикунов А.А. пояснил, что он действует только в своих интересах, должником Воробьевой С.Ю. самостоятельных требований не заявлено.
Пояснил, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ он подписал лично, при этом он присутствовал при производстве исполнительных действий, связанных с описью имущества и составлении данного акта. Пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. он считает незаконными, так как в данный акт внесено и описано имущество, принадлежащее ему, а не должнику Воробьевой С.Ю., исполнительные действия производились в отсутствие понятых, позднее 22 часов, в квартире, принадлежащей ему, что судебный пристав- исполнитель Ежова Ю.М. при совершении исполнительных действий была без форменной одежды; пояснил, что в акт включена норковая шуба, принадлежащая их несовершеннолетней дочери, диван, где она спит, кроме того, в акте нет предварительной оценки имущества, в п.10 отсутствует цена арестованных предметов, Воробьева С.Ю. не проживает по адресу: <адрес>, место жительства Воробьевой С.Ю. ему неизвестно, так как брак с должником расторгнут, поэтому совершение исполнительных действий судебным приставом- исполнителем по указанному адресу являются незаконными.
Судебный пристав- исполнитель Ежова Ю.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом <адрес> о взыскании заработной платы с должника Воробьевой С.Ю. в пользу взыскателей ПГВ и ИОВ возбуждены исполнительные производства № и №, в этот же день постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам (исх. №); ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Воробьевой С.Ю. был ознакомлен лично представитель должника- Тикунов А.А., действующий по доверенности. Должник злостно уклонялась от выполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Согласно сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, поступившему на запрос судебного пристава- исполнителя, Воробьева С.Ю. на момент совершения исполнительных действий являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку неоднократно по последнему адресу дверь никто не открывал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, с письменного согласия старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Красноярска, совершен выход в <адрес> в <адрес>, где в присутствии понятых БТИ и КВП, Тикунова А.А., судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Воробьевой С.Ю., составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подпи\санный понятыми и Тикуновым А.А. Пояснила, что исполнительные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 час., при производстве исполнительных действий Тикунов А.А., которому она предъявила свое служебное удостоверение, вел себя агрессивно. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать, указывая на то, что требования Тикунова А.А. об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового заявления, а не в рамках обжалования действий судебного пристава- исполнителя.
Свидетели КВП, БТИ (соседки по квартире) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в 21 час с небольшими минутами, по просьбе пристава они присутствовали в качестве понятых при совершении исполнительных действий по описи имущества, принадлежащего должнику Воробьевой С.Ю.в <адрес> на этаж, они увидела на площадке перед квартирой № двух мужчин и судебного пристава- исполнителя Ежову Ю.М., они попытались войти в квартиру, однако, Тикунов А.А. их в квартиру не пускал, кричал, пытался выскочить из квартиры, на уговоры не реагировал. После длительных уговоров им удалось зайти в квартиру, где приставы предъявили Тикунову А.А. удостоверения, затем они как понятые, вместе с судебным приставом- исполнителем Ежовой Ю.М. и Тикуновым А.А. осматривали вещи, вносимые в акт описи, детские вещи вообще не осматривали и не описывали, женская норковая шуба была включена в акт, так как шуба была большого, не детского размера и явно не подходила девочке небольшого роста (лет 8), которая в это время находилась в квартире. Тон разговора судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. с Тикуновым А.А. был доброжелательным и спокойным, затем они подписали акт, при них также акт добровольно подписал Тикунов А.А., после чего они ушли из квартиры около 22 часов
Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ОУПДС- САИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. он получил задание от старшего ОУПДС Советского района г. Красноярска о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. Приехав по адресу, он увидел, что Ежова Ю.М. вместе с понятыми находится на площадке, так как Тикунов А.А. через приоткрытую дверь кричал, ругался, был очень агрессивен, в связи с чем, он вызвал старшего пристава Советского ОСП- П, после приезда которого, около 21-00 час. с согласия Тикунова А.А. они вошли в квартиру; пояснил, что Тикунов А.А. вместе с судебным приставом- исполнителем и понятыми участвовал в исполнительных действиях по описи имущества. Акт описи и ареста подписали понятые и Тикунов А.А., после чего, около 22 часов, ушли из квартиры.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что Тикунов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска Ежовой Ю.М. по наложению ареста на имущество, отмене ареста имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает, что полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок организации ее деятельности определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями), согласно которых, судебный пристав, выполняя свои обязанности, в процессе исполнения требований исполнительных документов, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: производить розыск должника и его имущества, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Согласно сведений отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 02.03.2010г., Воробьева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.42,т.1).
По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева С.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведена опись имущества, принадлежащего должнику Воробьевой С.Ю. на сумму 36 000 руб. (л.д.6,т.1). Данный акт, где указана дата (ДД.ММ.ГГГГ) и время (21:11) подписан судебным приставом исполнителем Ежовой Ю.М., Тикуновым А.А. с отметкой «согласен» с оценкой арестованного имущества, а также понятыми БТИ, КВП, подтвердившими в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при производстве исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. по описи имущества, принадлежащего должнику Воробьевой С.Ю. по данному адресу, указывая, что исполнительные действия были закончены около 22 часов (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается пояснениями судебного пристава- исполнителя САИ, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.
Суд учитывает, что оспаривать произведенную судебным приставом- исполнителем оценку имущества, вправе должник или взыскатель, тогда как Тикунов А.А. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем не произведена оценка имущества по рыночной стоимости не принимается.
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в то числе, если стоимость вещи по предварительной оценке судебного пристава- исполнителя превышает тридцать тысяч рублей, если должник или взыскатель оспаривают произведенную судебным приставом- исполнителем оценку имущества, с возложением расходов по привлечению оценщика на сторону исполнительного производства. Из материалов дела видно, что данный акт описи и ареста сторонами исполнительного производства не обжалован, кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется вещи, стоимость которой бы превышала тридцать тысяч рублей.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска- ГАА выдано письменное разрешение судебному приставу- исполнителю Ежовой Ю.М. о проведении исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника Воробьевой С.Ю. после 22 часов до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,т.1)
Суд учитывает, что брак между Тикуновым А.А. и Воробьевой С.Ю., зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, в связи с чем, довод заявителя о том, что на момент совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. по описи имущества, принадлежащего должнику Воробьевой С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) брак с должником был расторгнут, а поэтому все арестованное имущество принадлежало ему, не может быть принят во внимание.
Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Ежова Ю.М. правомерно и обоснованно совершила исполнительные действия по описи имущества должника Воробьевой С.Ю. по адресу: <адрес>, тогда как довод Тикунова А.А. о том, что судебный пристав- исполнитель Ежова Ю.М. незаконно явилась к нему в квартиру по указанному адресу после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и без понятых, в жилом помещении, не принадлежащим должнику, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Из ответа прокурора Советского района г. Красноярска ХГА Тикунову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №., следует, что проведенной проверкой не установлено нарушений прав заявителя при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника Воробьевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по нахождению судебного пристава- исполнителя в квартире по адресу: <адрес>.
Довод заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель Ежова Ю.М. при совершении исполнительных действий была без форменной одежды, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований, поскольку судебный пристав- исполнитель Ежова Ю.М. действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного заявителю перед началом исполнительных действий.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следует считать предварительную оценку имущества в акте описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № на сумму 2 000 руб. без учета НДС. Указанное постановление направлено сторонам, в том числе должнику Воробьевой ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.123,т.2), в связи с чем, довод заявителя о том, что отсутствует предварительная оценка стоимости вещей в пункте 10 названного акта, несостоятелен.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,т.2), отозвана заявка на реализацию имущества, принадлежащего должнику Воробьевой С.Ю., арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заинтересованным лицам, в том числе должнику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав заявителя Тикунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, в связи с чем, оснований для признания незаконными исполнительные действия судебного пристава- исполнителя по Советскому району г. Красноярска Ежовой Ю.М. не имеется.
Что касается требований об отмене ареста имущества, произведенного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьевой С.Ю., суд учитывает, что самостоятельных требований Воробьевой С.Ю. относительно правомерности действий судебного пристава- исполнителя Ежовой Ю.М. при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не заявлено.
Суд учитывает, что Тикунов А.А., не являясь стороной в исполнительном производстве, оспаривая права на имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, требует отменить данный акт и арест имущества.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством, требования об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению в порядке искового производства и заявитель не лишен права на обращение в суд с таким иском.
Материалами дела установлено, что решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПГВ, ИОВ к ИП Воробьевой С.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя об отмене ареста имущества, произведенного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьевой С.Ю. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Тикунова Александра Александровича о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Ежовой Юлии Михайловны, отмене ареста имущества, произведенного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко