Дело № 2-1176/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Федоренко Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика Новицкого Г.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя третьих лиц ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест» Веревкина А.С., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендюрина Виктора Андреевича к Голубцову Михаилу Константиновичу о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пендюрин В.А. обратился в суд с иском к Голубцову М.К. (с учетом уточнения исковых требований) о признании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 699 рублей, из которых 1 558 858 рублей, полученных ответчиком денежными средствами, и 440 841 рубль в виде полученных ответчиком стройматериалов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 477 рублей, судебных расходов в сумме 23 698 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в сентябре 2005 года Голубцов М.К. предложил ему совместно построить производственную базу на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды. По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ему должна была быть передана ответчиком одна вторая часть совместно построенного и одна вторая часть земельного участка. Голубцов М.К. предложил ему свою редакцию договора. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора была совместная деятельность по строительству производственной базы на земельном участке, расположенном по <адрес>. По условиям договора Голубцов М.К. взял на себя функции Застройщика и обязался организовать строительство и сдать объект в эксплуатацию (п. 1.2), организовать строительство в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ по утвержденному проекту (п. 3.1.1), но окончанию строительства обеспечить приемку объекта в эксплуатацию и передать Дольщику часть производственной базы. Истец выступил по данному договору Дольщиком и взял на себя обязательства по финансированию договорного объема строительства, а именно финансирования строительства части производственной базы (п. 1.3). Пунктом 3.2.1 договора истец обязался осуществить финансирование своей доли путем поставки кирпича М-100 по цене 3,75 рубля или другими материалами по согласованным сторонами ценам. Пунктом 3.2.3 истец взял на себя обязательства возмещать, пропорционально своей доле, расходы Застройщика по согласованиям и заключениям городских служб участвующих в строительстве. Цена договора на момент заключения была определена в сумме 1 500 000 рублей (п. 2.2). В 2006 году Застройщик пояснил, что для строительства необходимо дополнительное финансирование в сумме 399 669 рублей. В период с ноября 2005 года по октябрь 2007 года истцом во исполнение договора участия в долевом строительстве производственной базы было передано Голубцову М.К. денежных средств в общей сумме 1 558 858 рублей. Факт оплаты подтвержден расчетными кассовыми ордерами, товарными накладными, платежными поручениями, квитанциями об оплате услуг. Однако Голубцов М.К. до настоящего момента уклоняется от выполнения взятых на себя обязанностей, не возвращает истцу полученные денежные средства и материалы. Истец считает, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голубцовым М.К. не заключен, поскольку не содержит существенных условий: не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.И. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик подменяет понятия и искажает суть имевшихся между сторонами спора отношений. Так, Голубцов М.К. пытается разделить денежные средства и материальные средства на две группы: полученные от Пендюрина В.А. и полученные от юридических лиц (ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест»). Такое разделение невозможно. Из письменных доказательств, подписанных Голубцовым М.К. и скрепленных печатью им собственноручно, следует, что денежные средства и строительные материалы были получены Голубцовым М.К. от имени и в интересах Пендюрина В.А. При получении Голубцовым М.К. денежных средств и строительных материалов стороной, которая передавала деньги и строительные материалы, был Пендюрин В.А., а стороной, которая принимала - был Голубцов М.К. Ответчик заявляет, что получение от юридических лиц денежных средств, стройматериалов и взаимоотношения между Голубцовым М.К. и Пендюриным В.А. между собой не взаимосвязаны. По мнению Голубцова М.К., ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» должны обращаться в арбитражный суд самостоятельно. Такое заявление полностью опровергается материалами дела. Пендюрин В.А. по своему усмотрению выбрал способ внутренних взаиморасчетов между ним и ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест». И эти внутренние взаиморасчеты были осуществлены путем передачи Голубцову М.К. денежных средств и строительных материалов за Пендюрина В.А. в его (Пендюрина) интересах. Манипулирование ответчиком сроком исковой давности - это попытка уйти от обязанности возвратить неосновательно полученные деньги и материальные ценности. Акт выполнения строительно-монтажных работ по <адрес> подтверждает и обобщает со стороны Голубцова М.К. наличие долговых обязательств, на документе не проставлена точная дата, но указан год - 2007. Кроме того, в данном документе содержится упоминание о приложении № 2, которое, в свою очередь, было подписано ДД.ММ.ГГГГ и приложение № 1, также подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, опровергнуто утверждение ответчика о том, что акт подписан летом 2006 года, и доказан факт подписания указанного акта в 2007 году, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по защите нарушенного права был прерван и начал течь заново. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года десять месяцев, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не пропущен. Голубцов М.К. признал, что на документах стоит его подпись и печать. Доводы ответчика о том, что он не знал, невнимательно смотрел, что подписывал, несостоятельны. В актах четко указано, что Пендюрин В.А. сдал, а Голубцов М.К. принял материальные ценности и денежные средства. Таким образом, факт получения ИП Голубцовым М.К. неосновательного обогащения за счет Пендюрина В.А. в ходе судебного заседания доказан.
Представитель ответчика Новицкий Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск Пендюрина В.А., в которых дал объяснения по каждой сумме, полученной ответчиком от истца, указав следующее. Некоторая часть требований предъявлена: 1. Ненадлежащим истцом - в случаях, когда денежные средства либо иное имущество получены от третьих лиц, но не от самого Пендюрина В.А. Голубцовым М.К.: 30 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «СтройЛесИнвест», 786 рублей 15 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – госпошлина, 2 589 рублей 39 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный сбор за Голубцова оплачен ООО «Вимист», 40 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «СтройЛесИнвест», 45 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получено Голубцовым от ООО «СтройЛесИнвест», кирпич М-100 1250 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «Вимист», кирпич М-100 2000 шт., КрАЗ150 1900 шт. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «Вимист», 92 394 рублей 62 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность Голубцова по арендной плате, 12 509 рублей 58 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – проведение Ростехнадзором оплачено ООО «Вимист», кирпич М-125 6000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено Голубцовым от ООО «Вимист», 36 205 рублей 07 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность Голубцова по транспортному налогу оплачена ООО «Вимист». 2. Ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику - в случаях, когда денежные средства либо иное имущество получены от третьих лиц, но не от самого Пендюрина, но не Голубцовым, а третьими лицами: кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО10 от ООО «Вимист», кирпич М-125 3000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО11 от ООО «Вимист», кирпич М-125 3000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО12 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО13 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО14 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО15 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО16 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО17 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО18 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО19 от ООО «Вимист», кирпич М-100 3000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО20 от ООО «Вимист», кирпич М-125 6500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО21 от ООО «Вимист», кирпич М-100 2500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО22 от ООО «Вимист», кирпич М 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО23 от ООО «Вимист», кирпич М 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО24 от ООО «Вимист», кирпич М-100 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО25 от ООО «Вимист», кирпич М-125 7000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО26 от ООО «Вимист», кирпич М-100 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО27 от ООО «Вимист». 3. К ненадлежащему ответчику - в случаях, когда денежные средства либо иное имущество получены от Пендюрина третьим лицом, но не Голубцовым: 7200 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено Пендюриным ФИО28 за услуги подъемного крана, 12 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пендюриным оплачено ФИО29. В случае, если в комментарии указано на то обстоятельство, что деньги получены лично или иное имущество получено либо работы выполнены, то это подразумевает признание факта получения данного имущества от истца Пендюрина самим ответчиком Голубцовым или оплату в его интересах: 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 46 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 144 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру без даты до ДД.ММ.ГГГГ, 2 216 рублей 80 коп. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 18 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено за Голубцова ФИО8, 9 500 рублей и 9 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – принято Голубцовым распиской (приложение № 1 строка 39). Утверждение стороны истца, что третьи лица действовали в рамках ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в случае совершения недействительной сделки, таким образом, лица, которые передавали Голубцову М.К. денежные средства либо имущество вправе предъявить отдельные иски, а не Пендюрин В.А. В итоге общий объем признанных Голубцовым М.К. в полной мере исковых требований составляет 541 674 рубля.
Ответчик Голубцов М.К. ранее в судебном заседании признал исковые требования в размере 541 674 рубля. Судом в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства — это доказательства, надлежаще заверенные, либо документы, сверенные с подлинником. Таким образом, данные документы доказательствами в том смысле, который предусмотрен ГПК РФ, не являются. Истец признает тот факт, что он является участником обоих ООО, с которыми он заключил эти договоры и их директором. Таким образом, имеется ситуация, когда обе сделки заключены с заинтересованными лицами (данный термин используется в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Налоговом кодексе РФ.). Причем сделки опираются не на документы, а на желание доказать свою позицию. Истец имеет возможность дать указания создать любые документы, которые выгодны ему, своим подчиненным, опираясь на свои распорядительные полномочия в данных коммерческих организациях.
Если исходить из того, что между Пендюриным В.А., с одной стороны, и ООО «Вимист»и ООО «СтройЛесИнвест», с другой стороны, имелись отношения по договору займа,то оба юридических лица должны были отразить это в своих бухгалтерскихдокументах в целях налогообложения. Однако истец таких документов непредоставил, а представитель третьего лица вообще отказался их предоставлять. Факт погашения илиналичия долга может подтвердиться налоговой и бухгалтерской отчетностью.
То, что юридические лица - ООО «Вимист» и ООО«СтройЛесИнвест»давали денежные средства Голубцову М.К. и при этом возможно имели долг перед своим учредителем и директором само по себе не позволяет сделать вывод, что между юридическими лицами и директором имелись отношения, направленные на погашение долга перед директором путем передачи денег третьему лицу– Голубцову М.К., с которым у директора есть свои правоотношения. Фактически истцом не представлено доказательств связи договоров займа с отношениями с Голубцовым М.К. по договору долевого строительства. Если говорить о действительности договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, то они в принципе ничтожны. Пендюрин В.А. и возглавляемые им ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» фактически при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ исходят из того, что обязательства по передаче денег и имущества, основанные на договоре долевого участия в строительстве между Пендюриным В.А. и Голубцовым М.К. существовали. Однако это не соответствует действительности, поскольку истец сам утверждает, что обязательств, основанных на договоре, не существовало. Соответственно, данные договоры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу ссылок на несуществующие обязательства. «Дубликаты писем» такими доказательствами служить не могут. Кроме того, третье лицо может исполнять обязательства за другое лицо, если имеется сделка между сторонами (в данном случае, имеется в виду договор долевого участия в строительстве, который оказался ничтожной сделкой). Поскольку первоначальная сделка не существует, то согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом возможно. Если есть обязательства. Однако истец признает, что обязательство, основанное на договоре долевого строительства, является ничтожным, соответственно, и обязательство (предусмотренное в договорах между ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» о погашении займа путем передачи денежных средств и имущества Голубцову М.К.) ничтожно, так как вытекает из недействительной сделки. Относительно приложений № 1 и № 2 «Движение материальных и денежных средств...» и акта выполнения СМР на базе Голубцова <адрес>, все документы, которые отображали исполнение сторонами договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются первичными документами. Они не обладают статусом сделок и обязательств. Это вторичные документы, которые должны подтверждаться первичными реальными документами, отображающими конкретные хозяйственные операции. По своей правовой сути данные документы можно отнести к актам сверки. В случае расхождения или несоответствия с первичными документами, приложения и акт не могут быть взяты за основу при доказывании. В частности, указанные выше документы подписывались Голубцовым М.К. на вере без проверки того, что там указано. Соответственно, эти документы не могут быть приняты как доказательства касательно объема и стоимости полученного им имущества. В частности, он (Голубцов) не признает, что при постройке КПП были применены все те стройматериалы, которые указаны в документах, как полученные Голубцовым М.К. или примененные Пендюриным В.А. непосредственно при строительстве.
Представитель третьих лиц ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест» Веревкин А.С. не возражал против удовлетворения заявленных Пендюриным В.А. исковых требований, суду пояснил, что между ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест» и ИП Голубцовым М.К. не заключалось каких-либо сделок и между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения. Денежные средства и материальные ценности, доставлявшиеся указанными юридическими лицами ИП Голубцову М.А., были доставлены между ООО «СтройЛесИнвест» и ООО «Вимист», как третьими лицами, в счет выполнения обязательства Пендюрина В.А. перед Голубцовым М.К. Из условий и существа обязательства Пендюрина В.А. перед ИП Голубцовым М.К. не усматривалась обязанность Пендюрина В.А. лично поставлять материалы и передавать денежные средства. Следовательно, Пендюрин В.А. мог поручить исполнение обязательства третьим лицам. ИП Голубцов М.К. согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ может только непосредственно Пендюрин В.А., как участник несостоявшихся договорных отношений.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пендюрина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст.703). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).
Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору, поименованному сторонами, как «договор о долевом участии в строительстве», Голубцов М.К. взял на себя обязательство по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обязанности организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ по утвержденному проекту, по окончании строительства обеспечить приемку объекта в эксплуатацию и передать Дольщику по акту часть производственной базы согласно п. 1.3. договора не позднее 2 месяцев после подписания постановления о вводе объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты, Пендюрин В.А. взял на себя обязательство по финансированию договорного объема строительства, а именно, части производственной базы, расположенной по <адрес>, и обязанности осуществить финансирование своей доли путем поставки кирпича М-100 по цене 3,75 рублей за штуку с доставкой или другими строительными материалами по согласованным ценам. Стоимость кирпича фиксированная и увеличению не подлежит на весь период поставки.Поставка продукции осуществляется согласно заявке Застройщика, принять помещение согласно п. 3.1. настоящего договора по извещению Застройщика о вводе в эксплуатацию, в течение месяца произвести сверку платежей и окончательный расчет, получить документы для регистрации в регистрационной палате не позднее 2 месяцев после ввода объектов в эксплуатацию, дольщиком возмещаются расходы застройщика по согласованиям и заключениям городских служб, участвующих в строительном процессе. Возмещение расходов производится пропорционально доле дольщика в строительстве производственной базы. Пунктом 1 указанного договора определен предмет договора – совместное участие в строительстве производственной базы на земельном участке (оценочная зона №: категория земель - земли поселений, площадью 6 085,14 кв.м., расположенном по <адрес>. Согласно п.п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения в настоящий договор совершаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами. Согласно п.п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (том 1 л.д. 10).
Согласно акта выполнения СМР по базе Голубцова <адрес>, датированного 2007 годом, Пендюрин В.А. сдал, а Голубцов М.К. принял поименованные в данном акте работы и затраты на итоговую сумму 1 899 669 рублей (том 1 л.д. 12).
Согласно приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Движение материальных и денежных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)» В.А. Пендюрин сдал, а М.К. Голубцов принял наименование затрат на итоговую сумму 798 762 рубля 12 коп. (том 1 л.д. 13-14).
Согласно приложению № 2 к договору «Движение материальных и денежных средств по КПП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин В.А. сдал, а Голубцов М.К. принял поименованные в указанном приложении затраты на итоговую сумму 612 907 рублей (том 1 л.д. 15).
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пендюриным В.А. (займодавец) и ООО «Вимист» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 692 792 рублей денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (том 1 л.д. 184).
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пендюриным В.А. (займодавец) и ООО «Вимист» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 512 534 рубля денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (том 2 л.д. 36).
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пендюриным В.А. (займодавец) и ООО «Вимист» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 413 068 рублей денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (том 1 л.д. 187).
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пендюриным В.А. (займодавец) и ООО «СтройЛесИнвест» (заемщик), займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 260 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д. 186).
Согласно выводам заключения эксперта ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ установить, какова давность изготовления договора займа между ООО «СтройЛесИнвест» и Пендюриным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа между ООО «Вимист» и Пендюриным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа между ООО «Вимист» и Пендюриным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 1 л.д. 204-217).
Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Легион» (поставщик) и Пендюриным В.А. (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 3.1. настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи, оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 1.2. договора по настоящему договору товар поставляется в количестве, указанном в п. 3.1. настоящего договора, до пункта назначения: <адрес>, строительная площадка производственной базы на <адрес> (том 1 л.д. 70-72).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Легион» (поставщиком) и Пендюриным В.А. (покупателем), поставщик передает, а покупатель принимает товар, указанный в п. 3.1. Договора, количество которого изменено согласно п. 3.2. Договора – согласно производственной необходимости, на итоговую сумму 277 154 рубля 87 коп. (том 1 л.д. 73), которая была уплачена Пендюриным В.А. в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).
Согласно трудовому договору ООО «Вимист» ФИО8 являлась работником ООО «Вимист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57, 58).
Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных Пендюриным В.А. ООО «СтройЛесИнвест», он поручал указанному ООО оплатить Голубцову М.К. в счет задолженности ООО «СтройЛесИвест» перед Пендюриным В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (том 1 л.д. 79), 40 000 рублей (том 1 л.д. 82), 45 000 рублей (том 1 л.д. 83).
Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных Пендюриным В.А. ООО «Вимист», он поручал данному ООО оплатить за Голубцова М.К. в счет задолженности ООО «Вимист» перед Пендюриным В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 2 589 рублей 39 коп. (том 1 л.д. 80), 786 рублей 15 коп. (том 1 л.д. 81), 4 687 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 84), 5 850 рублей (том 1 л.д. 86), 5 850 рублей (том 1 л.д. 87), 5 850 рублей (том 1 л.д. 88), 5 850 рублей (том 1 л.д. 89), 11 700 рублей (том 1 л.д. 90), 11 700 рублей (том 1 л.д. 91), 5 850 рублей (том 1 л.д. 92), 11 700 рублей (том 1 л.д. 93), 5 850 рублей (том 1 л.д. 94), 5 850 рублей (том 1 л.д. 95), 5 850 рублей (том 1 л.д. 96), 92 394 рубля 62 коп. (том 1 л.д. 97), 12 509 рублей 58 коп. (том 1 л.д. 100), 3 600 рублей (том 1 л.д. 115).
Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных Пендюриным В.А. ООО «Вимист», он поручал данному ООО оплатить за Голубцова М.К. в счет задолженности ООО «Вимист» перед Пендюриным В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 14 910 рублей (том 1 л.д. 85), 5 850 рублей (том 1 л.д. 98), 5 850 рублей (том 1 л.д. 99), 23 400 рублей (том 1 л.д. 101), 25 350 рублей (том 1 л.д. 102), 11 250 рублей (том 1 л.д. 103), 9 375 рублей (том 1 л.д. 104), 18 750 рублей (том 1 л.д. 105), 18 750 рублей (том 1 л.д. 106), 18 750 рублей (том 1 л.д. 107), 27 300 рублей (том 1 л.д. 108), 18 750 рублей (том 1 л.д. 111).
Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных Пендюриным В.А. ООО «Вимист», он поручал оплатить за Голубцова М.К. в счет задолженности ООО «Вимист» перед Пендюриным В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 16 000 рублей (том 1 л.д. 109), 2 400 рублей (том 1 л.д. 110), 7 200 рублей (том 1 л.д. 112), 36 205 рублей 07 коп. (том 1 л.д. 113), 18 400 рублей (том 1 л.д. 114).
Указанные в приложении № 1 «Движение материальных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)» по договору от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца подтверждаются следующими доказательствами: 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ– расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2), 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5), 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), 4 687 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ– накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9), 92 394 рубля 62 коп. от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14), 11 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), 11 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), 11 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9), 36 205 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – сводным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33), 786 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4), 2 589 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), 23 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), 25 350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ– накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), 11 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), 9 375 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20), 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), 46 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26), 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24), 7 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), 2 400 рублей от и21.09.2006 года – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), 18 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ– расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29), 2 216 рублей от ДД.ММ.ГГГГ –сумма, признанная ответчиком Голубцовым М.К. (том 1 л.д. 135-136), 27 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30), 12 509 рублей – сводным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17), итого на сумму 770 912 рублей 12 коп.
Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34) без даты (том 2 л.д. 35), Пендюрин В.А. выдал Голубцову М.К. 22 000 рублей, 200 000 рублей, 110 000 рублей, 144 000 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей, соответственно, итого на общую сумму 606 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Пендюрина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.При вынесении решения судом учитывается то, что между истцом и ответчиком по существу сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда. При этом договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не содержит указания на существенные условия данного договора (не определен подлежащий передаче конкретный объект, место его расположения, качественные и количественные характеристики, сроки выполнения работы), потому не может быть признан заключенным.
Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подписанные собственноручно Голубцовым М.К. и скрепленные его печатью индивидуального предпринимателя, в частности, акт выполнения СМР по базе Голубцова <адрес>, датированный 2007 годом, согласно которого Пендюрин В.А. сдал, а Голубцов М.К. принял поименованные в данном акте работы и затраты на итоговую сумму 1 899 669 рублей, приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Движение материальных и денежных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)», в соответствии с которым Пендюрин В.А. сдал, а Голубцов М.К. принял наименование затрат на итоговую сумму 798 762 рубля 12 коп., свидетельствуют о том, что денежные средства и строительные материалы получались Голубцовым М.К. и получались они от имени и в интересах Пендюрина В.А. При получении Голубцовым М.К. денежных средств и строительных материалов стороной, которая передавала деньги и строительные материалы, был Пендюрин В.А., а стороной, которая принимала, был Голубцов М.К. Утверждения стороны ответчика о том, что строительство строительной базы осуществлено Голубцовым М.К., его усилиями и за счет принадлежащих ему средств, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами. При этом Голубцов М.К., утверждая то, что денежные средства и строительные материалы ему Пендюриным В.А. не передавались в большей части, договор исполнен частично в сумме, признанной ответчиком, тем не менее, с иском в суд о понуждении истца к исполнению условий договора по обеспечению финансирования строительства базы не обращался, договоры займа, заключенные Пендюриным В.А. с ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что получение от ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» денежных средств, стройматериалов и взаимоотношения между Голубцовым М.К. и Пендюриным В.А. между собой не взаимосвязаны, что передача названными юридическими лицами денежных средств и стройматериалов является самостоятельным основанием для их обращения с иском к нему в арбитражный суд, суд находит неубедительными, поскольку между ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест» и ИП Голубцовым М.К. не заключалось каких-либо сделок и между ними отсутствовали гражданско-правовые отношения. Денежные средства и материальные ценности предоставлены указанными юридическими лицами ответчику в счет выполнения обязательства Пендюрина В.А. перед Голубцовым М.К. Из условий и существа договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается принятия Пендюриным В.А. на себя обязательства перед Голубцовым М.К. лично поставлять материалы и передавать денежные средства. Следовательно, Пендюрин В.А. мог поручить исполнение обязательства третьим лицам, в том числе ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», руководителем которых он являлся. Ответчик Голубцов М.К. согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При исполнении обязательств третьим лицом происходит фактическая замена должника, однако само третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно выполняет по отношению к кредитору только фактические действия, в данном случае отгружает продукцию, передает денежные средства. При этом сам должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.
Из поведения и действий сторон по исполнению условий договора в период 2005-2007 годов следует, что стороны не осознавали факта незаключенности договора, стороны фактически исполняли договор, Пендюрин В.А. осуществлял финансирование строительства базы, Голубцов М.К. занимался ее строительством на предоставленные истцом денежные средства и строительные материалы, однако по окончанию строительства не исполнил свое обязательство по договору и не передал истцу часть производственной базы, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет Пендюрина В.А. Следовательно, требовать взыскания неосновательно полученного обогащения с Голубцова М.К. в порядке ст. 1102 ГК РФ может только непосредственно Пендюрин В.А., как участник несостоявшихся договорных отношений, а не ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», у которых договорные отношения с ответчиком отсутствовали. Пендюрин В.А. по своему усмотрению выбрал способ внутренних взаиморасчетов между ним и ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест». Внутренние взаиморасчеты были осуществлены путем передачи Голубцову М.К. денежных средств и строительных материалов за него (Пендюрина) и в его интересах.
Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, поскольку имеющийся в материалах дела акт выполнения СМР по базе Голубцова <адрес> датирован 2007 годом, что подтверждает наличие долговых обязательств Голубцова М.К. перед Пендюриным В.А., в указанном акте отсутствует указание на конкретную дату его подписания, однако документ содержит указание на год его составления и подписания - 2007 год. Кроме того, в данном документе содержится указание на приложения № 1 и № 2, которые, в свою очередь, были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что акт подписан им и Пендюриным В.А. летом 2006 года, и доказан факт подписания сторонами указанного акта в 2007 году. Следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по защите нарушенного права был прерван и начал течь заново. Исковое заявление подано Пендюриным В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.
При вынесении решения судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком Голубцовым М.К. не оспаривалось в судебном заседании то, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения СМР по базе Голубцова <адрес>, датированный 2007 годом, приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Движение материальных и денежных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)», подписывались им лично, на основании чего суд находит доводы ответчика о том, что он не знал, невнимательно смотрел, что подписывал, подписал данные документы автоматически, несостоятельными. В актах и приложениях конкретно указано, что Пендюрин В.А. сдал, а Голубцов М.К. принял материальные ценности и денежные средства. Таким образом, факт получения Голубцовым М.К. неосновательного обогащения за счет Пендюрина В.А. в ходе судебного заседания нашел свое бесспорное подтверждение.
Ответчиком Голубцовым М.К. не представлены суду доказательства в опровержение вышеназванных письменных документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований, подписанных ответчиком без замечаний; Голубцов М.К. также не подтвердил подложность имеющихся в материалах дела договоров займа Пендюрина В.А. с ООО «Вимист» и с ООО «СтройЛесИнвест».
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, а также выводов, сделанных судом на основе их анализа в совокупности и взаимосвязи.
В силу вышеизложенного, исковые требования Пендюрина В.А. к Голубцову М.К. подлежат частичному удовлетворению. Договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Голубцовым М.К. и Пендюриным В.А. подлежит признанию незаключенным со взысканием с Голубцова М.К. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 654 066 рублей 99 коп. (770 912 рублей 123 коп. – затраты истца согласно приложению № 1 к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 277 154 рубля 87 коп. - затраты Пендюрина В.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Легион», 606 000 рублей затраты истца согласно представленных расходно-кассовых ордеров). В остальной части иск не подлежит удовлетворению за его необоснованностью соответствующими доказательствами.
Суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком Голубцовым М.К., поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако при этом суд считает необходимым уменьшить их размер до 100 000 рублей, поскольку заявленный размер истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голубцова М.К. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 970 рублей 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пендюрина Виктора Андреевича к Голубцову Михаилу Константиновичу удовлетворить частично.
Признать договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Голубцовым Михаилом Константиновичем и Пендюриным Виктором Андреевичем незаключенным.
Взыскать с Голубцова Михаила Константиновича в пользу Пендюрина Виктора Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 654 066 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 970 рублей 33 копеек, всего 1 771 037 рублей 32 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 14.03.2011 года.
СудьяС.В. Мороз