Дело № 2-1969/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальмовой Зинаиды Ивановны к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пальмова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки в размере 541 077,93 рублей, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи ей квартиры, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 101 883,17 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Пальмова З.И. в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (по доверенности) иск не признала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пальмовой З.И. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пальмовой З.И. (участник долевого строительства) и ООО «Стройтехника» (застройщик) заключен договор №-ПЧ-8 на участие в долевом строительстве, в частности, двухкомнатной <адрес> обшей площадью 54,48 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес); по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в срок ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи; на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 2 191 036 рублей (в редакции Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из договора зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехника» и Пальмовой З.И., у Пальмовой З.И. и ООО «Стройтехника» имеются взаимные денежные обязательства в размере 2 070 240 рублей; п. 3 вышеуказанного договора, стороны договорились зачете взаимных обязательств друг перед другом, с момента подписания настоящего договора обязательство Пальмовой З.И. перед ООО «Стройтехника» по договору №-ПЧ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 070 240 рублей согласно п.3.2. договора о долевом в части оплаты исполнено. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Пальмовой З.И. дополнительно в счет исполнения п.4 дополнительного соглашения к договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Стройтехника» внесена денежная сумма в размере 46 728 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» выдано разрешение на ввод жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес – Линейная, 86).
Согласно справке №, выданной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ Пальмова З.И. оплатила стоимость спорной квартиры в размере 2 191 036 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Стройтехника» передало, а Пальмова З.И. приняла в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,1 кв.м., расположенную на 2 этаже в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что заявленная истцом неустойка, предусмотренная Законом о долевом, несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки до разумного предела.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство сдать, в том числе, спорную квартиру в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства, однако, квартира ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Стройтехника» допустило просрочку исполнения обязательства по договору.
Принимая во внимание, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу нарушен, данное нарушение влечет за собой, в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, которая, в данном рассматриваемом случае, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), то есть за 107 дней просрочки, исходя из размера ставки рефинансирования равной 7,75%, и составляет 121 127,77 рублей, согласно следующему расчету: 2 191 036 рублей х 7,75 % :300 х 107 дней х 2 = 121 127,77 рублей, однако, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 101 883,17 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 60 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пальмовой Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Пальмовой Зинаиды Ивановны неустойку в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова