Дело № 2-126/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Галины Анатольевны к ООО «ТехностройСервис» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройСервис» о расторжении предварительного договора уступки права требования от <данные изъяты> взыскании 1200000 руб. суммы, уплаченной по договору, 14562 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком предварительный договор уступки права требования двухкомнатной квартиры <адрес> <адрес> Произвела оплату по договору в размере 1200000руб. Ответчик квартиру продал другому лицу, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 1200000 руб. суммы, уплаченной по предварительному договору уступки прав требования от <данные изъяты> 14562 руб. возврат госпошлины.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных исковых требований.
Истица, её представитель Ольхова Е.А. (доверенность от 05.05.2010 г.) исковые требования поддержали.
Представители ответчика Игнатьев Е.А. (доверенность от 15.06.2010 г.), Кравчук Н.М., действующая на основании протокола об избрании на должность, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (доверенность от 28.12.2010 г.) полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 10.07.2007г. <данные изъяты> заключило с ООО «Стройтехника» договор б/н на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого инвестор обладает правом требования от застройщика отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>
Договором <данные изъяты> ООО «Стройтехника» уступило право требования квартиры ООО «ТехноСтройСервис» за 2456300 руб.
<данные изъяты> ООО «ТехноСтройСервис» (инвестор) заключило с Орловой Г.А. (приобретатель права) предварительный договор уступки права требования от ООО «Стройтехника» двухкомнатной квартиры <адрес> Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что уступка является возмездной, Инвестор уступает права Приобретателю прав за 2456300 руб. Расчет по договору осуществляется в следующем порядке: 1200000 руб. Приобретатель прав вносит в кассу Инвестора в день подписания договора, 1256300 руб. в срок до <данные изъяты> Срок заключения основного договора сторонами не определен.
<данные изъяты> между ООО «ТехноСтройСервис» и Орловой Г.А. заключено дополнительное соглашение, по которому в предварительный договор от 04.10.2007г. внесены изменения: в случае, если приобретатель прав не может произвести расчет в срок, то с согласия Инвестора Приобретатель права может уступить право требования квартиры третьему лицу и произвести расчет с Инвестором полученными средствами.
<данные изъяты> Орлова Г.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> произвела платеж в размере 1200000 руб. по предварительному договору уступки.
<данные изъяты> ООО «ТехноСтройСервис» уступило право требования двухкомнатной квартиры № 450, общей площадью 70,18 кв.м. на 7-м этаже строящегося десятиэтажного жилого дома по адресу: г.Красноярск, мкр. «Северный», пер. Светлогорский, 5 (строительный адрес) К.. за 3087920 руб.
Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что в <данные изъяты> решила вложить деньги в недвижимость, для получения прибыли. <данные изъяты> заключила с ООО «ТехноСтройСервис» предварительный договор уступки права требования двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу <адрес>., стоимостью 2456300 руб. Денежные средства для оплаты уступки имела в наличии в полном объеме. Для уменьшения налогообложения Кравчук Н.М. предложила разделить стоимость квартиры на две части, на что дала своё согласие. Сумму 1200000руб. оформили как взнос за долевое, выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру, на разницу 1256300 руб. подписала договор займа под 4% годовых сроком на 6 месяцев. Документ, подтверждающий передачу денег, не оформляли. В конце марта <данные изъяты> Кравчук Н.М. сообщила ей, что квартира продана другим людям. В течение весны частями отдала 1256000 руб., взятые по договору займа. После возврата суммы займа оригинал договора передала ответчику. Денежные средства, внесенные по предварительному договору, не возвращены со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Кравчук Н.М., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что <данные изъяты> ООО «ТехноСтройСервис» заключило с истицей предварительный договор уступке прав требования двухкомнатной квартиры <адрес> Стоимость уступки составляла 2456300 руб. В день подписания договора Орлова Г.А. не имела полной суммы для оплаты по договору, поэтому в нем была предусмотрена рассрочка. В день подписания договора Орлова Г.А. внесла в кассу ООО «ТехноСтройСервис» 1200000руб., о чем был выдан приходный кассовый ордер. Оставшуюся часть 1256300 руб. Орлова Г.А. обязана была внести в срок <данные изъяты> В связи с возникшими проблемами с застройщиком дома, возникла срочная необходимость продажи права требования. Так как у истицы деньги на оплату отсутствовали, продала право требования ФИО15. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия не смогла возвратить Орловой Г.А. полученные от неё по предварительному договору денежные средства, после продажи права требования на квартиру. Сообщила истице, что полученные деньги считает займом, произведет выплату процентов. Договор займа с истицей не заключала, денежные средства по договору займа не получала, не возвращала. Текст договора не соответствует формату договоров ООО «ТехноСтройСервис», подпись и печать на договоре займа перенесена с предварительного договора путем монтажа. Произвела возврат полученной от истицы суммы по предварительному договору частями полностью, с процентами. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица пояснил, что застройщиком дома по адресу: <адрес> являлось <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Стройтехника» заключило с <данные изъяты> договор инвестирования строительства дома, по которому по окончании строительства имело право на получение ряда квартир, с правом уступки права требования передачи квартир. <данные изъяты> ООО «Стройтехника» заключило с ООО «ТехноСтройСервис» дговор уступки в отношении квартиры <адрес> Обязательства по оплате уступки ООО «ТехноСтройСервис». В свою очередь обязательства по размеру инвестиций ООО «Стройтехника» исполнило ненадлежащим образом. Соглашением о зачете от <данные изъяты> определены квартиры, подлежащие передаче ООО «Стройтехника», квартира <адрес> в этот список не входит. В связи с чем, <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве между ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Стройтехника» расторгнут.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Орлова Г.А. заключила с ООО «ТехноСтройСервис» предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истице право требования двухкомнатной квартиры <адрес> Уступка являлась возмездной, оценена сторонами в 2456300руб., подлежала уплате в рассрочку: первый платеж в размере 1200000руб. подлежал уплате в день подписания договора, второй до <данные изъяты> В день подписания договора Орлова Г.А. внесла в кассу инвестора 1200000руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования от <данные изъяты> приходным кассовым ордером от <данные изъяты> объяснениями сторон, не оспариваются.
В соответствии со ст. 56,60, 67, 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать признакам допустимости, относимости, достаточности, бесспорности, взаимной связи. Письменные доказательства представляются в подлиннике.
Согласно ст. ст. 161,162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Истицей представлена суду ксерокопия договора займа от <данные изъяты> в соответствии с которым она (займодавец) предоставляет ООО «ТехноСтройСервис» (заемщику) заем в размере 1256300 руб., под проценты, размер которых оговаривается при возврате денежных средств сроком до <данные изъяты> Договор вступает в силу с момента передачи денег (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 5.1 договора). Подлинник договора не представлен. Копии договора займа представлялись истицей как в суд, так и в отделение <данные изъяты>
Письменных доказательств передачи денег в качестве займа, истица суду не представила.
Показания свидетеля А. о передаче Орловой Г.А. главному бухгалтеру ООО «ТехноСтройСервис» более 2000000 руб. <данные изъяты> не соответствуют признаку допустимости доказательств. А так же достоверности доказательств, поскольку противоречат показаниям бывшего главного бухгалтера ответчика Л.. о том, что Орлова Г.А. денежные средства в кассу ООО «ТехноСтройСервис» вносила единожды, денег не хватало на полный расчет по договору, на внесенную сумму денег выдан приходный кассовый ордер. Тексту предварительного договора. Которым предусмотрена рассрочка платежа. Приходному кассовому ордеру, по которому истицей внесено в кассу ответчика 1200000руб. по предварительному договору уступки права требования.
Согласно заключениями судебной экспертизы документов, изображение реквизитов документов могут быть исправлены (изменены) в каком-либо графическом редакторе, помещены в любое место любого документа и впоследствии распечатаны на принтере, в связи с чем, вопросы допечатки текста, перемещения реквизитов решаются при наличии оригинала документа. Изображение подписи Кравчук Н.М. в электрофотографической копии договора займа с процентами от <данные изъяты> заключенного между Орловой Г.И. и ООО «ТехноСтройСервис» выполнено с подписи от её имени, имеющейся в предварительном договоре уступки права требования от <данные изъяты> Копии договоров займа, имеющиеся в материалах дела и в отказном материале <данные изъяты> не идентичны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа с истицей не подписывался и не заключался.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие между сторонами иных денежных отношений, суд приходит к выводу, что все платежи производились ООО «ТехноСтройСервис» Орловой Г.И. в рамках отношений по предварительному договору уступки права требования.
Истицей в порядке ст. 68 ГПК РФ признаны обстоятельства получения от ООО «ТехноСтройСервис» денежных средств в размере 1256000руб., оформленных расходными кассовыми ордерами от <данные изъяты> на сумму 48000 руб., от <данные изъяты> на сумму 240000 руб., от <данные изъяты> на сумму 600000 руб., от <данные изъяты> на сумму 300000 руб., от <данные изъяты> на сумму 18000 руб., <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20000 руб.
Признание обстоятельства сделано истицей добровольно, соответствует показаниям свидетеля Л. о том, что возврат уплаченных по предварительному договору средств производился частями, в платежных документах указывала основание платежа - возврат займа, процентов, так как со слов руководителя эта сумма в связи с невозможностью возврата стала долгом; показаниями свидетеля Ш. Ю.М. о том, что возврат денег по договору Орловой Г.А. оформлялся приходными кассовыми ордерами, деньги передавались истице 8-10 раз; оригиналам расходных кассовых ордеров <данные изъяты> на сумму 18000 руб., <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20000 руб.; письменным объяснениям истицы, содержащимся в отказном материале о получении от ответчика 1256000руб., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТехноСтройСервис» произвел истице возврат денежных средств, полученных по предварительному договору уступки права требования от <данные изъяты> задолженность отсутствует, правовых оснований для взыскания денежных средств, нет, в иске надлежит отказать.
Ответчиком заявлено о взыскании с истицы судебных расходов в размере 65322руб. 08 коп., состоящих из 30322 руб.08 коп. расходов по оплате экспертизы, 35000руб. расходов представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы представителя взыскиваются в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска Орловой Г.А. отказано полностью, ответчиком с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Определением суда от 24.11.2010г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, расходы по экспертизе возложены на ООО «ТехноСтройСервис». Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 30322 руб. 08коп. (13476,48+16845,60). Данные расходы признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с истицы полностью.
<данные изъяты> ООО «ТехноСтройСервис» заключен договор с <данные изъяты> на оказание юридических услуг по делу по иску Орловой Г.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы. Исполнение договора поручено специалисту Игнатьеву Е.А. По расходным кассовым ордерам <данные изъяты> на сумму 15000 руб., <данные изъяты> на сумму 20000 руб. ООО «ТехноСтройСервис» оплачено <данные изъяты> 35000руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны истицы о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что расходы представителя являются разумными, подлежащими взысканию с истицы в пользу ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Орловой Галине Анатольевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТехноСтройСервис» 1200000 руб. уплаченную за уступку цену, 14562 руб. возврат госпошлины отказать.
Взыскать с Орловой Галины Анатольевны в пользу ООО «ТехноСтройСервис» 65322 руб. 08 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 10.03.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук