Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
09 марта2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храпенкова Сергея Михайловича к Котельникову Василию Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Храпенков С.М. обратился в суд с иском к Котельникову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 670000 рублей с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возращена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 670000 рублей в счет долга по договору займа, 22356.60 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 670000 х 7.75%/360 х 155, где 155 –количество дней просрочки возврата суммы займа в заявленный период), 7450 рублей в счет оплаченной госпошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца 34472.43 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Глушкова Е.С. поддержала иск, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение,не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 23), однако, ответчик уклонялся от получения почтовойкорреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повестокс отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 21, 32), а также возвратом телеграммы, направленной по месту регистрации ответчика с отметкой о не проживании ответчика по указанному адресу (л.д. 20), возвратом судебной повестки с отметкой «о не проживании адресата по указанному адресу» (л.д. 39), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчика получить повестку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ВАД, ПАА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии представитель истца пытался вручить ответчику судебную повестку на судебное заседание, однако последний отказался расписаться в корешке повестки, подлежащей возврату в суд.
Суд принял во вниманиеправо истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана расписка на сумму 670000 рублей с обязательством возврата указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 670000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Названные обстоятельства подтверждены распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 670000 рублей (согласно расписке).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34472.43 рубля (согласно иску)из расчета: 670000 х 7.75 % х 244/360 (где 244 – количество дней просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7.75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7450 рублей (согласно квитанции и в порядке ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 670000 + 34472.43 + 7450 = 711922.43 рубля в счет возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2794.72 рубля (в порядке ст.333.19 НК РФ и из расчета: ((670000 + 34472.43)- 200000) х 1% + 5200- 7450 рублей, где 7450 рублей – сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Храпенкова Сергея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Котельникова Василия Витальевича в пользу Храпенкова Сергея Михайловича670000 рублей в счет долга по договору займа, 34472 рубля 43 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 7450 рублей в счет судебных расходов, всего711922 рубля 43 копейки.
Взыскать с Котельникова Василия Витальевича в доход государства 2794 рубля 72 копейки в счет госпошлины.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийБех О.В.