Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиАкимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Андрея Рашитовича к Моисеевой Ольге Викторовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев А.Р. обратился в суд с иском к Моисеевой О.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли жилого помещения – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире вместе бывшей супругой Моисеевой О.В. и дочерью Анжеликой. После указанной даты добровольно выехал из квартиры по причине невозможного совместного проживания с супругой, постоянных конфликтов, скандалов. Поскольку истец не имеет иного жилья, вынужден был снимать жилье в аренду. В настоящее время истец имеет желание вселиться в квартиру, однако, ответчица всячески препятствует доступу в квартиру, путем смены замков. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права и обязанности истца, как собственника жилого помещения. Просит суд вселить в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Моисеев А.Р. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Моисеева О.В.. ее представитель Тегай Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Р. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, «Даритель» Моисеева О.В. в лице ДГИ, безвозмездно передает «Одаряемому» МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Моисеевой О.В. в качестве дара 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» - 21. ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит «Дарителю».
На основании договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ МАА является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по <адрес> на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик Моисеев А.Р., жена Моисеева О.В., дочь МАА
ДД.ММ.ГГГГ брак между Моисеевым А.Р. и Моисеевой О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Моисеев А.Р., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что является собственником 1/4 доли жилого помещения – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире вместе бывшей супругой Моисеевой О.В. и дочерью Анжеликой. После указанной даты добровольно выехал из квартиры по причине невозможного совместного проживания с супругой, постоянных конфликтов, скандалов. Поскольку истец не имеет иного жилья, вынужден был снимать жилье в аренду, что в настоящее время для него является затруднительным и он имеет намерение вселиться и проживать в квартире, в которой остались его вещи. Истец предпринимал попытки к урегулированию спора мирным путем, однако, бывшая супруга не жалеет разрешать спор миром. Ответчица всячески препятствует доступу истца в квартиру, в квартире сменены замки, ключей он не имеет. Считает, что ответчица Моисеева О.В. своими действиями нарушает права и обязанности истца, как собственника ? доли жилого помещения. Просит суд вселить его в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.
Ответчик Моисеева О.В., ее представитель Тегай Н.И., не признавая исковых требований, поддерживая представленные возражения на исковое заявление, суду пояснили, что не оспаривают факт того, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. От истца поступали угрозы в адрес ребенка, выразившиеся в том, что он вскроет квартиру и оставит ее открытой, тем самым, пугая ребенка, по этой причине сменили замок в квартире, ключей от нового замка истец не имеет. Готовы выкупить указанную долю истца за разумную сумму взамен его доли в жилом помещении, однако, истец отказывался от продажи доли, угрожал, что продаст долю посторонним лицам.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Судом с достоверностью установлено, что Моисеев А.Р. является собственником 1/4 доли в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, следовательно, как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением наравне с сособственниками и соразмерно долям. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в частности свидетельствами о государственной регистрации права. Тот факт, что истец препятствуют в пользовании спорной квартирой, тем самым, ограничивает доступ в квартиру путем смены замков и нарушают права и обязанности истца, как собственника жилого помещения, подтверждается пояснениями самой ответчицы Моисеевой О.В., не отрицавшей факт смены замков и отсутствия у истца ключей от нового замка. В настоящее время право собственности Моисеева А.Р. на ? долю в спорном жилом помещении никем не оспорено, он, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, вправе использовать жилое помещение по назначению, наравне с другими сособственниками.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем с учетом вышеизложенного, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика изложенные в обоснование возражений по иску.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о вселении законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, Моисеева А.Р. надлежит вселить в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, не подлежат удовлетворению, поскольку по сути носят характер исполнения решения суда о вселении истца в жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моисеева Андрея Рашитовича к Моисеевой Ольге Викторовне удовлетворить частично.
Вселить Моисеева Андрея Рашитовича в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Моисееву А.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В.Акимова