Дело № 2-288/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Елены Улдысовны к Сапрыкину Дмитрию Евгеньевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УС Т А Н О В И Л:
Рогозина Е.У. обратилась в суд с иском к Сапрыкину Д.Е. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Сапрыкина Д.Е. и ФИО12, № под управлением Рогозина М.В. В автомобиле ФИО12 Рогозина Е.У. находились в качестве пассажира. В результате столкновения автомобилей Рогозиной Е.У. причинен вред здоровью <данные изъяты>. ФИО14 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии Сапрыкин Д.Е., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей ФИО11, № и ФИО12, г/н №, в результате которого Рогозиной Е.У. причинен вред здоровью <данные изъяты>. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, 232 дня была временно нетрудоспособна, стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований, процедур составила 15025 рублей 26 копеек. Просила взыскать с Сапрыкина Д.Е. стоимость затрат на медицинское обследование и лечение в сумме 15025 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, составление нотариальной доверенности 800 рублей.
Впоследствии истица требования уточнила, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Сапрыкина Д.Е. на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость затрат на медицинское обследование и лечение в сумме 26930 рублей 16 копеек, взыскать с Сапрыкина Д.Е. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, нотариальных услуг 800 рублей (л.д.58,100).
В судебном заседании представитель истицы Родичева Е.З. (по доверенности) требования поддержала. Сапрыкин Д.Е. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Рогозин М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ткаченко Г.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования Рогозиной Е.У. к Сапрыкину Д.Е., ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Сапрыкина Д.Е., принадлежащим на праве собственности Ткаченко Г.А., и ФИО12, № под управлением Рогозина М.В. В салоне автомобиля ФИО12 в качестве пассажира находилась Рогозина (Бородина) Е.У. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА №).
Постановлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Д.Е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у Бородиной (Рогозиной) Е.У. при поступлении в стационар и дальнейшем лечении обнаружена <данные изъяты> (л.д.14).
Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 следует, что Бородина (Рогозина) Е.У. находилась на стационарном лечении во ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 17). В соответствии с выпиской из медицинской карты Рогозина Е.У. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно выписке МУЗ ФИО25 №с 221 Рогозина Е.У. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролечена в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
По данным ФИО27 Рогозина Е.У. работала в ФИО28 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна (л.д. 34).
Из справки ФИО27 Рогозина Е.У. работала в ФИО30 в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна (л.д.33).
Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата Рогозину М.В. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 56336 рублей, 38116 рублей (л.д. 59,62).
Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Сапрыкина Д.Е. и ФИО12, № под управлением Рогозина М.В., в автомобиле ФИО12 в качестве пассажира находилась Рогозина Е.У.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО14 признан Сапрыкин Д.Е., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей ФИО11, № и ФИО12, г/н №, в результате которого Рогозиной Е.У. причинен вред здоровью <данные изъяты>
Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рогозина Е.У. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, состояла в трудовых отношениях с ФИО30, в результате полученных травм была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья, в течение 232 дня была временно нетрудоспособна, стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований, процедур составила 26930 рублей 16 копеек. Просила взыскать с ОСАО «Иногосстрах» стоимость затрат на медицинское обследование и лечение в сумме 26930 рублей 16 копеек, взыскать с Сапрыкина Д.Е. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, нотариальных услуг 800 рублей.
Сапрыкин Д.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании доверенности автомобилем ФИО11, г/н № принадлежащим Ткаченко Г.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 85 км/час, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд в заднюю часть стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля ФИО12, № под управлением Рогозина М.В., нарушив Правила дорожного движения, превысил скорость. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия к машине ФИО12 не подходил. Не оспаривал получение истицей травм ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей ФИО11, № и ФИО12, г/н №. Пояснил, что после столкновения была вызвана скорая помощь и сотрудники ОГИБДД, после чего с места происшествия уехал, подъехал туда спустя два часа. Признал требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, последствия признания иска судом разъяснены и ему понятны.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» суду пояснила, что гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО12, г/н №, ФИО11, № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с актами о страховом случае Рогозину М.В. произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 94452 рубля. Заявлений о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью Рогозиной Е.У. в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» не поступало. В обоснование исковых требований истицей не предоставлено нуждаемости в <данные изъяты>, не предоставлено доказательств невозможности получения бесплатно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доказательств оплаты указанного обследования. Не подлежат взысканию судебные расходы, судебные издержки, так как страховая компания не производила отказа в страховой выплате.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рогозин М.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО12, г/н №, двигался с <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Указал, что на заднем сиденье в автомобиле находилась его жена Рогозине Е.У. и дочь ФИО7 Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль продвинулся вперед. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль ФИО11, № с разбитым капотом. Пояснил, что водитель ФИО11, № к его автомобилю после дорожно-транспортного происшествия не подходил. После ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС.
Ткаченко Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Д.Е. управлял автомобилем по выданной им доверенности, в момент ДТП находился в машине с указанным ответчиком.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Д.Е., управляя автомобилем ФИО11, № двигался со стороны <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО12, № под управлением Рогозина М.В.
В данной дорожной ситуации водитель Сапрыкин Д.Е. должен был руководствоваться разделами 9, 10 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сапрыкина Д.Е., Рогозина М.В. регулирование движения в районе <адрес> в <адрес> осуществляется посредством светофорного объекта.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, пояснения Рогозина М.В., Сапрыкина Д.Е. в административном материале, судебных заседаниях, суд принимает во внимание, что Рогозин М.В., управляя автомобилем ФИО12, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в салоне автомобиля на заднем сиденье находилась Рогозина Е.У., остановился в районе <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Суд принимает во внимание пояснения водителя Сапрыкина Д.Е., указавшего, что он, управляя автомобилем ФИО11, г/н №, двигался со стороны <адрес>, в районе <адрес>, превысив скоростной режим, допустил наезд в заднюю часть впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля ФИО12, г/н №, признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание изложенное, схему ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Сапрыкиным Д.Е. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО12, № и ФИО11, г/н №, в результате которого Рогозиной Е.У. причинен вред здоровью <данные изъяты>
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Сапрыкина Д.Е., указавшего в судебном заседании, что в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной Е.У. причинен вред здоровью <данные изъяты> в связи с нарушением им Правил дорожного движения, пояснениями Рогозина М.В., что ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Е.У. находилась на заднем сиденье автомобиля ФИО12, г/н №, наезд водителем Сапрыкиным Д.Е. допущен именно в заднюю часть автомобиля ФИО12, актом обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у Рогозиной Е.У. обнаружена <данные изъяты>, телесные повреждения оцениваются как вред здоровью <данные изъяты>
В действиях водителя Рогозина М.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Согласно ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы Рогозиной Е.У. на приобретение лекарственных препаратов: церепро, мексидол, цианокобаламин, мовалис, шприц одноразовый с иглой 5 мл., шприц одноразовый с иглой 2 мл., доппельгерц актив магний + кальций на сумму 1552 рубля 19 копеек (копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ), церебролизин, шприц одноразовый с иглой 20 мл., шприц одноразовый с иглой 10 мл. на сумму 1131 рубль 51 копейка (копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ), МРТ головного мозга в размере 2700 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), кортексин, актовегин, визин, тенорик, азафен, аскорбиновая кислота, бахилы медицинские, аква-марис спрей, ибупрофен на сумму 2318 рублей 56 копеек (копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ), церукал, фезам, танакал на сумму 1392 рубля (копия чека №), МРТ шейного отдела позвоночника в размере 2700 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), МРТ шейного отдела позвоночника 2700 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ), МРТ грудного ОП в размере 2700 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), электромиография исследование нервно-мышечной передачи в размере 531 рубль (договор о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ), хондроксид на сумму 405 рублей (товарный чек – л.д. 72), танакан, детралекс, актовегин, сирдалуд на сумму 4839 рублей 20 копеек (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ гогда), терафлекс на сумму 1110 рублей 70 копеек (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), алфлутоп на сумму 2860 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истицей представлены доказательства нуждаемости в указанном лечении в связи с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой: выписки (л.д.17-20,65-66,84-85). Как следует из ответа на судебный запрос МБУЗ «ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные средства, назначаемые врачом, приобретаются пациентом самостоятельно за собственные средства, все рецепты на лекарственные средства выписывались Рогозиной Е.У. за полную стоимость, как следует из ответа на судебный запрос ЗАО ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, необходимых для оказания скорой неотложной и стационарной медицинской помощи входят лекарственные средства: церепро, мексидол, цианокобаламин, мовалис, шприц одноразовый с иглой 5 мл., шприц одноразовый с иглой 2 мл., церебролизин, тенорик, азафен, аскорбиновая кислота, ибупрофен, церукал, фезам, сирдалуд, указанные препараты приобретены Рогозиной Е.У. вне стационарного лечения, права на бесплатное получение данных медикаментов истец не имела. По данным ЗАО ФИО59 истица не имела права на бесплатное получение лекарственных средств: доппельгерц Актив магний+кальций, кортексин лиоф, актовегин, визин, бахилы медицинские, аква-марис, танакан, детралекс, терафлекс, алфлутоп, хондраксид, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что истицей и ее представителем предоставлены доказательства нуждаемости Рогозиной Е.У. в лекарственных средствах в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанное лечение истица не могла получить бесплатно. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Сапрыкина Д.Е., в пользу истицы расходы на лечение в сумме 26930 рублей 16 копеек.
К доводу представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что истицей не представлено доказательств нуждаемости в доппельгерц Актив+магний, аскорбиновая кислота, аква-марис, бахилы, суд относится критически, поскольку согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) ЗАО ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ истица нуждалась в указанном лечении, не могла его получить бесплатно при лечении амбулаторно (л.д. 117). Рогозиной Е.У. представлены доказательств невозможности получения бесплатно ДД.ММ.ГГГГ МРТ, достаточные доказательства оплаты указанного обследования- справка от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д.82).
Суд принимает во внимание, что водителем Сапрыкиным Д.Е., управлявшим автомобилем ФИО11, № в результате наезда в заднюю часть автомобиля ФИО12 пассажиру ФИО12 Рогозиной Е.У. причинен вред здоровью <данные изъяты>, что не оспаривалось Сапрыкиным Д.Е. в судебном заседании, учитывая характер причиненных истцу повреждений (<данные изъяты>); степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последствия причиненных травм (период временной нетрудоспособности), характер травм, способность истицы к труду, признание Сапрыкиным Д.Е. исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Суд находит возможным принять признание иска указанным ответчиком, поскольку не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, и удовлетворить требования Рогозиной Е.У. о взыскании с Сапрыкина Д.Е. 40000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, категорию дела, требования разумности, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по 12900 рублей: (расходы на представителя - 25000 рублей (л.д. 39) + расходы по составлению доверенности - 800 рублей (л.д. 38)) : 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1007 рублей 90 копеек.
Суд полагает не соответствующим действующему ГПК РФ довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что не подлежат взысканию с указанного ответчика судебные расходы, судебные издержки, так как страховая компания не производила отказа в страховой выплате. Поскольку истица вправе обратиться в суд с иском о выплате страхового возмещения независимо от обращения в страховую компанию, исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рогозиной Елены Улдысовны к Сапрыкину Дмитрию Евгеньевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рогозиной Елены Улдысовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26930 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов 12900 рублей, всего 39830 рублей 16 копеек.
Взыскать с Сапрыкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Рогозиной Елены Улдысовны в возмещение морального вреда 40000 рублей, судебные расходы в сумме 12900 рублей, а всего 52900 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1007 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.