Дело № 2-2155/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Натальи Михайловны к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по собственному желанию, при увольнении ей не была выплачена заработная плата, которая не выплачена и в настоящее время, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 164 558,46 рублей.
Истец Клюева Н.М. иск поддержала.
Представитель ответчика Биляк А.В. (по доверенности) иск признала частично.
Суд, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клюевой Н.М. частично.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клюева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате, которая не выплачена и до настоящего времени. Как следует из судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стройтехника» в пользу Клюевой Н.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 416,69 рублей. Из расчетного листка за июнь 2010 года, представленного истцом, следует, что на конец месяца сумма задолженности по заработной плате ООО «Стройтехника» перед Клюевой Н.М. составляет 164 558,46 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь период работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 416,69 рублей, которые вошли в общую сумму задолженности, указанную в расчетном листке, выданном ответчиком за июнь 2010 года. Ссылаясь на то, что выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком не произведены по настоящее время, в том числе, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате, указанную в расчетном листке за июнь 2010 года, в размере 164 558,46 рублей.
Представитель ответчика суду пояснила, что истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях; в период, когда на предприятии началась процедура банкротства выплаты по заработной плате прекратились, в связи с чем, и образовалась задолженность по выплате заработной плате перед истцом, в размере 159 558,46 рублей; не оспаривала тот факт, что выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе, по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не производились.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном рассматриваемом случае, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Клюева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», при увольнении ей не была выплачена заработная плата, размер задолженности по которой составляет 164 558,46 рублей, как это указано в расчетном листке за июнь 2010 года, выданном ответчиком; принимая во внимание, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу истца частично взыскана сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 416,69 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 61 141,77 рублей (164 558,46 – 103416,69).
Довод представителя ответчика о том, что размере задолженности по заработной плате составляет 159 558,46 рублей (без учета судебного приказа) суд находит несостоятельным, так как убедительных доказательств данного довода ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о наличии задолженности в указанной сумме, не представлено; учитывая, что, в данном случае, бремя доказывания лежит на ответчике, суд считает возможным принять во внимание доказательства, представленные истцом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 034,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Клюевой Натальи Михайловны задолженность по заработной плате в размере 61 141,77 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 034,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова