РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнор Ларисы Васильевны к ООО «Закажи пиццу» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кнор Л.В. обратилась с иском к ООО «Закажи пиццу» о взыскании заработной платы, оплаты времени задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Закажи пиццу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г в должности оператора по приему заказов.Ответчик при приеме на работу обещал заработную плату в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб, далее – по 18000руб в месяц. В письменной форме трудовой договор не был заключен. Ответчик допускал задержки в выплате заработной платы, всего за указанный период работы ответчик выплатил ей 3000руб. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает в ООО «Закажи пиццу», оставила место работы в связи с невыплатой заработной платы. Просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10000руб, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 15000руб, за ДД.ММ.ГГГГ, оплатить время задержки выдачи трудовой книжки на день вынесения решения судом, компенсировать причиненный моральный вред в размере 30000руб.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, окончательно просит взыскать: заработную плату за октябрь 2010г – 10000руб, за ноябрь 2010г – 15000руб, компенсацию морального вреда 30000руб (л.д. 68).
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Крахмалева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ООО «Закажи пиццу» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Закажи пиццу» является ЛАВ, основной вид деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (л.д.42-43).
Кнор Л.В. состояла на регистрационном учете в качестве безработной в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Истица суду пояснила, что стояла на учете в качестве безработной, получала пособие по безработице. В Центре занятости ей было выдано направлена не работу в ООО «Закажи пиццу», где она прошла собеседование ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день директор организации ЛАВ сказал ей приступать с работе в должности оператора по приему заказов с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты она приступила к работе. Директор ответчика при приеме на работу обещал заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб, ДД.ММ.ГГГГ 2010г – 15000руб, далее – по 18000руб в месяц. В письменной форме трудовой договор не был заключен, с приказом о приеме ее работу она не была ознакомлена, в трудовую книжку запись о работе не была внесена.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей всего 3000руб. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает у ответчика, поскольку в указанный день все сотрудники организации оставили свои рабочие места в связи с задержкой заработной платы, письменное уведомление о приостановлении работы она ответчику не подавала, заявление об увольнении не писала. По ее требованию главный бухгалтер возвратил ей трудовую книжку, в которой запись о работе в ООО «Закажи пиццу» не была внесена. Она неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, посещала офис ответчика, но заработную плату получить ей не предлагали. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку она была лишена средств к существованию, одна воспитывает ребенка, вынуждена была жить в долг, в связи со снятием ее с учета в качестве безработной она не была направлена на бесплатные курсы по повышению квалификации.
Представитель ответчика суду пояснил, что истица является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истица допущена к работе в должности оператора директором ООО «Закажи пиццу», до указанного времени истица работником ответчика не являлась, к выполнению трудовой функции ответчиком допущена не была. Полномочиями по найму работников в ООО «Закажи пиццу» обладает только генеральный директор. Письменный трудовой договор с истицей не заключался, запись о приеме истицы на работу в ее трудовую книжку не вносилась. Издавался ли приказ о приеме Кнор Л.В. на работу, пояснить не может. Согласно штатному расписанию заработная плата истицы составляет 6900руб. С ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, о причинах неявки не сообщила. До настоящего времени истица не уволена, но ответчик намерен расторгнуть с ней трудовой договор за допущенные с ДД.ММ.ГГГГ прогулы. Задолженности перед истицей по заработной плате ответчик не имеет, так как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истице должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о системе оплаты труда ООО «Закажи пиццу», но с ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходит. Истицей не доказано причинение ей морального вреда, кроме того, размер компенсации морального вреда установлен положением об оплате труда, согласно п.1.20 которого в случае задержки выплаты заработной платы работодатель выплачивает работнику моральный вред в размере 20% от должностного оклада за каждый месяц задержки.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кнор Л.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Суд полагает, чтотрудовой договор истицей с ответчиком заключен с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ГИП суду пояснила, что работала в ООО «Закажи пиццу» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на собеседование в данную организацию приходила Кнор Л.В., которой после собеседования директор ЛАВ сказал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ оператором по приему заказов, с ДД.ММ.ГГГГ Кнор Л.В. начала работу (л.д.97). Факт работы свидетеля ГИП в ООО «Закажи пиццу» с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, кроме того, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГИП к ООО «Закажи пиццу» о взыскании заработной платы (л.д.105-106).
По сообщению ЦЗН Кнор Л.В. состояла на учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в ООО «Закажи пиццу», пособие по безработице выплачивалось по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Кроме того, ЦЗН представлена копия направления на работу в ООО «Закажи пиццу», выданное Кнор Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в разделе направления «результат рассмотрения кандидатуры» ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Закажи пиццу» указано, что Кнор Л.В. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по приему заказов, данное сообщение скреплено печатью ООО «Закажи пиццу» (л.д.104). Доводы представителя ответчика о том, что главный бухгалтер не наделен полномочиями по найму работников, в связи с чем сделанная им отметка в направлении на работу не может свидетельствовать о заключении трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ свидетельствует не о допуске истицы к работе главным бухгалтером, ао том, что работодатель сообщил в компетентный орган о том, что принял на работу Кнор Л.В ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с пояснениями истицы, и в своей совокупности подтверждают, что Кнор Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности оператора по приему заказов ООО «Закажи пиццу» по поручению руководителя работодателя, генерального директора ЛАВ, который обладал полномочиями по найму работников. Таким образом,трудовые отношения Кнор Л.В. с ООО «Закажи пиццу» возникли с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлен факт трудовых отношений Кнор Л.В. с ООО «Закажи пиццу» с ДД.ММ.ГГГГ, которые не были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № генерального директора ООО «Закажи пиццу» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад оператора составляет 4312.50руб, всего с учетом надбавки 30% и коэффициента 30% размер заработной платы оператора ООО «Закажи пиццу» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6900руб (л.д.52).
Таким образом, всего размер заработной платы истицы с за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 13800руб ( 6900руб + 6900руб).
Из представленного в суд расходного кассового ордера (л.д. 49) следует, что ответчиком истицевыплачено 3000руб ДД.ММ.ГГГГ Истицей получение заработной платы в указанном размере в судебном заседании не оспаривалось. Представитель ответчика о выплате иных сумм не заявлял, документов об этом не представил. Таким образом, с ответчика, обязанного выплачивать заработную плату в полном объеме, подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 10800руб (13800руб – 3000руб).
Истицей доказательств того, что размер ее заработной платы составлял в ДД.ММ.ГГГГ 10000руб и в ДД.ММ.ГГГГ 15000руб, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из указанных сумм.
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком прав истицы на получение в полном объеме и своевременно заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требования Кнор Л.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения прав работника, периода задержки, степени нравственных страданий истицы, наличия иждивенца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не может превышать 20% должностного оклада за каждый месяц задержки заработной платы, поскольку данный размер компенсации установлен Положением об оплате. Данный довод не основан на законе, т.к. противоречит ст.237 ТК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что трудовой договор сторонами в письменной форме не заключался, в какой-либо иной форме истец и ответчик согласия относительно размера компенсации морального вреда не достигали.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632руб (432руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кнор Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Закажи пиццу» в пользу Кнор Ларисы Васильевны задолженность по заработной плате 10800рублей, компенсацию морального вреда 3000рублей, всего взыскать 13800рублей.
Взыскать с ООО «Закажи пиццу» государственную пошлину в доход государства 632 рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова